Дело № 22-1499 судья Исаева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2021 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Турчиной Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Кудиновой И.В.,

с участием: 

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Лубкова С.С.,

защитника-адвоката Титова Е.С., предоставившего удостоверение 

<

данные изъяты>, и ордер №293737 от 01.07.2021,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Донского городского суда Тульской области от 21 апреля 2021 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимому, 

осужденному 04 августа 2014 года Новомосковским городским судом Тульской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Турчиной Т.Е., кратко изложившей содержание постановления суда и апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО2 обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на положительно характеризующие его данные.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 21 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что в его личном деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о его исправлении и утрате им общественной опасности. 

Считает, что суд при рассмотрении его ходатайства незаконно учел полученные им в 2014 году, в начальный период отбывания наказания взыскания, которые в настоящее время погашены, и в силу ст.117 УИК РФ он является осужденным, не имеющим взыскания. 

Полагает, что те обстоятельства, что не имеет взыскания в течение 6 лет и 6 месяцев, имеет 13 поощрений, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, вину в совершении преступления признал полностью и раскаивается в содеянном, добросовестно относится к труду, получил специальности 

<

данные изъяты> свидетельствует о том, что он встал на путь исправления, и к нему возможно применить условно-досрочное освобождение.

По мнению осужденного, суд не учел возможность его трудоустройства в случае условно-досрочного освобождения, а также мнение представителя администрации, поддержавшего его ходатайство. 

Отмечает, что суд не учел положительную динамику в его поведении за время отбывания наказания и ошибочно сделал вывод о том, что условно-досрочное освобождение допустимо только при «безупречном, стабильно положительном» поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания. 

Просит постановление Донского городского суда Тульской области от 21 апреля 2021 года отменить, вынести новое решение о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Осужденный ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил е удовлетворить и постановление суда отменить. Мер к возмещению ущерба и морального вреда, взысканных по приговору суда, не принимал, так как исполнительный лист в колонию не поступал. Просил учесть, что ему надо помогать детям. 

Защитник Титов Е.С. доводы апелляционной жалобы также поддержал, просил ее удовлетворить, ссылаясь на то, что взыскания, полученные осужденным, погашены и имели быть место более 6 лет назад. После взысканий ФИО2 неоднократно поощрялся. Считает вывод суда о нецелесообразности условно – досрочного освобождения осужденного голословным. Ст.79 УК РФ исключительных заслуг для удовлетворения ходатайства об условно – досрочном освобождении лица от наказания не требует. 

Прокурор Лубков С.С. в судебном заседании просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения. Полагает, что постановление суда является законным, обоснованным, процессуальных нарушений при его рассмотрении не допущено. Рассматривая ходатайство, суд исследовал данные о личности и поведении осаженного за весь период отбывания наказания. Вывод суда, что ФИО2 не достиг целей наказания, обоснован. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам осужденного, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, с участием прокурора и представителя исправительного учреждения. Осужденный, изъявивший желание не участвовать в судебном заседании, извещен о нем с соблюдением установленного законом 14-суточного срока, о чем свидетельствует расписка.

Процессуальных нарушений рассмотрения ходатайства не установлено. 

В обжалуемом постановлении изложены мотивы принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства. 

С приведенными в постановлении мотивами и выводами суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 38915 УПК РФ, для отмены или изменения постановления. 

Выводы суда, как того требуют положения ч.1, 4.1 ст.79 УК РФ, основаны на данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, содержащихся в его личном деле и приведенных в постановлении, которым дана оценка в соответствии со ст.79 УК РФ, ч.1 ст.175 УИК РФ.

Установлено, что ФИО2 отбывает наказание с 26.12.2013, окончание срока приходится на 25.12.2022.

С учетом тяжести совершенного ФИО2 преступления, судом первой инстанции сделан верный вывод о фактическом отбытии 2/3 необходимой части наказания, для возможности условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции приняты во внимание все, без исключения, данные о личности ФИО2 и сведения о поведении осужденного, в том числе указанные им в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал в судебном заседании и учел в постановлении данные о личности осужденного ФИО2, характеризующие его за весь период отбывания наказания, а именно наличие у него 13 поощрений за период с 02.07.2015 по 18.12.2020, его отношение к труду и повышению своего образовательного уровня. Суд также учел, что осужденный вину признает, имеет гарантию трудоустройства в случае условно-досрочного освобождения. 

Одновременно судом из материалов личного дела осужденного установлено, что в период отбывания наказания ФИО2 имел 2 взыскания: 28.07.2014 в виде водворения в карцер, за невыполнение законных требований сотрудников администрации ИУ, и 23.10.2014 в виде выговора за курение в неотведенном месте.

Суд учел характер и тяжесть допущенных осужденным нарушений порядка отбывания наказания, который не является малозначительным и относится к данным, характеризующим личность осужденного за весь период отбывания наказания, их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число и периодичность, время, прошедшее после последнего взыскания. 

Не смотря на то, что наложенные на осужденного за допущенные им нарушения порядка отбывания наказания взыскания погашены в настоящее время, они верно учтены судом при принятии решения, поскольку также характеризуют поведение ФИО2 за весь период отбывания назначенного наказания. 

Согласно приговору, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан имущественный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 61 445 рублей и компенсация морального вреда в размере 500000 рублей. 

Установлено, что осужденный мер к возмещению ущерба и морального вреда за весь период отбывания наказания не принимал. Данное обстоятельство также характеризует поведение ФИО2 и его отношение к назначенному наказанию, за все время отбывания наказания в виде лишения свободы. Факт отсутствия в бухгалтерии исправительного учреждения исполнительного листа не освобождает от осужденного исполнения приговора в части гражданского иска.

Таким образом, как следует из постановления, выполняя требования закона об анализе поведения осужденного за весь период отбытия наказания, суд обоснованно учел сведения о наличии нарушений режима отбывания наказания, оценив поведение последнего.

Продолжительность периода, в течение которого осужденный не допускал нарушений, на законность принятого судом решения не влияет. Этот период, свидетельствуя о стремлении ФИО2 к исправлению, сам по себе не является достаточным основанием для признания осужденного твердо вставшим на путь исправления и не нуждающимся в отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы. 

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что доказательства, свидетельствующие об устойчивости изменений в поведении осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания, снижающие его общественную опасность, в материалах личного дела отсутствуют, является правильным. 

Суд обоснованно признал, что на данном этапе исполнения приговора данные о личности и поведении осужденного ФИО2 не позволяют прийти к выводу о его исправлении и что, он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Суд пришел к выводу о необходимости дальнейшей воспитательной работы с осужденным ФИО2 в условиях исправительного учреждения в целях его исправления и перевоспитания, а также, что отбытие им необходимой части срока наказания, наличие гарантийного письма о трудоустройстве, характеристики с места учебы осужденного и указанные положительные проявления в его поведении, в том числе приведенные им в ходатайстве, а также позиция представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного по смыслу ст.79 УК РФ, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Оснований ставить под сомнение данную оценку суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего целесообразным условно-досрочно освободить ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания и прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. 

Сведений о поведении осужденного, которые были оставлены судом без внимания и могли повлиять на его выводы, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат. Желание осужденного помогать своим детям к таковым не относится. 

Оснований для переоценки исследованных судом материалов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Неправильного применения уголовного и существенных нарушений уголовно – процессуального законов, влекущих безусловную отмену, либо изменение постановления по основаниям, предусмотренным ст. 38917, 38918 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389 20, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 21 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий