Судья Ковалева Е.В. Дело №21-170/17

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

19июня 2017г. г. Псков

Судья Псковского областного суда Рубанов Р.В., 

при секретаре Ищенко О.В., 

рассмотрев жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России по Псковскому району ФИО1 на решение судьи Псковского районного суда Псковской области, вынесенное в окончательной форме 10 мая 2017 года, по делу в отношении ГБУ ПО «Псковавтодор» об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России по Псковскому району ФИО1 №

<

данные изъяты> от 09 февраля 2017 года ГБУ ПО «Псковавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. 

Решением судьи Псковского районного суда Псковской области от 10 мая 2017 года, принятым по жалобе ГБУ ПО «Псковавтодор», вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, поставлен вопрос об отмене судебного решения по мотивам несоответствия выводов судьи Псковского районного суда обстоятельствам дела, в частности выводов о нарушении при составлении акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 28.01.2017 требований статьи 27.8 КоАП РФ и пунктов 12-13 Приказа МВД России от 30.03.2015 №380 обстоятельствам дела. 

Заслушав государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России по Псковскому району ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ГБУ ПО «Псковавтодор» ФИО2, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Статьёй 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения в частности при содержании дорог, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России по Псковскому району ФИО1 №

<

данные изъяты> от 09 февраля 2017 года ГБУ ПО «Псковавтодор» признано виновным в нарушении требований пунктов 4.2.1 и 4.2.2 ГОСТ Р50597-93, пункта 6.2.1 ГОСТ 33220-2015, выразившемся по выводам должностного лица ОГИБДД МО МВД России по Псковскому району в отсутствии (плохой различимости) на покрытии проезжей части 

<

данные изъяты> км. автодороги 

<

данные изъяты> -

<

данные изъяты> горизонтальной дорожной разметки, что было установлено 

<

данные изъяты> при обследовании указанного участка автодороги после дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возлагается обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения.

К таковым в частности относятся требования «ГОСТ Р50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, и "ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог, принятый Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827. 

Пунктами 4.2.1-4.2.4 ГОСТ Р50597-93 установлено, что разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами. Дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии) и должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

Согласно подпункту б пункта 13.5 "ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог", дорожная разметка должна быть различима в любых условиях эксплуатации, за исключением случаев, когда поверхность автомобильной дороги загрязнена или покрыта снежно-ледяными отложениями. В случае если разметка, определяющая режимы движения, трудно различима или не может быть своевременно восстановлена, необходимо устанавливать соответствующие дорожные знаки.

Дорожная разметка должна быть восстановлена в случае, если ее износ или разрушение не позволяют однозначно воспринимать заложенную информацию. Восстановление дорожной разметки необходимо производить при наступлении условий, обеспечивающих возможность применения разметочных материалов и изделий в соответствии с установленными условиями их применения.

При принятии решения о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, судьёй Псковского районного суда сделан правильный вывод о том, что во время фиксации плохой различимости дорожной разметки на вышеуказанном участке автодороги степень её износа не устанавливалась, а доводы жалобы о не наступлении ко дню проведения контрольного мероприятия условий, обеспечивающих возможность применения разметочных материалов и изделий в соответствии с установленными условиями их применения, а именно влажности не более 75 % и определенного температурного режима, не опровергнуты.

Оснований не согласиться с такими выводами судьи Псковского районного суда из материалов дела не усматривается. 

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. 

Срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 28.03.2017. 

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос №6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.04.2013, судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда не вправе делать выводы о правовой квалификации действий лица при прекращении производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в свою очередь установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим возможность отмены такого постановления. 

Вместе с тем, с выводом судьи Псковского районного суда о нарушении при составлении акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 28.01.2017 требований статьи 27.8 КоАП РФ и пунктов 12-13 Приказа МВД России от 30.03.2015 №380 согласиться нельзя.

Так, как правильно указано в жалобе, в силу пункта 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, статья 27.8 КоАП РФ регламентирует порядок производства осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. 

Пункт 12 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного Приказом МВД России от 30.03.2015 №380, закрепляет право лица, в отношении которых осуществляется федеральный государственный надзор, обжаловать действия (бездействие) сотрудника, приведшие к нарушению их прав и свобод, вышестоящему должностному лицу, прокурору и (или) в суд, и на возмещение в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, вреда, причиненного противоправными действиями или бездействием сотрудников.

Пункт 13 названного Административного регламента предусматривает право руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя при проведении проверки деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.

Между тем, согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие признаков правонарушения.

Подпунктом "а" пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 171 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", на Госавтоинспекцию возложены обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к эксплуатационному состоянию дорог.

Согласно подпункту 33.5 названного выше Административного регламента федеральный государственный надзор осуществляется не только путем организации плановых и внеплановых проверок, но и посредством ситематического наблюдения за исполнением обязательных требований безопасности при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Пунктом 88 Административного регламента установлено, что сотрудник Госавтоинспекции при выезде на место дорожно-транспортного происшествия путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, опроса его участников и свидетелей устанавливает и фиксирует наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, а также недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог.

Указанная административная функция осуществляется вне рамок организации и проведения плановых и внеплановых проверок юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, установленных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в этой связи не требует обязательного уведомления представителя лица, ответственного за содержание автодороги, о фиксации факта неудовлетворительных дорожных условий при проведении дорожного надзора.

В силу пункта 86 Административного регламента в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (приложение N 4 к настоящему Административному регламенту), а не акт проверки.

Таким образом, поскольку действия сотрудника Госавтоинспекции при составлении акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги соответствовали требованиям пунктов 86,88 вышеуказанного Административного регламента, а меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ГБУ ПО «Псковавтодор», в частности, осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, используемых для осуществления предпринимательской деятельности, не применялись, проведение осмотра участка автодороги на месте ДТП с участием представителя юридического лица в порядке статьи 27.8 Кодекса не требовалось.

При таких обстоятельствах решение судьи Псковского районного суда Псковской области подлежит изменению путем исключения из его мотивировочной части выводов о нарушении при составлении акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 28.01.2017 требований статьи 27.8 КоАП РФ и пунктов 12-13 Приказа МВД России от 30.03.2015 №380.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 ст. 30.7, частью 3 ст. 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Решение судьи Псковского районного суда Псковской области, вынесенное в окончательной форме 10 мая 2017 года, по делу в отношении ГБУ ПО «Псковавтодор» об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.34 КоАП РФ, изменить, исключив из его мотивировочной части выводы о нарушении при составлении акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 28.01.2017 требований статьи 27.8 КоАП РФ и пунктов 12-13 Приказа МВД России от 30.03.2015 №380.

В остальной части решение судьи Псковского районного суда оставить без изменения, жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России по Псковскому району ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Псковского 

областного суда (ПОДПИСЬ) Р.В. Рубанов

Копия верна: Судья Р.В. Рубанов