Судья – Бережинская Е.Е. Дело №22-3804/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 29 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

при ведении протокола 

помощником судьи Прилепским Е.Т.

с участием 

прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Краснодарского края Серого Д.Н.

подсудимого ...........1

адвоката, в защиту ...........1, Сираджева А.Р.

предоставившего удостоверение ........, 

ордер ........ от ..........,

потерпевшего ...........8

представителя потерпевшего ФИО1 

адвоката, в защиту ...........8, Артеменко Б.В.

предоставившего удостоверение ........, 

ордер ........ от ..........,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой представителя потерпевшего ...........8 по доверенности – ФИО1 на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 20 мая 2024 года, которым в отношении: 

...........1, ................

продлен срок содержания под домашний арестом на 6 месяцев, то есть до .........., с сохранением ранее установленных запретов и ограничений. 

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшей стороны, выслушав мнения потерпевшего ...........8 и действующих в его интересах адвоката Артеменко Б.В. и представителя по доверенности ФИО1, поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, избрав в отношении подсудимого ...........1 меру пресечения в виде заключения под стражу, а также мнения подсудимого ...........1, его адвоката Сираджева А.Р. и прокурора Серого Д.Н., полагавших необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы потерпевшей стороны без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В производство Прикубанского районного суда г.Краснодара поступило уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемого органом предварительного следствия по ч.4 ст.159 УК РФ. 

В ходе предварительного слушания государственным обвинителем Бражневой А.Г. было заявлено ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом подсудимого ...........1, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения, не изменились и не отпали. 

Одновременно потерпевшим и его представителем было заявлено ходатайство об изменении в отношении подсудимого ...........1 меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, поскольку последний нарушал установленные судом ограничения, пользовался средствами связи и покидал территорию г.Краснодара.

Обжалуемым постановлением суда, вынесенным в порядке ст.255 УПК РФ, срок содержания под домашним арестом подсудимого ...........1 продлен на 6 месяцев, то есть до .........., с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ...........8 по доверенности – Чудный Н.В. просит отменить обжалуемое постановление суда первой инстанции и избрать в отношении подсудимого ...........1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Так, подсудимый неоднократно нарушал установленные запреты и ограничения. Также отмечает, что подсудимый в ходе предварительного следствия не являлся по вызову следователя и скрывался. Фактически в настоящий момент ...........1 проживает на территории Республики Крым, трудовую деятельность в ООО «Кубаньсервис» он также не выполняет, ввиду ликвидации компании. Более того, ...........1 пользуется информационно-телекоммуникационной сетью «Интернет». 

Изучив представленные материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения. Срок содержания обвиняемого под домашним арестом со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Из смысла ч.3 ст.255 УПК РФ следует, что суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела, вправе продлить срок содержания подсудимого под домашним арестом. При этом, продление срока содержания под домашним арестом допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов уголовного дела, в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю находилось уголовное дело ........, в рамках которого к уголовной ответственности привлекался ...........1

По итогам предварительного следствия ...........1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от .......... в отношении ...........1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, действующая до настоящего момента. 

Принимая решение о продлении подсудимому ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста в порядке ст.255 УПК РФ, суд первой инстанции всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по данному уголовному делу, данные о личности подсудимого, подробно исследованные в ходе судебного заседания, мотивировал принятое решение, что говорит о несостоятельности доводов жалобы представителя потерпевшего о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суда.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ...........1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких, направленного против собственности, а также учитывает данные о личности подсудимого, который имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г.Краснодара, разведен, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, ранее не судим. 

Кроме того, в ходе предварительного следствия подсудимый ...........1 скрылся от следствия, в связи с чем постановлением следователя от .......... был объявлен в розыск. 

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что ...........1 хоть и имеет регистрацию и место жительства на территории г.Краснодара, устойчивые социальные связи, однако, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, опасаясь возможности назначения наказания (в случае признания судом его виновным), в виде лишения свободы, подсудимый может скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела по существу, путем, в том числе, оказания давления на потерпевшего и свидетелей, учитывая первоначальную стадию рассмотрения дела.

Согласно ч.14 ст.107 УПК РФ в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

При этом суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы потерпевшей стороны о нарушении подсудимым ...........1 установленных судом ограничений при нахождении под домашним арестом, не может согласиться с ними, поскольку ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не было представлено контролирующим органом каких-либо объективных сведений, подтверждающих факт нарушения подсудимым ...........1 установленных ограничений. 

Напротив, в материалах уголовного дела имеется копия ответа заместителя начальника филиала по Карасунскому внутригородскому округу г.Краснодара УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО2 от .........., согласно которому в ходе проверки не установлено фактов нарушения подсудимым ...........1 возложенных на него ограничений (том 7 л.д.27-28).

Вместе с тем, проанализировав данные о личности подсудимого ...........1 и обстоятельства уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что ранее возложенные на подсудимого ограничения являются недостаточными для обеспечения объективного, всестороннего и беспрепятственного рассмотрения уголовного дела по существу, в связи с чем они подлежит изменению.

При этом, с учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности и мотивированности обжалуемого постановления суда, поскольку нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену принятого судом решения не допущено, следовательно, предусмотренных законом оснований для удовлетворения в полном объеме апелляционной жалобы представителя потерпевшего не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 20 мая 2024 года о продлении подсудимому ...........1 срока содержания под домашним арестом на 6 месяцев, то есть до .........., с сохранением ранее установленных запретов и ограничений – изменить.

Ранее установленные ограничения, установленные постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от .......... изложить в следующей редакции:

- не покидать место жительства по адресу: ............, кроме необходимости явки в суд и необходимости получения медицинской помощи;

- запретить ему общаться с лицами, являющимися участниками по делу, а также с лицами, через которых возможно воспрепятствовать производству по уголовному делу; 

- не получать и не отправлять корреспонденцию, в том числе электронную почту, от лиц, являющихся участниками по делу, а также от лиц, через которых возможно воспрепятствовать производству по уголовному делу;

- не вести переговоры с использованием любых средств связи, с лицами являющимися участниками по делу, а также с лицами, через которых возможно воспрепятствовать производству по уголовному делу; 

- запретить отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», кроме вызовов экстренных и неотложных служб (МЧС, полиция, скорая медицинская помощь).

В суд подсудимого доставлять транспортным средством контролирующего органа.

Встречи подсудимого, находящегося под домашним арестом, с защитником проводить в месте исполнения данной меры пресечения.

Контроль за соблюдением условий меры пресечения возложить на органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере уголовных наказаний – уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбывания ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста, то есть филиал по Карасунскому внутригородскому округу г.Краснодара ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием. 

Председательствующая Ю.А. Буглак