УИД 24RS0002-01-2020-005625-42

Уголовное дело №1-82/2021 (1-760/2020;)

(12001040002001343)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 11 марта 2021 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Гельмановой Е.В.,

при секретаре Сватковой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ачинского городского прокурора Вильцана Я.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Калинченко Г.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 заведомо ложно донёс о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 58 минут, ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Nissan AD» регистрационный знак №, двигаясь по автодороге «Горный - Березовый» по направлению со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, допустил дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) - съезд с проезжей части на правую обочину с последующим опрокидыванием в правый кювет по ходу своего движения, на расстоянии 650 метров от километрового указателя «2 км.» автодороги «Горный - Березовый». Затем, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут, по факту совершенного ФИО1 ДТП сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» был составлен протокол об изъятии вышеуказанного автомобиля до вынесения административного решения по факту ДТП, о чем ФИО1 было достоверно известно.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 17 часов 30 минут, ФИО1, достоверно зная, что принадлежащий ему автомобиль марки «Nissan AD» регистрационный знак № находится на специализированной автостоянке, решил сообщить о совершении преступления, а именно, об угоне вышеуказанного автомобиля, с целью избежать административную ответственности по факту совершенного им ДТП. Во исполнение задуманного, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, ФИО1 пришел в Межмуниципальный отдел МВД России «Ачинский» по адресу: 

<

адрес>, строение 34, и стремясь ввести правоохранительные органы в заблуждение относительно фактических обстоятельств произошедшего, осознавая, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ, находясь в фойе, собственноручно написал заявление и передал его в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский», о том, что неустановленным лицом был совершен угон принадлежащего ему автомобиля «Nissan AD» регистрационный знак №, что фактически не соответствовало действительности, то есть заведомо ложно сообщил о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ, с целью избежать административной ответственности за совершенное ранее им ДТП.

Заявление ФИО1 было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» под номером № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена доследственная проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах признал полностью, согласился с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, показаниями свидетелей об обстоятельствах совершенного им преступления.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд находит виновность подсудимого ФИО1, в заведомо ложном доносе о совершенном преступлении, установленной и подтверждающейся совокупностью следующих доказательств.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, из которых следует, что, ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он находился на своем автомобиле «Nissan АD» регистрационный знак № на базе ООО «Сибдорстрой» по адресу: 

<

адрес>. Шёл дождь, они не работали. Свидетель №7 попросил его свозить на кладбище помянуть родителей, он согласился. Он и Свидетель №7 сели в его автомобиль и поехали в 

<

адрес>, по дороге они заехали в магазин, Свидетель №7 купил спиртное и закуску. Приехав на кладбище, Свидетель №7 стал распивать спиртное, а он находился рядом. Затем Свидетель №7 опьянел, он стал ему говорить, что надо ехать домой, но Свидетель №7 не хотел, и он решил ехать без него. Он сел в автомобиль, и поехал в сторону 

<

адрес>, по дороге на обочине у него закусило колесо, он не справился с управлением, в результате чего его автомобиль слетел с дороги, перевернулся и остался лежать на крыше. Он вылез из автомобиля, сел на землю, времени было около 12 часов 00 минут, минут через 30, подъехали сотрудники ОГИБДД, которым он пояснил, что с ним находился ещё один человек, который был за рулём его автомобиля, что было не правдой, он казал так, поскольку боялся за свою репутацию безаварийного стажа вождения на протяжении 20 лет. Он постоянно работал водителем грузовых автомобилей, и имеет различные допуски на перевозку опасных грузов, факт ДТП мог отразиться на дальнейшем его трудоустройстве. После этого, сотрудниками полиции были составлены соответствующие документы по факту съезда автомобиля с обочины, его автомобиль был изъят и помещён на специализированную стоянку. ДД.ММ.ГГГГ находясь у себя дома около 17 часов 00 минут, он решил обратиться в отдел полиции с заявлением об угоне своего автомобиля, при этом понимал и осознавал, что обратившись в отдел полиции, он сообщит ложные сведения об угоне своего автомобиля. В 17 часов 30 минут он пришёл в отдел полиции МО МВД России «Ачинский», по адресу: 

<

адрес>, стр. 34, где написал заявление о привлечении неизвестного ему лица к уголовной ответственности, за угон своего автомобиля марки «Nissan AD» г\н №. При написании заявления он был предупреждён об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, о чем собственноручно написал в заявлении. При этом он понимал, что его автомобиль никто не угонял, и о его местонахождении ему было известно. Написал он данное заявление, так как испугался административной ответственности, и порчи своей репутации как водителя. При проведении проверки, им были даны неверные и заведомо ложные показания, он сообщал надуманные обстоятельства. После проведения проверки он направился домой, где утром прыснувшись, осознал, что совершил противоправное деяние, о котором стал сожалеть, после чего решил явиться в отдел полиции и сообщить, о том, что сообщил неверные обстоятельства, и что никакого угона не было. (л.д. 84-86)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 30 минут, в дежурную часть МО МВД России «Ачинский» лично обратился ФИО1 и сообщил, что 26.08.2020г. неизвестное лицо неправомерно завладело его автомобилем Ниссан № 124. Занбер собственноручно написал заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 26.08.2020г. угнало принадлежащий ему автомобиль, стоявший на кладбище за деревней Горный, когда вернулся замкнуть автомобиль, он его не обнаружил. С ним находился его знакомый Свидетель №7, которого он возил на кладбище помянуть родителей. Просит найти его автомобиль и наказать виновников. В заявлении Занбер под текстом: «По ст. 306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос предупрежден», поставил свою подпись, также расписался под текстом своего заявления. Данное заявление было принято оперативным дежурным МО МВД России «Ачинский» Свидетель №1, зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях за № от ДД.ММ.ГГГГ, сделана соответствующая запись. 03.09.2020г. в ОД МО МВД России «Ачинский» по заявлению Занбера было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 166 УК РФ, и ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть МО МВД России «Ачинский» поступил рапорт об обнаружении признаков состава преступления, из которого следовало, что Занбер обратился в полицию, подав заявление о совершении угона принадлежащего ему автомобиля, но факт (угона) принадлежащего ему автомобиля не имел места, тем самым ввел в заблуждение сотрудников полиции, в связи с чем, в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ. Материал проверки был передан в СО МО МВД России «Ачинский», где 03.09.2020г. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ. (л.д. 38-39).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве, когда в 17 часов 30 минут в дежурную часть МО МВД России «Ачинский» лично обратился Занбер с заявлением, написанным собственноручно в фойе МО МВД России «Ачинский» о том, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом был угнан принадлежащий ему автомобиль «Ниссан АД» гос. номер №. При написании заявления Занберу была разъяснена ст. 306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, при этом Занбер, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по вышеуказанной статье, добровольно и собственноручно, написал заявление об угоне принадлежащего ему автомобиля. Данное заявление было зарегистрировано в «Книге учета сообщений о преступлениях» МО МВД России «Ачинский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего передано для выяснения обстоятельств следственно - оперативной группе, руководителем группы являлся дознаватель Свидетель №3 (л.д. 50-51)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. 01.09.2020г., в 18 часов 00 минут из дежурной части сообщили, о том, что в 17 часов 30 минут лично обратился Занбер с написанным собственноручно заявлением об угоне неустановленным лицом принадлежащего ему автомобиля «Nissan АD» регистрационный знак № 124 при въезде на кладбище между 

<

адрес> и 

<

адрес>. В заявлении было указано, что Занбер предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, стояла его подпись с расшифровкой, дата 01.09.2020г. В тексте, написанном собственноручно заявителем, было указано, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо угнало принадлежащий ему автомобиль, стоящий на кладбище за деревней Горный. Когда он вернулся замкнуть автомобиль Ниссан «АД» 99г.в. гос. номер №,124, его не обнаружил. Время никак не мог выбрать ранее, т.к. пытался сохранить работу водителя трала в ООО «Сибдорстрой». С ним находился его знакомый Свидетель №7, которого он возил на могилы родителей. Просит найти его автомобиль и наказать виновников. Данное заявление было принято оперативным дежурным МО МВД России «Ачинский» Свидетель №1 и зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях за № от ДД.ММ.ГГГГ. Ею проводилась предварительная проверка по данному факту в составе дежурной следственно-оперативной группы. В ходе проверки по заявлению Занбера было установлено, что на самом деле у него автомобиль никто не угонял, и каких-либо доказательств, подтверждающих факт угона автомобиля, принадлежащего Занберу, в ходе предварительной проверки добыто не было. (л.д. 52-53)

Показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он утром находился на работе, на базе ООО «Сибдорстрой» по адресу: 

<

адрес>. С утра шел дождь, поэтому им дали выходной, и он решил съездить на кладбище, помянуть родственников. Он попросил Занбера свозить его и Свидетель №6 на кладбище, тот повез их на своем автомобиле Nissan AD г\н № в 

<

адрес>. В 

<

адрес> они заехали в магазин, он купил спиртное и еду, после чего все втроем приехали на кладбище, где стали поминать его родственников, спиртное пили он и Свидетель №6, Занбер только ел. Когда они находились на кладбище, автомобиль Занбера был припаркован возле ворот кладбища, автомобиль закрывал сам Занбер на ключ, который положил в карман. Через некоторое время Занбер решил ехать домой и позвал их, но он и Свидетель №6 отказались. Занбер уехал на своем автомобиле один, а он с Свидетель №6 продолжили распивать спиртное. После того как у них кончилось спиртное, он и Свидетель №6 решили пойти домой, по дороге им на встречу ехал Хачик на своем автомобиле ВАЗ 2110, он тоже с ними работает в ООО «Сибдорстрой», у которого в автомобиле находился Занбер. Они сели в автомобиль, по дороге Занбер рассказал, что когда он ехал на своем автомобиле, не справился с управлением и перевернул его, автомобиль должен был лежать на крыше, на обочине дороги. Они проехали на место, где должен был лежать автомобиль, там Занбер забрал решетку радиатора от автомобиля, после чего Хачек всех развез по домам. На следующий день Занбер на работу не вышел. ДД.ММ.ГГГГ Занбер вышел на работу, но к работе его не допустили из за прогулов. ДД.ММ.ГГГГ Занбер позвонил ему на сотовый телефон, и пояснил, что пойдет писать заявление в полицию на угон автомобиля, и просил его подтвердить, что у него угнали автомобиль от кладбища в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, когда они поминали его родственников. Он ему сказал, что будет давать правдивые показания, Занбер обиделся на него. (л.д. 54-55 )

Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он работает в ООО «Сибдорстрой» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он утром находился на работе, с утра шел дождь, поэтому им дали выходной. Свидетель №7 решил съездить на кладбище помянуть своих родственников, и для этого попросил Занбера свозить их на кладбище. Занбер повез их на своем автомобиле Nissan AD г\н № в 

<

адрес>. В 

<

адрес> они заехали в магазин, Свидетель №7 купил спиртное и еду, и они втроем приехали на кладбище, где стали поминать родственников Свидетель №7. Когда они находились на кладбище, автомобиль Nissan AD г\н № был припаркован возле ворот кладбища, автомобиль закрывал сам Занбер на ключ, который положил в карман. Через какое – то время, Занбер решил ехать, он и Свидетель №7 решили остаться. Занбер уехал на своем автомобиле один. Когда они собрались уходить, он позвонил Занберу, хотел спросить, сможет ли он их добросить до дома, но Занбер в ходе разговора рассказал, что он перевернулся на автодороге, автомобиль лежит на крыше. После данного разговора, они пошли пешком в сторону 

<

адрес>. По дороге они встретили Х. на своем автомобиле, в котором также находился Занбер. Последний рассказал, что он не справился с управлением и перевернул автомобиль. Приехав на место, где по словам Занбера должен был находиться автомобиль, тот забрал решетку радиатора, и Х. их развез по домам. На следующий день Занбер не вышел на работу, а вышел только 01.09.2020г., но к работе его не допустили в связи с прогулами. О том, что Занбер написал заявление в полицию об угоне своего автомобиля 26.08.2020г. ему стало известно от сотрудников полиции. На самом деле автомобиль у Занбера никто не угонял, он сам на нем уехал от кладбища. (л.д. 56-57 ).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 26.08.2020г. около 12 часов 00 минут из дежурной части МО МВД России «Ачинский» было получено сообщение о том, что на автодороге «Горный-Березовый» 

<

адрес> автомобиль совершил съезд с дороги. Прибыв на место, было установлено, что, по направлению со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> автомобиль марки «Nissan AD» регистрационный знак №, допустил дорожно-транспортное происшествие - съезд с проезжей части на правую обочину с последующим опрокидыванием в правый кювет по ходу своего движения, на расстоянии 650 метров от километрового указателя «2 км.» автодороги «Горный - Березовый». Около автомобиля находился молодой человек, который представился как Занбер, на вопрос кому принадлежит автомобиль, ответил, что ему, передал водительское удостоверение. В патрульном автомобиле Занберу был задан вопрос, кто управлял данным автомобилем, он пояснил, что за рулем находился другой человек, и что после совершения ДТП, он убежал. Мужчина был в состоянии алкогольного опьянения, и кто был за рулем при ДТП он пояснить не смог. После этого, им был собран материал по факту ДТП и вынесено определение по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Автомобиль был изъят протоколом и помещен на спец.стоянку. Документы оформлялись в присутствии Занбера. Установить лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП, не представилось возможным, так как свидетелей и очевидцев произошедшего ДТП не было, а сам Занбер не смог пояснить, кто управлял его автомобилем при совершении ДТП. По факту того, что автомобиль был угнан на кладбище между 

<

адрес> и 

<

адрес>, Занбер ничего не говорил. (л.д. 58-59).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был вызван в отдел полиции, где не стал отрицать, что 01.09.2020г. находясь в фойе МО МВД России «Ачинский» сообщил заведомо ложные сведения об угоне принадлежащего ему автомобиля. Затем Занбер собственноручно добровольно, написал явку с повинной, протокол явки с повинной был зарегистрирован в КУСП МО МВД России «Ачинский». (л.д. 60-61)

Кроме изложенного выше, виновность подсудимого ФИО1, в совершении заведомо ложного доноса о совершенном преступлении, подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УКРФ, он написал заявление о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего угон его автомобиля. (л.д. 34)

Протоколом осмотра места происшествия - фойе МО МВД России «Ачинский» по адресу – 

<

адрес>, где ФИО1 написал заявление об угоне его автомобиля; фототаблицей к протоколу осмотра. (л.д. 35-37) 

Протоколом осмотра места происшествия, - участка местности, расположенного при въезде на кладбище между 

<

адрес> и 

<

адрес>, на который указал Занбер, как на место угона его автомобиля. (л.д. 20-22)

Схемой совершения административного правонарушения, составленной ст. инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Ачинский» Свидетель №4 (л.д. 17-18)

Протоколом выемки у свидетеля Свидетель №2 книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях с записью о регистрации заявления ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГ. фототаблицей к протоколу выемки. (л.д. 41-43)

Протоколом осмотра книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях с записью о регистрации заявления ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 44-46)

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях с записью о регистрации заявления ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 47,48)

Явкой с повинной от 03.09.2020, в которой ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он сделал ложное сообщение о преступлении, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ находясь в фойе Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» по адресу: 

<

адрес>, строение 34, чтобы избежать Административной ответственности. (л.д. 63)

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми и допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, совокупность данных доказательств является достаточной для принятия решения по существу настоящего уголовного дела.

Анализируя, в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1, в заведомо ложном сообщении о преступлении.

Виновность ФИО1, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются иными, исследованными в судебном заседании, письменными доказательствами, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, который вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, суд принимает во внимание, что его показания не противоречат собранным по делу, исследованным в судебном заседании доказательствам. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1, оснований для самооговора судом также не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, как заведомо ложный донос о совершенном преступлении.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства, проживает в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроен. Согласно характеристике участкового МО МВД России "Назаровский", за время проживания зарекомендовал себя удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, жалоб на поведение в быту не поступало. Согласно характеристике участкового МО МВД России «Ачинский», Занбер проживает с сожительницей и её ребенком, характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, жалоб на поведение в быту не поступало. ФИО1 известен в филиале № КГБУЗ ККПНД № с 2015 г. с диагнозом «

<

данные изъяты>». На учетах противотуберкулезном, наркологическом диспансерах не значится, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО1 обнаруживаются признаки органического эмоционально-лабильного расстройства травматического генеза. На момент инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Признаков алкогольной и наркотической зависимости у него не выявлено. (л.д. 128-132)

У суда нет оснований сомневаться в экспертном заключении, в судебном заседании сведений, порочащих данное заключение, не установлено. Суд на основании данного заключения, с учетом адекватного и разумного поведения подсудимого, его пояснений в судебном заседании, признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего (на момент совершения преступления) ребенка, состояние здоровья, тот факт, что он является ветераном и участником боевых действий, имеет награды в виде нагрудных знаков, и ранение в виде контузии.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд не рассматривает, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления; других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.

При определении вида наказания, с учетом личности подсудимого ФИО1, тяжести и обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к выводу, что ему необходимо назначить наказание в виде исправительных работ.

С учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, сведений о личности, влияния назначаемого наказания на исправление виновного, суд полагает невозможным его исправление без реального отбывания наказания, и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При определении размера наказания ФИО1, суд учитывает положения ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к выводу о хранении у свидетеля Свидетель №2 книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях с записью о регистрации заявления ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 131 УПК РФ, суд признает процессуальными издержками оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в ходе дознания и судебного производства. С учетом материального положения виновного, его личности, ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, суд полагает процессуальные издержки подлежащими возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с ежемесячным удержанием в доход государства 10 % заработной платы осужденного.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях МО МЫД. России «Ачинский», с записью о регистрации заявления ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенную свидетелю – сотруднику МО МВД России «Ачинский» Свидетель №2 – оставить в МО МВД России «Ачинский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, или о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ. 

Председательствующий судья Е.В. Гельманова