дело № 1-109/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск 28 июня 2018 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Т.В., при секретаре судебного заседания Абрамовой Г.И.,

с участием государственного обвинителя помощника Урюпинского межрайонного прокурора Яшина Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Сидорова С.Н. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа ФИО1 находился в своем домовладении по адресу: 

<

адрес> вместе со своим знакомым Потерпевший №1 который приехал к нему на принадлежащем ему автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 

После того, как Потерпевший №1 лег спать, у ФИО1 возник преступный умысел на неправомерное завладение принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неправомерного завладения данным транспортным средством без цели хищения и желая этого, с целью совершить поездку по городу, примерно в 04 часа 15 минут ФИО1 взял ключ из кармана куртки Потерпевший №1, с помощью которого открыл салон автомобиля, сел в салон, запустил двигатель при помощи ключа зажигания, после чего на указанном автомобиле с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый ФИО1 обстоятельства предъявленного ему обвинения признал полностью. В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал. 

Защитник подсудимого адвокат Сидоров С.Н. не видит препятствий для рассмотрения дела в порядке особого производства. 

Потерпевший Потерпевший №1 не возражает против особого порядка рассмотрения дела, о чем подал суду письменное заявление.

Государственный обвинитель Яшин Е.А. считает, что ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства ввиду следующего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. С предъявленным ему обвинением ФИО1 полностью согласен. Последствия рассмотрения дела в порядке особого производства ему судом разъяснены и понятны. ФИО1 обвиняется в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом вышеизложенного, на основании ст. 314 УПК РФ суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им, степень общественной опасности подсудимого, данные о личности подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

В качестве смягчающих наказание, согласно ст. 61 УК РФ, обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаивание в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Отягчающих наказание не установлено.

При этом состояние алкогольного опьянения, в котором находился ФИО1 в момент совершения преступления, суд считает возможным не признавать обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку не установлено влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении им преступления.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую суд не усматривает, принимая во внимание обстоятельства его совершения.

С учетом всех установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде ограничения свободы. На основании ст. 53 УК РФ суд возлагает на осужденного обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории города Урюпинска и Урюпинского муниципального района Волгоградской области без согласия специализированного государственного органа.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и достижению иных целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Основания для применения при назначения наказания ФИО1 ч. 5 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку суд не назначает подсудимому наиболее строгое наказание за преступление.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная подсудимому судом при объявлении его в розыск, подлежит отмене, поскольку суд не назначает ему наказание в виде лишения свободы. Постановление суда в части избрания подсудимому меры пресечения заключение под стражу исполнено до вынесения приговора не было. 

Гражданский иск не заявлен. 

От процессуальных издержек подсудимый освобожден на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***>, передан законному владельцу.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год. 

В соответствии со ст.53 УК РФ ФИО1 установить следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории 

<

адрес> и Урюпинского муниципального района 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, с обязанностью являться в специализированный орган для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения заключение под стражу в отношении ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> считать переданным законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Т.В.Трофимова