УИД: 60RS0020-01-2025-000296-93 Дело № 12-18/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

20 марта 2025 года город Псков

Судья Псковского районного суда Псковской области Хатулева Е.И.,

при секретаре Вахтеровой Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление № -- по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное 27 декабря 2024 года старшим инженером по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области С. А.С., 

У С Т А Н О В И Л:

27 декабря 2024 года старшим инженером по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области С. А.С в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление было обжаловано ФИО1 в порядке подчиненности в ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Псковской области.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Псковской области П. Е.Д. от 13.01.2025 в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 27.12.2024, ФИО1 обжаловал его в Псковский районный суд Псковской области. 

В обоснование жалобы указано, что он не согласен с постановлением, поскольку в представленных фотоматериалах отсутствуют доказательства нарушения им требования, предписанного знаком 2.5 «Движение без остановки запрещено». В связи с изложенным, просит постановление по делу об административном правонарушении от 27.12.2024 отменить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление старшего инспектора по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области С. А.С. по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Полагал, что в материалах дела отсутствуют сведения о допущенном им нарушении. Утверждал, что он остановился перед стоп-линией до выезда на край пересекаемой проезжей части, что не было зафиксировано камерой фотофиксации. Просил обратить внимание, что в ПДД РФ отсутствует расстояние, на котором он должен был остановиться.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, старший инспектор по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области С. А.С., при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области. 

Выслушав доводы ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ) несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 2.5 Приложением № 1 к Правилам дорожного движения РФ дорожный знак "Движение без остановки запрещено" запрещает движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. 

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2024 года в 11 часов 39 минут 02 секунды по адресу: перекресток а/д «----» и а/д «-----» в -------, специальным техническим средством «АТОМ», заводской номер --, работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано транспортное средство «С.», государственный регистрационный знак --, водитель которого в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 2.5 «Движение без остановки запрещено» Прил.1 к ПДД РФ, не совершил остановку перед стоп-линией, а при ее отсутствии - перед краем пересекаемой проезжей части. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1, как собственника вышеуказанного автомобиля, к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «АТОМ», заводской номер --, которое прошло поверку аккредитованной организацией в установленном порядке, поверка действительна по 22.08.2025 (№ --).

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, имеющим функции автоматической фотофиксации, оснований не имеется, поскольку комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме и осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Имеющаяся в материалах дела фототаблица, а также представленный по запросу суда видеоматериал, содержащийся на DVD-диске, с места административного правонарушения, просмотренные в ходе судебного разбирательства, подтверждают выводы должностного лица ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Псковской области П. Е.Д. о том, что из зафиксированного правонарушения усматривается, что водитель транспортного средства «С.», государственный регистрационный знак --, совершил движение без остановки перед краем пересекаемой проезжей части. 

Из просмотренной видеозаписи следует, что водитель автомобиля «С.», государственный регистрационный знак --, ФИО1 снизил скорость его движения перед пересекаемой проезжей частью, но остановки транспортного средства не осуществил при наличии дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», с момента появления данного автомобиля в кадре видеозаписи.

Довод ФИО1 о том, что представленная видеозапись не может служить доказательством его виновности, суд находит необоснованным, поскольку данное доказательство соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, и оснований для признания ее недопустимым доказательством суд не усматривает.

Правилами дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если значения дорожных знаков, в том числе, временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Кроме того, в нарушение требований ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и Примечания к ней о том, что при совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность доказать свою невиновность лежит на лице, его совершившем, заявителем ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих его утверждения о невиновности.

Из поступившего по запросу суда материала по делу об административном правонарушении по постановлению №-- от 27.12.2024 установлено, что специальное техническое средство «АТОМ», заводской номер --, является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, перечисленных в ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что указанное средство измерения размещено в стационарном положении, работает без постороннего на него воздействия, обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения, и материал, сформированный данным техническим средством, содержит информацию о месте и времени совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

Установлено, что собственником транспортного средства «С.», государственный регистрационный знак --, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № --, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1. Данное обстоятельство также не оспаривалось самим заявителем, в связи с чем он подлежит привлечению к административной ответственности.

Достоверных доказательств в обоснование своих доводов заявителем не представлено.

Фотоматериалы, а также видеоматериалы, положенные в основу вывода должностного лица о виновности ФИО1 в совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, а также свидетельство о регистрации транспортного средства подтверждают, что в нарушение ПДД РФ водитель «С.», государственный регистрационный знак --, ФИО1 в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 2.5 Прил. 1 к ПДД РФ, не совершил остановку перед стоп-линией, а при её отсутствии - перед краем пересекаемой проезжей части. 

Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Действия ФИО1 квалифицированы верно, постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, а именно в размере административного штрафа.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и прекращения производства суд не усматривает с учетом характера совершенного правонарушения и его конкретных обстоятельств.

Таким образом, постановление старшего инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области С. А.С. от 27.12.2024, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, является законным и обоснованным. 

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению. 

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица по жалобе, судом не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № -- от 27.12.2024, вынесенное старшим инженером по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области С. А.С., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

.

Судья Е.И. Хатулева