УИД ххх

Дело № 2- 110/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ххх года п. Дедовичи Псковской области 

Дедовичский районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Михайловой О.А.,

с участием, посредством ВКС-связи, истца ФИО1,

представители ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №ххх по иску ФИО1 к Администрации Дедовичского района Псковской области о взыскании морального вреда 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Дедовичского района Псковской области о взыскании морального вреда, в обоснование которого указал, что вступившим в законную силу решением Дедовичского районного суда Псковской области №2а-ххх от ххх года признано незаконным бездействие Администрации Дедовичского района, при рассмотрении его письменного обращения от ххх года. Незаконное бездействие ответчика, установленное судом, свидетельствует о допущенном органом местного самоуправления нарушение прав истца, принцип приоритета которых гарантирован Конституцией РФ, подрывает его доверие, к закону и действиям государства. Допущенным ответчиком бездействием истцу причинен моральный вред в форме нравственных страданий, который он оценивает в ххх рублей, а также ему причинен материальный вред, в связи с понесенными почтовыми расходами, связанными с его обращением в Дедовичский районный суд Псковской области с административным иском в размере ххх рублей. В связи с чем, ФИО1 просит взыскать с Администрации Дедовичского района Псковской области в его пользу компенсацию морального вреда в размере ххх рублей, а также почтовые расходы в размере ххх рублей, и обязать ответчика в установленном порядке перечислить присужденную сумму на его лицевой счет в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области.

Определением Дедовичского районного суда Псковской области от ххх г., заявленные ФИО1 требования о взыскании судебных расходов в размере ххх рублей ххх копеек, понесенные им в связи с обращением в Дедовичский районный суд Псковской области с административным иском по делу № ххх, выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив суду, что бездействием Администрации Дедовичского района ему был причинен моральный вред, поскольку он испытывал чувство страха, унижения, беспомощности, стыда и разочарования и осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, а именно временным лишением его права на информацию, а также негативные эмоции. При этом, заявляя исковые требования в размере ххх рублей он исходил из требований разумности, минимального уровня заработной платы, а также прожиточного уровня. При вынесении решения истец просил учесть его индивидуальные особенности, связанные с его личность, а именно возраст и наличие хронических заболеваний, и степень нарушителя, разумность и справедливость заявленных исковых требований.

Представитель ответчика Администрации Дедовичского района Псковской области ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме, указав, что доказательств, которые бы свидетельствовали о реальном нарушении прав истца, которые бы повлекли для него какие-либо неблагоприятные правовые последствия, возлагали бы на него дополнительные обязанности, препятствовали реализации имеющихся у него прав, ФИО1 не представлено. Дополнила, что ФИО1 обращался с аналогичными заявлениями в администрации ряда муниципальных районов, а впоследствии обжаловал в судебном порядке ответы органов местного самоуправления, что свидетельствует о том, что обращение не имело своей целью получения исчерпывающей информации по отраженным в нем вопросам, а носило откровенно издевательский и провокационный характер. Имеющиеся в обращении сведения о скором освобождении из мест лишения свободы не соответствуют действительности. Подрыв доверия к закону и действиям государства не относится к нравственным страданиям, предполагающим компенсацию морального вреда в денежной форме. В связи с тем, что истец не испытывал нравственных страданий при получении ответа Администрации Дедовичского района просила в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статей 29, 33 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации такого права, регулируются Законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". 

Согласно части 1 статьи 2 вышеуказанного Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона №59-ФЗ).

Статьей 10 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган или должностное лицо, в том числе обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно статье 15 Федерального закона № 59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29 сентября 2011 г. № 1068-О-О, статья 16 Закона № 59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права; правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений пункта ххх постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Приведенные нормы Федерального закона № 59-ФЗ в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

Соответственно, действия (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ об обязательном рассмотрении обращения не только лишают гражданина самой возможности получить ответ на свое обращение, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

Таким образом, при установлении факта нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина, в силу части 1 статьи 16 Федерального закона № 59-ФЗ у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением, вне зависимости от иных правовых последствий отказа в рассмотрении его обращения или нарушения срока рассмотрения такого обращения.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Дедовичского районного суда Псковской области от ххх г. по административному делу ххх, административные исковые требования ФИО1 к администрации Дедовичского района Псковской области о признании незаконным бездействия были удовлетворены частично. Вышеуказанным решением признано незаконным бездействие Администрации Дедовичского района Псковской области, выразившиеся в не рассмотрении в срок, установленный ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поставленных ФИО1 в обращении от ххх года вопросов о предоставлении жилого помещения; о предоставлении земельного участка; о трудоустройстве в администрацию Дедовичского района на должности, не относящиеся к муниципальной службе; о трудоустройстве в муниципальном образовании по месту нахождения административного ответчика; о размере среднемесячной оплаты труда в администрации Дедовичского района, на территории юрисдикции административного ответчика и в малом бизнесе; о регистрации административного истца в Дедовичском районе Псковской области; об участии в муниципальных программах в целях поддержки малого бизнеса.

Решение вступило в законную силу ххх года.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях предусмотренных настоящим Кодексом.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( п.2 ст.1064 ГК РФ ).

Под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувство страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает, что факт бездействия Администрации Дедовичского района Псковской области в части не рассмотрения вопросов о предоставлении жилого помещения; о предоставлении земельного участка; о трудоустройстве в администрацию Дедовичского района на должности, не относящиеся к муниципальной службе; о трудоустройстве в муниципальном образовании по месту нахождения административного ответчика; о размере среднемесячной оплаты труда в администрации Дедовичского района, на территории юрисдикции административного ответчика и в малом бизнесе; о регистрации административного истца в Дедовичском районе Псковской области; об участии в муниципальных программах в целях поддержки малого бизнеса, был установлен вступившим в законную силу решением суда.

При этом, из пояснений истца усматривается, что в связи с не рассмотрением в установленный срок его обращения и неполучением ответа, истец испытывал нравственные переживания, выразившееся в чувстве страха, унижения, беспомощности, стыда и разочарования, осознании своей неполноценности.

Отсутствие у истца физических страданий или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с нравственными страданиями истца, само по себе не может являться основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии по делу всех элементов правоотношения, с которыми нормы части 1 ст. 16 ФЗ от 02 мая 2006 года №59-ФЗ, ст.ст. 1069,1100 ГК РФ связывают наступление ответственности органа местного самоуправления в виде компенсации морального вреда, причиненного нарушением права гражданина на рассмотрение его обращения, направленного в такой орган, в установленный законом срок, в связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании морального вреда являются законными и обоснованными, в связи с чем, возражения ответчика Администрации Дедовичского района Псковской области, суд считает несостоятельными. 

Ссылка представителя администрации Дедовичского района ФИО2 на судебную практику, выраженную в апелляционных определениях Вологодского областного суда и Верховного суда Республики Коми во внимание не принимается, поскольку в Российской Федерации отсутствует прецедентное право, судом спор рассматривается по имеющимся доказательствам, с установлением всех существенных обстоятельств по делу. 

Доводы представителя ответчика о том, что истцом были направлены аналогичные обращения во все муниципалитеты Псковской, Тверской, Вологодской областей, Республики Коми, что является злоупотреблением правом, суд находит не состоятельным, поскольку в указанном случае имело место реализации гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны предоставить информацию в установленный законом срок. Граждане вправе обращаться в государственные, либо муниципальные органы и организации, ограничение прав граждан не допустимо.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В связи с вышеизложенным, вред причиненный гражданину в результате незаконного бездействия органа местного самоуправления подлежит возмещению с казны муниципального образования. 

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п.1 ст. 1099 и п.1 ст.1101 ГК РФ ).

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины нарушителя, а также степень нравственных страданий и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе разумность и справедливость, а также соразмерность компенсации последствиям нарушения права. 

При этом, суд полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны быть учтены следующие обстоятельства: причинение ответчиком истцу исключительно нравственных страданий, в связи с нерассмотрением ответчиком в полной мере обращения истца в установленный законом срок, отсутствие каких-либо тяжких и необратимых последствий для истца в результате неправомерных действий ответчика, принятие, после направления прокуратурой Дедовичского района Псковской области в адрес Главы Дедовичского района, представления об устранении нарушений требований законодательства в сфере обращений граждан, мер по рассмотрению обращения путем направления дополнительного ответа на вышеуказанное обращение, а также критерий разумности и справедливости, в том числе и индивидуальные особенности истца и считает, что компенсации подлежит моральный вред в размере ххх тысяч рублей, который подлежит взысканию из казны муниципального образования «Дедовичский район».

Кроме этого, истцом ФИО1 заявлено исковое требование о возложении обязанности на администрацию Дедовичского района Псковской области в установленном порядке перечислить присужденные истцу денежные средства на указанные последним реквизиты. Разрешая данные заявленные исковые требования, суд учитывает, что в соответствии с положениями ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания из средств бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В отличии от ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со ст. 242.2 БК РФ.

Согласно ч.4 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

В соответствии с п.2 ст.242.1 Бюджетного кодекса РФ к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном ххх2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Иной порядок выплаты, причитающихся сумм законодательством не предусмотрен, а сама процедура исполнения судебного решения, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства. 

При этом, согласно п.6 ст. 242.2 БК РФ, исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в п.2 ст. 242.1 БК РФ.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о возложении обязанности на ответчиков по перечислению взысканных денежных средств удовлетворению не подлежат. 

Учитывая, что истец ФИО1 при подаче искового заявления был освобождён судом от уплаты государственной пошлины, а ответчик -администрация Дедовичского района Псковской области, в силу положений п.19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, также освобождена от госпошлины, соответственно с ч. 4 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит возмещению за счет средств соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 к Администрации Дедовичского района Псковской области о взыскании морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Дедовичского района Псковской области (ИНН ххх, ОГРН ххх) в пользу ФИО1, ххх года рождения, уроженца г. Москва, ИНН ххх, за счет казны муниципального образования Дедовичский район, моральный вред в размере ххх) рублей ххх копеек.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дедовичский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Федорова

Мотивированное решение изготовлено ххх года.