УИД 23RS0035-01-2022-001108-67

к делу № 2-26/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 30 августа 2023 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Величко А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2 ФИО3, 

представителя ответчика администрации МО Новопокровский район Краснодарского края 

ФИО4, ФИО5, 

представителя ответчика ФИО6 ФИО7,

ответчика ФИО8,

представителя ответчика ФИО8 ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО2, ФИО11, ФИО6, ФИО8, администрации муниципального образования Новопокровский район о признании наличия реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН, в местоположении границ земельного участка, её исправлении и определении границ земельного участка.

установил:

ФИО12 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в Новопокровский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением, в котором просил: признать сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № и №, внесенные в государственный кадастр недвижимости, реестровыми ошибками, допущенными при постановке земельных участков на государственный кадастровый учет. Исправить указанные реестровые ошибки, определив местоположение границ земельных участков, в соответствии с координатами характерных точек приведенных в экспертном заключение подготовленном экспертом ООО «Госземкадастрсьемка» ВИСХАГИ ФИО14 на основании определения Новопокровского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, уточненной площадью 84 018 кв.м., в соответствии с координатами характерных точек приведенных в Заключении кадастрового инженера ФИО15, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести в Единый государственный реестр недвижимости указанные сведения; считать границы земельных участков с кадастровым номером №, №, №, №, №, №, № и № согласованными.

В обосновании исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадь которого составляет 82 800 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, кадастровый №. Определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО13 отказывается в полном объеме от исковых требований к ФИО10 и передает в собственность ФИО10, земельный участок с кадастровым номером №, сельскохозяйственного назначения, площадью 82 800 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>", а ФИО10 обязуется в день подписания мирового соглашения уплатить ФИО13 согласованную сторонами стоимость передаваемого земельного участка в размере 1 200 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет ФИО13, при этом, стороны согласились признать границы земельного участка с кадастровым номером № уточненной площадью 82 969 кв.м., согласованными и установить их на основании заключения кадастрового инженера ФИО15 (квалификационный аттестат №) по следующим координатам характерных точек:

Обозначение

характерных точек границ

Координаты, м

X

Y

1

2

3

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Новопокровский районный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции мотивировал принятое решение тем, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что условиями мирового соглашения, заключенного между ФИО13 и ФИО10 разрешен вопрос о местоположении границ земельного участка, расположенного в числе других земельных участков, на поле секция 

<

адрес>, а поскольку на указанном поле расположен также земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, то вынесенным судебным постановлением в части определения границ и установления координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № затрагиваются права и законные интересы также администрации муниципального образования 

<

адрес>, которая распоряжается земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

С целью определения возможности размещения на данном поле земельного участка с кадастровым номером №, а в случае наличия возможности определить координаты характерных точек границы участка ФИО10 обратился кадастровому инженеру ФИО15, по мнению которого размещение вышеуказанного земельного участка возможно в координатах, указанных в его заключении. 

Истец полагает, что с учетом спорных правоотношений, в данном случае надлежащим способом защиты нарушенных прав истца будет признание наличия реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № и №, исправлению данной ошибки, путем определения местоположения границ земельных участков согласно предлагаемых точек и определению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № согласно предлагаемых точек. 

В судебном заседании представитель истца ФИО10 - ФИО1 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований не согласившись с ними. 

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. 

Представители ответчика администрации МО Новопокровский район Краснодарского края - ФИО4, ФИО5 в судебном заседании просили принять решение на усмотрение суда.

Ответчик ФИО8 и его представитель ФИО9 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, направил адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и принятии решения на усмотрение суда. 

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему выводу.

Из представленных материалов дела судом установлено, что согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 передает в аренду КФХ «Диво» земельный участок с кадастровым номером №. 

В дальнейшем, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 вышеуказанный земельный участок передал ФИО13 

Вместе с тем, основанием для внесения сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН послужило определение Новопокровского районного суда Краснодарского края об утверждении мирового соглашения, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Так, по условиям утвержденного мирового соглашения ФИО13 передает в собственность ФИО10 земельный участок с кадастровым номером №, сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: 

<

адрес>" и межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО15 с указание координат характерных поворотных точек местоположения границ земельного участка.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено на новое рассмотрение. 

В дальнейшем, определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО13 передает в собственность ФИО10 земельный участок с кадастровым номером №, сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: 

<

адрес>", без указанием координат земельного участка.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: 

<

адрес>", что подтверждается выписками из ЕГРН. При этом, достоверных данных о том, что местоположение указанного земельного участка определено в соответствии с действующим законодательством, материалы дела не содержат. 

Так, земельный участок в соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, границы участка должны быть установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе путем проведения установленной законом процедуры уточнения ее границ (межевания). 

В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Досудебный порядок урегулирования земельных споров Земельным кодексом РФ не предусмотрен, иное федеральное законодательство в сфере земельных правоотношений также не устанавливает обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 ГК РФ.

Судом для оценки доводов стороны истца и установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Госземкадастрсъёмка- ВИСХАГИ». Так, согласно выводам эксперта указанным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имеется техническая возможность выноса в натуру местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, согласно координатам, приведенным в заключении кадастрового инженера ФИО15, при этом, возможность однозначно определит местоположение указанного земельного участка, по координатам приведенным в заключении кадастрового инженера, согласно первичным правоустанавливающим (правоудостоверяющим) документам, материалам графического учета земель и материалам перераспределения земель Новопокровского района, отсутствует. Земельный участок с кадастровым номером № может быть расположен в границах земель колхоза «им. Кирова» на землях долевой собственности, передаваемых в собственность бесплатно, в соответствии со Схемой перераспределения земель Новопокровского района, при условии соблюдения порядка выдела из общей долевой собственности, установленных на момент выдела действующим законодательством. 

Давая оценку вышеуказанному экспертному заключению ООО «Госземкадастрсъёмка-ВИСХАГИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о невозможности принять в качестве доказательства по делу вышеуказанное заключение эксперта.

Так, отвечая на поставленный судом вопрос №, эксперт трактует его в собственной редакции, более того, при его разрешении, использует самостоятельно полученные сведения из технической библиотеки ООО «Госземкадастрсъёмка- ВИСХАГИ», что в свою очередь противоречит положениям действующего законодательства. 

Кроме того, непосредственно в материалах экспертного заключения отсутствуют, и по запросу суда не представлены, материалы, послужившие основанием для сделанных в заключении выводов, а именно отсутствует схема перераспределения земель Новопокровского района, утвержденная постановлением главы Новопокровского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №, на которую эксперт ссылается как на источник данных.

Более того, давая пояснения в ходе судебного заседания по проведенному экспертному исследованию, эксперт ФИО16 не смогла мотивированно ответь на поставленные участниками по делу вопросы.

Согласно ч. 1 и ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменениями описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН, не соответствуют требованиям к описанию местоположения границ земельного участка или в содержащемся в ЕГРН описании местоположения границ, которого выявлена реестровая ошибка. При этом, при уточнении границ земельного участка, их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающим право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. А в случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости» реестровой ошибкой признается, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом, исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Данная позиция подтверждена разъяснениями содержащимися в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которого, суд вправе сделать вывод о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не влекут нарушений прав и законных интересов других лиц, а так же при отсутствии спора о праве.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений, целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности. 

При этом, предметом доказывания по иску о реестровой ошибке является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в ЕГРН, наличие которой нарушает права истца, а юридическим значимым обстоятельством является установление правильных сведений о местоположении характерных точек границ земельных участков. Однако, спор о граница земельных участков не может быть разрешен путем установления реестровой ошибки, которое по своей правовой сути является самостоятельным способом защиты права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешения спора о принадлежности той или иной его части. 

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» применяется в случаях нарушения требований к правильности внесения соответствующих сведений в документы, являющиеся основание для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости, а не к случаям когда имеется спор о праве.

Вместе с тем, оценивая доводы стороны истца, указанные в обосновании исковых требованиях и озвученных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что по существу его требования сводятся к установлению границ с кадастровым номером № на спорном поле, что в свою очередь свидетельствует о наличии спора о праве, который не может быть разрешен в рамках дела об исправления реестровой ошибки. 

Указанный вывод суда подтверждается так же требованием истца, указанным в просительной части искового заявления о необходимости считать границы земельных участков с кадастровым номером №, №, №, №, №, №, № и № согласованными.

Отсутствие обязательного согласования границ земельного участка с правообладателями смежных земельных участков, по мнению суда, может быть как следствием наличия спора о праве, так и в дальнейшем повлечь его возникновение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Обращаясь с иском, заинтересованное лицо в первую очередь должно доказать наличие нарушенного права или законного интереса, а также то, что именно избранный способ защиты приведет к восстановлению его нарушенного права.

Таким образом, суд полагает, что избранный истцом способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, а так же принимая во внимание, что иных доказательств, подтверждающих доводы истца в ходе рассмотрения дела представлено не было, суд приходит к выводу о том, что доводы, положенные в основу заявленных исковых требований об исправлении реестровых ошибок не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, судебная землеустроительная экспертиза назначена по инициативе представителя истца ФИО10 по доверенности ФИО1 и определением Новопокровский районный суд 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате расходов по ее производству была возложена на истца. 

Стоимость проведенной судебной землеустроительную экспертизы составила 54 000 руб., которая согласно данным ООО «Госземкадастрсъёмка» ВИСХАГИ истцом не оплачена.

Согласно ч. 6 ст. 96 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию со стороны.

Поскольку определением о назначении судебной экспертизы определен порядок её оплаты, суд полагает необходимым взыскать с ФИО10 в пользу ООО «Госземкадастрсъёмка» ВИСХАГИ судебные издержки по оплате судебнй землеустроительной экспертизы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 к ФИО2, ФИО11, ФИО6, ФИО8, администрации муниципального образования Новопокровский район о признании наличия реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН, в местоположении границ земельного участка, её исправлении и определении границ земельного участка- оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО10 в пользу ООО «Госземкадастрсъёмка» ВИСХАГИ процессуальные издержки по оплате землеустроительной экспертизы в размере 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) руб.

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2023 года.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: Ю.В. Хрипунова