Дело №1-113/2021

УИД 33RS0012-01-2021-001321-90 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

19 июля 2021 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего АлтунинаА.А., 

секретаря Архиповой Л.С.,

с участием государственных обвинителей Фещенко Д.И., Иванова А.В. и Морозова И.В., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Самарина Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- Приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от 26 января 2016 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации /далее - УК РФ/ к лишению свободы на срок 1 год, условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением этого же суда от 17.05.2016 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

- Приговором мирового судьи судебного участка №1 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 30 мая 2016 года на основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, освобожденного 16 июня 2017 года по отбытию срока наказания, 

- Приговором мирового судьи судебного участка №3 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 26 октября 2018 года по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 25.10.2019 по отбытию срока наказания, 

по настоящему делу содержащегося под стражей с 1 апреля 2021 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, сприменением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 28 марта 2021 года в городе Кольчугино Владимирской области при следующих обстоятельствах. 

Около 13 часов в 

<

адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и Потерпевший №1 возник конфликт, в процессе которого ФИО1, на почве возникшей неприязни, желая причинить здоровью Потерпевший №1 тяжкий вред, применил в качестве оружия взятый на месте нож и умышленно нанес его клинком один удар Потерпевший №1 в переднюю брюшную стенку. Потерпевший №1 выбежал в коридор, но ФИО1 догнал его там и нанес еще не менее двух ударов ножом по телу. В результате указанных умышленных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость, с повреждением левой доли печени, которое по признаку опасности для жизни причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего. Кроме того, он же причинил Потерпевший №1 колото-резаную рану грудной клетки слева, причинившую его здоровью легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья и колото- резаную рану в левой подвздошной области, не причинившую вреда здоровью. 

ФИО1 в суде вину в совершении преступления признал частично. 

Он сообщил, что в первой половине дня 28 марта он находился в своей квартире один. В двери его квартиры стали стучаться, а потом выломали нижнюю часть двери. Открыв дверь, он увидел ранее знакомых ему Потерпевший №1 и Свидетель №1, отношения с которыми не поддерживал. Зайдя в комнату Потерпевший №1 спросил у него денег, а когда он ответил что все истратил на продукты сказал- «да ладно, денег у него нет». Его это разозлило, он взял в правую руку лежавший в банке кухонный нож и один раз ударил им Потерпевший №1, тот в ответ стал его избивать руками и ногами и тогда он еще раз ударил его ножом. С пришедшими к нему спиртных напитков он не употреблял. 

В ходе осуществления проверки показаний ФИО1 на месте происшествия он указал выбитый фрагмент входной двери его комнаты, свое и Потерпевший №1 место положения в его комнате во время происшествия, продемонстрировал как именно и где нанес взятым со стола кухонным ножом первый удар Потерпевший №1, указал способ дальнейшего нанесения ударов этим ножом Потерпевший №1 после того как оба вышли в коридор общежития. При этом он утверждал что преследовал цель «проучить» Потерпевший №1. /т. 1 л.д. 117-120/

Вину ФИО1 в предъявленном ему обвинении суд находит установленной. 

Потерпевший Потерпевший №1 в суде пояснил, что он знаком с ФИО1 около полугода, личных конфликтов между ними не было, но за полгода до происшествия ФИО1 ударил его супругу ножом. 

В день происшествия он и Свидетель №1 распили две бутылки спирта, после чего решили навестить ФИО1. Когда постучали к нему в двери никто не отрыл и тогда он /Потерпевший №1/ ударил по двери ногой, от чего её нижняя часть вывалилась. ФИО1 открыл им дверь, они втроем стали выпивать у него в комнате. При этом никаких ссор или конфликтов между ними не было. В какой-то момент ФИО1 взял сто стола нож и ударил им его в область живота, он вышел в коридор, а ФИО1 следом за ним. Чтобы ФИО1 его не бил ножом он его обнял, но тот еще раз ударил его ножом в подвздошную область. Тогда он /Потерпевший №1/ оттолкнул ФИО1 от себя и тот ударился лицом о стену и у него пошла кровь. В процессе этого нож у ФИО1 сломался. Затем он вернулся в комнату к ФИО1, где лег на бок. Свидетель №1 продолжал сидеть за столом. ФИО1 также вернулся в комнату, никаких претензий никому не высказывал. Через некоторое время он /Потерпевший №1/ уехал на такси домой. 

Свидетель Свидетель №1 сообщил, что знаком с Потерпевший №1 и ФИО1. 28 марта 2021 года в первой половине дня он совместно с Потерпевший №1 после употребления спиртных напитков приехал в гости к ФИО1. На стук в двери ФИО1 длительное время не открывал, тогда Потерпевший №1 ударил ногой по этой двери и выбил нижнюю её часть. ФИО1 открыл им, немного повозмущался сломанной дверью, после чего все трое стали выпивать у него в комнате. При этом никаких ссор или конфликтов между ними не происходило. ФИО1 сидел в кресле, а Потерпевший №1 на диване. Когда спиртное закончилось Потерпевший №1 предложил выпить еще. ФИО1 сказал что придумает что нибудь, но Потерпевший №1 продолжал требовать деньги на спиртное и сказал тому что-то грубое. В ответ ФИО1 встал, взял сто стола нож, подошел к Потерпевший №1 и ударил его этим ножом в район левого бока. Потерпевший №1 выбежал из комнаты, а ФИО1 вышел за ним в коридор. Что там происходило он не видел, но после возмущения соседки оба из коридора вернулись- сначала Потерпевший №1, который лег на диван, а следом ФИО1. Потерпевший №1 попросил вызвать ему скорую помощь, после чего уехал на такси. 

Свидетель Свидетель №2 сообщила, что с Свидетель №1 она и её сожитель Потерпевший №1 знакомы, так как до января 2021 года они проживали по соседству в общежитии. Они вместе употребляли спиртные напитки, отношения были нормальные, но в состоянии опьянения ФИО1 бывает неадекватен и мог устроить конфликт по незначительному поводу. В первой половине 28 марта Потерпевший №1 и Свидетель №1 ушли у ФИО1, перед этим они употребляли спиртные напитки. Обратно Потерпевший №1 вернулся один, разделся и лег в постель. Через некоторое время она заметила у Потерпевший №1 кровь и вызвала скорую помощь. Потерпевший №1 сказал что его порезал ФИО1. 

Свидетель Свидетель №3 сообщила, что проживает в комнате на одном этаже с ФИО1, его знает давно. ФИО1 выпивает, иногда с компаниями. В период проживания в общежитии Потерпевший №1 тот и ФИО1 ходили друг к дугу. 28 марта она находилась дома и услышала лай собаки. Выйдя в коридор увидела, что ФИО1 сидит в коридоре в 3-4 комнатах от двери в свою комнату. Проходя мимо него она увидела у него кровь и решила что тот упал на улице. Позднее в комнате ФИО1 она видела самого ФИО1, сидевшего в кресле, сидевшего на табурете молодого человека и Потерпевший №1, который бледный лежал на диване. Кровь в коридоре она замыла. 

Из её показаний в период предварительного следствия по делу следует, что она заметила у лежавшего на диване Потерпевший №1 кровь на одежде и в её присутствии он спросил у ФИО1 «За что ты меня?». Когда через непродолжительный промежуток времени она опять зашла в комнату ФИО1, то Потерпевший №1 там уже не оказалось /т. 1 л.д. 75-78/ 

Свидетель Свидетель №4 сообщила, что знакома с ФИО1 по месту жительства, знает об употреблении им совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №2 спиртных напитков. Накануне 28 марта при встрече ФИО1 сообщил ей, что застал в своей комнате Потерпевший №1, который рылся в его вещах. Она предложила ему обратиться в полицию. Находясь в своей комнате 28 марта, он услышала лай собак и выглянула в коридор, где увидела лежавшего на полу мужчину, над которым кто-то стоял. Лежавший кричал «помогите» и она поняла что это ФИО1, после чего вернулась к себе в комнату. 

Однако из её показаний в период предварительного следствия по делу следует, что услышав в коридоре лай собак и громкий мужской голос она выглянула из комнаты и увидела ФИО1, который бежал по коридору в сторону своей комнаты и что то неразборчиво кричал. Больше в коридоре никого не было. Когда ФИО1 зашел к себе в комнату она немного выглянула и увидела, что дверь в комнату ФИО1 сломана. /т. 1 л.д. 79-82/ При оглашении этих показаний Свидетель №4 утверждала что подписала их не читая и настаивала на показаниях, данных ею в суде. 

Из поступившего в дежурную часть полиции в 16 часов, в 17 часов 12 минут сообщений из ГБУЗ ВО «Кольчугинская ЦРБ» следует, что в ЦРБ доставлен Потерпевший №1 с диагнозом «резаная рана грудной клетки слева, ножевое ранение». /т. 1 л.д. 15, 18/

Согласно протокола осмотра места происшествия, в 

<

адрес> изъяты два кухонных ножа, один из них с пятнами вещества бурого цвета, рукоять отломана от лезвия. Отмечено, что входная дверь имеет повреждение,- отсутствует часть нижнего полотна. /т. 1 л.д. 19-22/, протокол осмотра изъятого /т. 1 л.д. 157-160, 170-172/. Исследовав изъятые клинок и рукоять ножа эксперт сделал вывод о том, что ранее они составляли единое целое. /т. 1 л.д. 145-146/

Согласно протоколу выемки, у Потерпевший №1 изъята куртка, в которой он находился в день происшествия /т. 1 л.д. 162-167/, её осмотром установлено наличие на куртке повреждений /т. 1 л.д. 170-172/ Исследовав эту куртку эксперт отметил на ней два повреждения. Принимая во внимание ширину, форму и особенности, он сделал вероятностный вывод о том, что эти повреждения относятся к типу колото-резанных повреждений одежды, то есть были образованы однолезвийным клинком путем прокалывания и разреза ткани, индивидуальные признаки которого в данных повреждениях не отобразились. На переде куртки колющий предмет прошел спереди-назад и сверху-вниз. На спинке куртки колющий предмет прошел справа-влево и снизу вверх. /т. 1 л.д. 152-155/

По заключению судебно-медицинской экспертизы, у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резанная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с повреждением левой доли печени; колото-резанная рана грудной клетки слева, которые образовались в срок 28.03.2021, и образовались от двух ударных воздействий колюще-режущего предмета (ножа). Колото-резанная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с повреждением левой доли печени, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Колото-резанная рана грудной клетки слева по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня, причинила легкий вред здоровью. При проведении судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 обнаружено три рубца, которые являются следствием заживления бывших ран. Рубцы, условно обозначенные № 1 и № 3 по своей локации соответствуют ранам, указанным в истории болезни. Рубец № 2, локализованный в левой подвздошной области, по своим морфологическим свойствам, аналогичный вышеуказанным, таким образом не исключается, что рана могла быть причинена в тот же срок, что и вышеуказанные, но следует отметить, что поскольку рана находится в стадии заживления – рубца, установить точный механизм, давность, причинения и причиненный вред здоровью в настоящий момент не представляется возможным. /т. 1 л.д. 139-140/

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 во время происшествия умышленно нанесенным Потерпевший №1 в переднюю брюшную стенку ударом кухонного ножа, используемым им в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в связи с чем действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ- как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

За основу приговора суд принимает показания свидетеля Свидетель №1, как в целом подтверждаемые показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах нанесения ему ударов ножом подсудимым во время происшествия и соответствующие показаниям самого ФИО1 об этом же. Эти показания находятся в соответствии с показаниями допрошенных по делу свидетелей, а также данными протокола осмотра места происшествия об обнаружении в комнате ФИО1 сломанного ножа с биологическими следами, заключением эксперта о характере и тяжести обнаруженных у Потерпевший №1 телесных повреждений, экспертным заключением о механизме образования повреждений на куртке потерпевшего. 

Приведенные доказательства образуют между собой совокупность доказательств, опровергающую утверждения ФИО1 о том, что спиртных напитков с Потерпевший №1 и Свидетель №1 он у себя в комнате в день происшествия не употреблял. Из них следует, что во время совместного распития спиртных напитков находящийся в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1 своим поведением спровоцировал конфликт с ФИО1, в процессе которого последний, испытывая в связи с этим, а также в связи со сломанной незадолго до этого Потерпевший №1 дверью в его квартиру неприязнью к нему, использовал в качестве оружия приисканный на месте нож, умышленно нанес им Потерпевший №1 не менее трех ударов, одним из которых причинил ему телесное повреждение, которое по признаку опасности для жизни причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 

Восстановленные показаниями указанных лиц события происшествия позволяют утверждать что во время него здоровью и жизни ФИО1 ничего не угрожало, в связи с чем в состоянии необходимой обороны он не находился. 

О наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого телесного повреждения потерпевшему, кроме показаний потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 об умышленном характере его действий, указывает характер использованного им для причинения телесного повреждения предмета- ножа и область нанесения этим ножом удара потерпевшему, наличие у него вызванной конфликтом неприязни и агрессии к Потерпевший №1 во время его причинения. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, наличие влияющих на назначение наказания обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Санкция за совершенное преступление предусматривает основным наказанием только лишение свободы. Оснований для его назначения ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

ФИО1 является пенсионером по старости, не состоит на учете у психиатра, 

<

данные изъяты>, он отрицательно характеризуется по месту жительства- как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и контактирующее с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, он неоднократно привлекался к административной ответственности в том числе за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность. 

Оказание активного содействия в расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний о нанесении потерпевшему ударов ножом, в том числе повлекшего причинение его здоровью тяжкого вреда, подтвержденных им в ходе проверки этих показаний на месте происшествия, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание. Кроме того, таковым обстоятельством, на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явившиеся поводом для преступления противоправность и аморальность поведения потерпевшего, что выразилось в повреждении входной двери комнаты подсудимого и нарушении его спокойствия, а также в грубом поведении Потерпевший №1 в дальнейшем. 

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ таковыми обстоятельствами суд признает пенсионный возраст и наличие у ФИО1 заболеваний. 

Приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от 26 января 2016 года ФИО1 судим за совершение аналогичного умышленного тяжкого преступления. Рассматриваемое умышленное преступление относится к категории тяжкого. Поэтому в его действиях суд признает наличие предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным. Оснований для признания у ФИО1 иных отягчающих ему наказание обстоятельств суд не усматривает, поскольку в обвинительном заключении не приведено и по делу не установлено, каким образом состояние алкогольного опьянения подсудимого способствовало совершению им преступления. 

Наличие этого отягчающего наказание обстоятельства является препятствием для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначения наказания условно. Кроме того, с учетом склонности ФИО1 к совершению преступлений против личности, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания без учета правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания. 

Отбывание наказания ФИО1 как лицу, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы и осуждаемому к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, меру пресечения в отношении ФИО1 надлежит сохранить в виде заключения под стражу. 

Согласно правила п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания назначенного наказания из расчета день за день. 

Постановлением суда за услуги адвоката Самарина Ю.А. по защите интересов ФИО1 в суде из средств федерального бюджета перечислено 6000 рублей. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ эти средства относятся к процессуальным издержкам. Поскольку от услуг адвоката в суде ФИО1 не отказывался, а в совершении преступления настоящим приговором признаётся виновным, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с него эти процессуальные издержки. Учитывая нетрудоспособный возраст подсудимого, но наличие у него источника постоянного дохода в виде пенсии, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек частично.

Определяя судьбу вещественных доказательств по делу суд, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым вещественные доказательства:

- куртку возвратить Потерпевший №1 по принадлежности;

- два фрагмента ножа, как орудие преступления, - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 /три/ года 4 /четыре/ месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения- в виде заключения под стражу.

Срок отбывания ФИО1 наказания по настоящему приговору исчислять с даты его вступления в законную силу. Зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания по настоящему приговору период его содержания под стражей с 1 апреля 2021 года по день его вступления в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в размере 3000 /три тысячи/ рублей, в остальной части в размере 3000 рублей возместить их за счет федерального бюджета. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: куртку возвратить Потерпевший №1 по принадлежности; фрагменты ножа- лезвие и рукоять,- уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Кольчугинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Алтунин

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда 06.10.2021 на основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ

определила:

приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 19 июля 2021 г. в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете ФИО1 в срок отбывания наказания периода его содержания под стражей с 1 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу-6 октября 2021 года включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Кольчугинский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным- в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.