УИД 35RS0028-01-2024-000703-27

№ 2а-493/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2024 года поселок Шексна

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе: федерального судьи Денисовой А.В., при секретаре Шаркевич А.С., с участием административного истца ФИО4, представителя административных ответчиков ФКУ 

<

данные изъяты> по Вологодской области и 

<

данные изъяты> действующей на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Вологодской области», Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о признании незаконным бездействия администрации исправительного учреждения в связи с отсутствием горячего водоснабжения и присуждении денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО4, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФИО2 по Вологодской области по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, обратился в суд с административным иском к 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, УФИО2 по 

<

адрес>, в котором просит признать действия (бездействия) 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес>, выразившиеся в ненадлежащих условиях содержания в исправительном учреждении незаконными; взыскать в его пользу денежную компенсацию за нарушение условий содержания в размере 1 500 000 рублей. Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден 

<

данные изъяты> к лишению свободы 

<

данные изъяты> года направлен для отбывания наказания в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. В 

<

данные изъяты> он отбывал наказание до апреля 2012 года, затем был переведен в другую колонию. В ФКУ ИК-12 он проживал в общежитиях (отрядах): №, №, №, а также в камере СУОН, неоднократно содержался в помещениях штрафного изолятора и помещениях камерного типа. Как в помещениях общежитий, так и в помещениях камер, в которых он отбывал срок наказания, отсутствовало горячее водоснабжение в раковинах (умывальниках). Ему ежедневно приходилось умываться холодной водой. Чтобы провести влажную уборку в камере (отряде) требовалось большое усилие, так как руки в холодной воде уже через 3-5 минут ничего не чувствовали. Мучением была и стирка: 

<

данные изъяты> так как пальцы рук замерзали и не могли шевелиться уже через пять минут после начала стирки, в пальцах были колики от холодной воды. Администрация учреждения ничего не предпринимала для устранения данного нарушения на протяжении всего его пребывания в исправительном учреждении в течение восьми лет девяти месяцев. В баню водили раз в неделю, утверждая, что горячая вода ему не положена. Полагал, что на протяжении всего указанного времени он подвергался унижающему его достоинство обращению со стороны администрации исправительного учреждения. 

Протокольным определением Шекснинского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в административного соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец ФИО4 поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. 

Представитель административных ответчиков 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав, что сведения о размещении ФИО4 в отрядах учреждения, указанные в административном исковом заявлении, не могут быть подтверждены ответчиком, поскольку автоматизированный учет спецконтингента 

<

данные изъяты>, а на момент поступления осужденного в учреждение информация о размещении осужденных в отрядах учреждения фиксировалась посредством заполнения журнала. При этом, приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 19.11.1996 года № 615 «Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел, учреждений, предприятий и организаций системы министерства внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения» (действовавшего на момент прибытия ФИО4 в 

<

данные изъяты>) ведение данного вида журнала не предусматривалось, срок его хранения нормативно не устанавливался, регистрационное номенклатурное дело не заводилось. Соответственно, уничтожение данного журнала актами не фиксировалось (сам журнал был уничтожен по минованию надобности), а информация, содержащаяся в нем, не может быть представлена в настоящем деле. 

Здания 

<

данные изъяты>, в котором содержатся осужденные, отбывающие наказание в виде лишения свободы, согласно данным технических паспортов построены в 1967 году. Технологическая конструкция зданий, а также действовавшие на тот момент требования нормативно-правовых актов, не предусматривали обеспечение зданий централизованным горячим водоснабжением. В рассматриваемом случае ссылка административного истца на требования Приказа Минстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении свода правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», не обоснована, поскольку указанный документ датирован 2017 годом, тогда как осужденный выбыл из учреждения в 2012 году. Соответственно в период содержания ФИО6 в ФКУ ИК-12 нормы вышеуказанного нормативного акта не действовали. Довод о необходимости учета требований пункта 8.1.1. СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не может принят во внимание, так как пунктом 1.3 настоящих СанПин установлено, что требования настоящих санитарных правил не распространяются на условия проживания в зданиях и помещениях гостиниц, общежитий, специализированных домов для инвалидов, детских приютов, вахтовых поселков, а отряды, в которых содержался ФИО4 (согласно данным искового заявления), размещались в зданиях общежитий, что подтверждается данными технических паспортов и ставит под сомнение возможность применения данной нормы в рассматриваемом деле. Ссылка истца на требования Инструкции по проектированию исправительных специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ДСП, не обоснована, так как нормы данной инструкции должны соблюдаться при разработке проектов на строительство, реконструкцию, расширение и техническое перевооружение зданий, помещений и сооружений исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы, за исключением тюрем. В рассматриваемом случае, учреждение, в котором содержался осужденный, уже функционировало, не реконструировалось, не расширялось и технически не перевооружалось, что исключает необходимость соблюдения требований, изложенных в данной Инструкции. Здания ФКУ ИК-12, в которых содержался осужденный построены и введены в эксплуатацию в1967 году, что подтверждается данными технических паспортов, в связи с чем, нормы нового законодательства о проектировании учреждений не могут распространяться на них. Для обеспечения санитарно-гигиенических требований в 1967 году на территории исправительного учреждения была построена баня-прачечная для осужденных с централизованным горячим водоснабжением, которая продолжает функционировать в настоящее время. Указанное здание имеет общую площадь 535,2 кв.м (включая два моечных отделения, дезокамеру и пр.) и работает по режиму, определенному распорядком дня. Дополнительно обеспечение спецконтингента горячим водоснабжением в отрядах общежитий осуществляется посредством установки электрических водонагревателей, закупленных учреждением на основании государственных контрактов, заключенных в 2023 году. До установки водонагревателей в помещениях, в которых содержатся осужденные, горячая вода для стирки и гигиенических целей, а также кипяченая вода для питья выдавались осужденным ежедневно в установленное распорядком дня время с учетом их потребности. Соответственно ФИО4 имел возможность для реализации своих прав в соблюдении гигиены и чистоты не только в здании общежитий, но и в бане-прачечной учреждения. Само по себе отсутствие централизованного горячего водоснабжения не является безусловным основанием для вывода о причинении административному истцу физических и нравственных страданий в более высокой степени, чем тот уровень лишений, который неизбежен при принудительном лишении свободы, и не свидетельствует о нарушении администрацией исправительного учреждения предусмотренных законом требований к условиям содержания в исправительном учреждении, влекущим возникновение у административного истца права на присуждение компенсации. Информация о фактах обращений /отсутствия обращений ФИО4 в администрацию учреждения по обстоятельствам нарушения его прав не может быть представлена ввиду истечения сроков хранения данного вида документации. 

Кроме того, полагала, что административным истцом ФИО4 пропущен срок давности обращения с административным иском в суд и не представлено объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт невозможности обращения административного истца с таким иском в суд ранее. 

Суд, выслушав административного истца, представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки.

В соответствии с пунктом 14 указанного постановления условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Судом установлено, что осужденный ФИО4 отбывал наказание в виде лишения свободы в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года Прибыл в исправительное учреждение ДД.ММ.ГГГГ убыл ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>.ФИО3 по 

<

адрес>. В зданиях исправительного учреждения в период пребывания осужденного ФИО4 действительно отсутствовало централизованное горячее водоснабжение, что не оспаривалось представителем административных ответчиков. 

Вместе с тем, отсутствие централизованного горячего водоснабжения в помещениях учреждения, где содержался ФИО4, не свидетельствует о нарушении администрацией исправительного учреждения условий содержания в исправительном учреждении, так как отсутствие горячего водоснабжения компенсировалось бесперебойным функционированием банно-прачечного комплекса, обеспечивающего стирку белья осужденных и их помывку, в том числе, и в душе, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием к удовлетворению заявления о признании незаконным бездействия исправительного учреждения и присуждении денежной компенсации может служить только такое бездействие, которое повлекло существенное нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Такого нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца судом не установлено. 

Кроме того, суд признает обоснованными доводы представителя административных ответчиков о пропуске административным истцом срока давности обращения в суд, поскольку ФИО4 обратился с настоящим административным иском спустя более чем десять лет после того как убыл из исправительного учреждения. Вследствие данного обстоятельства административный истец несет бремя последствий утраты доказательств, которые могли бы быть представлены в суд. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО4 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по 

<

адрес>», Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о признании незаконным бездействия администрации исправительного учреждения в связи с отсутствием горячего водоснабжения и присуждении денежной компенсации, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Вологодского областного суда через Шекснинский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Денисова

Решение изготовлено в окончательной форме 01 августа 2024 года.