Р Е Ш Е Н И Е

16 сентября 2020 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Жаровой С.К., при секретаре Шапетько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении № от (дата) вынесенное командиром 15 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 о привлечении С.И. Гермаш к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ, производство по делу просит прекратить. 

Требования мотивированы тем, что (дата) им по почте получено постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства. При обращении в отдел службы судебных приставов-исполнителей было получено постановление командира 15 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от (дата) №, в соответствии с которым его (С.И. Гермаша) привлекли к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.11.23 КоАП РФ и назначили административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Ранее (дата) указанное постановление им не получалось. С указанным постановлением он не согласен в силу того, что (дата) он двигался на транспортном средстве марки «Скания R124», государственный регистрационный знак №. Остановивший его инспектор потребовал предоставить доступ к информации из тахографа. Исполняя законные требования должностного лица ФИО1 была предоставлена «шайба» из аналогового тахографа Kienzle. Инспектор посчитал это недостаточным, поскольку тахограф должен быть оснащен блоком СКЗИ. В связи с данными обстоятельствами был составлен протокол об административном правонарушении. Указывает на то, что из представленных инспектору на бумажном носителе данных с тахографа и других документов, аналоговый тахограф был исправен и установлен. Полагает, что положения приказа Минтранса России №36 применены должностным лицом без учета положений п.2 приказа Минтранса России №55 от 20 февраля 2017 года, согласно которым тахографы, установленные на транспортные средства до вступления в силу настоящего приказа, подлежат привидению в соответствие с требованиями настоящего приказа с момента замены в этих тахографах программно-аппаратного шифровального (криптографического) средства (блок СКЗИ тахографа), до момента замены которого требования настоящего приказа на данные тахографы не распространяются. Таким образом, полагает, что состав административного правонарушения отсутствует, что является основанием для прекращения производства по делу. 

Также, ФИО1 ссылается на то, что при составлении протокола об административном правонарушении его известили о месте и времени рассмотрения дела назначенного на (дата). Однако в назначенное время явиться он не смог, должностное лицо, перенеся дату и время рассмотрения дела на иную, его об этом не известил, что нарушило его права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и является существенным нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о слушании дела извещен. 

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении № в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности с наложением административного штрафа в размере 3000 руб., вынесено должностным лицом административного органа (дата). 

Исходя из жалобы, поданной в суд, заявителем обжалуется постановление по делу об административном правонарушении № от (дата). Заявителем в качестве доказательства приложено полученное им в службе судебных приставов исполнителей постановление по делу об административном правонарушении № из которого следует, что выдано оно (дата), место рассмотрения дела 15 Б 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, а также, что по делу № от (дата) вынесено постановление об административном правонарушении, решение вступило в законную силу, в связи с неоплатой назначенного по постановлению об административном правонарушении № штрафа, приняты меры принудительного исполнения в отношении должника – С.И. Гермаша в пользу взыскателя – 15 Б 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по взысканию штрафа в размере 3000 руб. Сведений о том, что обжалуемое Постановление № вынесено (дата), в приложенном заявителем Постановлении от (дата), не содержится. 

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно представленному в суд административному материалу, сведений о надлежащем извещении ФИО1 о назначенной на (дата) дате рассмотрения дела об административном правонарушении, не содержится. Также не содержится бесспорных данных о дате направления ФИО1 принятого в отношении него (дата) постановления №, проверить сведения указанные в протоколе, в графе: копию получил «отправлено почтой», без предоставления сведений о почтовом идентификаторе, не представляется возможным. 

Оспаривая вынесенное в отношении него постановление № ФИО1 приложен Протокол об административном правонарушении № от (дата). Исходя из того, что в приложенном заявителем постановлении № от (дата) имеются сведения о том, что постановление выдано по делу №, суд полагает, что в связи с неполучением надлежащим образом оформленного (дата) постановления №, заявителем была ошибочно принята за верную и указана иная, единственно имеющаяся по полученным им данным, дата – (дата), однако обжалует заявитель именно постановление № от (дата). 

Исходя из чего, суд полагает возможным принять к рассмотрению дело по жалобе на постановление об административном правонарушении № от (дата) вынесенное командиром 15 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ, поскольку иная дата кроме как (дата), заявителю известна не была. 

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление получено ФИО1 (дата), что подтверждается распечатанным (дата) службой судебных приставов-исполнителей, в качестве постановления по делу об административном правонарушении от (дата), документом, жалоба подана в суд (дата), что подтверждается находящимся на конверте штампе отделения «Почта России», в связи с чем, процессуальный срок на обжалование не пропущен. 

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении № (дата). на 86 км а/д М1 «Беларусь», ФИО1 управлял транспортным средством марки «Скания R124», государственный регистрационный знак №, в нарушение приказа Минтранса №36 от 13.02.2013 года «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категории и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил пользования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства», с тахографом без блока СКЗИ, карточки допуска для МАПП нет, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 с.11.23 КоАП. 

С содержанием указанного протокола об административном правонарушении водитель ФИО1 был ознакомлен на месте, по существу возбужденного в отношении него дела внес письменные объяснения, согласно которым выразил свое несогласие с вменяемым ему административным правонарушением.

Согласно сведениям содержащимся в протоколе, время рассмотрения дела об административном правонарушении определено (дата)., по адресу: (адрес) 

Рассмотрев (дата) дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, командир 15 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области вынес постановление, которым признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ в связи с тем, что ФИО1 в названное в протоколе об административном правонарушении время и месте управлял транспортным средством марки «Скания R124», гос. рег. знак №, с нарушением использования контрольного устройства тахографа, а именно отсутствует блок СКЗИ, карточка МАП отсутствует, не предусмотренным приказами Минтранса РФ №36, №470. 

С такими выводами должностного лица, вынесшего названное постановление, согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Приказом Минтранса России от 13 февраля 2013 года № 36, пункт 2 правил использования тахографов предусмотрено, что на транспортном средстве устанавливается, активизируется и используется один тахограф, соответствующий Требованиям к тахографам, устанавливаемым на транспортное средство (приложение № 1 к настоящему Приказу), сведения о котором включены Федеральным бюджетным учреждением «Агентство автомобильного транспорта» в перечне сведений о моделях тахографов.

На транспортном средстве запрещается одновременное использование тахографа, соответствующего Требованиям к тахографам, устанавливаемым на транспортное средство (приложение № 1 к настоящему Приказу) с техническим средством контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха, соответствующим требованиям Европейского соглашения, касающегося работы экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки, и (или) техническим средством контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха, которым транспортные средства ранее оснащались в соответствии с требованиями Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года № 720.

Приложением № 2 к Приказу Минтранса России от 13 февраля 2013 года № 36 определен перечень транспортных средств, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации, которые подлежат оснащению тахографами.

Вменяя ФИО1 в вину нарушение им требований приказов Минтранса РФ, должностным лицом не раскрыто их содержание применительно к действиям (бездействию) водителя, признаваемым противоправными, а именно не указаны конкретные пункты нормативных актов, которым действия ФИО1 противоречат. 

Данная формулировка вменяемых в вину ФИО1 противоправных действий не соответствует описанию события административного правонарушения, содержащемуся в диспозиции части 1 статьи 11.23 КоАП РФ. 

Также при производстве по данному делу не было учтено следующее.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Установленный законом порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2 статьи 25.15).

Содержание приведенной нормы свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

(дата) командир 15 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области рассмотрел составленный (дата) протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 в отсутствие последнего и вынес постановление. Однако, каких-либо объективных сведений, свидетельствующих о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте назначенного на (дата) рассмотрения дела любым из предусмотренных законом способов, не имеется. 

Изложенное объективно свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо не располагало сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени разбирательства дела. 

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований КоАП РФ, допущенных при рассмотрении настоящего дела.

К рассматриваемым отношениям применяется двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ. На момент рассмотрения жалобы на постановление указанный срок истек.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление командира 15 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в течение 10 дней через Рузский районный суд Московской области.

Судья С.К. Жарова