Судья ФИО1 УИД Номер изъят

Судья-докладчик ФИО11 Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата изъята 

<

адрес изъят>

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего ФИО2

судей ФИО11, ФИО10,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению ФИО13 к ООО «БЭК-Ремонт» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Байкальская Энергетическая компания-ремонт»,

на решение Октябрьского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «БЭК-Ремонт» в обоснование указав, что он работал в ООО «БЭК-Ремонт» с Дата изъята ; Дата изъята им получена производственная травма, о чем оставлен акт «о несчастном случае на производстве».

Средняя заработная плата истца в месяц с учетом премиальных выплат составляла около (данные изъяты) рублей. Пособие по нетрудоспособности выплачено с Дата изъята до даты увольнения в размере (данные изъяты) рублей.

ФИО8, полагая, что выплата пособия по временной нетрудоспособности не освобождает работодателя от выплаты утраченного заработка просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму утраченного заработка в размере (данные изъяты) рублей в связи с утратой трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве и компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята исковые требования ФИО8 удовлетворены частично, с ООО «БЭК-Ремонт» в пользу ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в размере (данные изъяты) рублей; в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка за период с Дата изъята по Дата изъята в размере (данные изъяты) рублей отказано; с ООО «БЭК-Ремонт» взыскана в местный бюджет государственная пошлина в размере (данные изъяты) рублей.

Не согласившись с решением суда ООО «БЭК-Ремонт» обратилось с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, в обоснование указывает, что судом первой инстанции принято решение с неверным применением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Работнику проведены инструктажи и обучение по охране труда, с инструкциями истец ознакомлен лично под роспись, о чем в материалах дела имеются листы ознакомления. Действия истца носят характер грубой неосторожности, поскольку именно истец допустил грубое нарушение охраны труда (прошел по неустановленному маршруту). Ответчик указывает, что в основе решения суда лежит заключение прокурора 

<

адрес изъят>, в котором указано иное юридическое лицо (ООО «БЭК»), не имеющее отношение к делу, а также которое не отражает положений, регламентирующих стандарты безопасности труда при наледи и снеге. Материалы дела не содержат доказательств направления судебных извещений в адрес ФИО8

Прокурором (данные изъяты) поданы письменные возражения на апелляционную жалобы, из которых следует, что с ООО «БЭК-Ремонт» подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истца при исполнении трудовых обязанностей, поскольку ответчиком не обеспечены безопасные условия труда ФИО8, получившего травму при исполнении трудовых функций. Доводы жалобы о не извещении истца о рассмотрении дела опровергаются материалами дела, интересы истца во всех судебных заседаниях представляла представитель ФИО12 по доверенности, которая указывала об осведомленности истца о времени и месте всех судебных заседаний.

Иные письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав участвовавшего в судебном заседании представителя ответчика ООО «Байкальская энергетическая компания-ремонт» по доверенности ФИО4, заслушав заключение прокурора ФИО5, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст. 219 ТК РФ).

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с Дата изъята по Дата изъята ФИО8 состоял в трудовых отношениях с ООО «БЭК-Ремонт» в должности электрогазосварщик.

Дата изъята зафиксирован несчастный случай на производстве ООО «БЭК-Ремонт», в результате которого пострадал электрогазосварщик ФИО8, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве.

Согласно данному акту несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: электрогазосварщик 6 разряда ФИО8 при завершении работы на котле Номер изъят в (данные изъяты) направился в душевую вместе с членом-бригады ФИО6 Вышли из котельного цеха (данные изъяты) в районе первой дымовой трубы, ряда (данные изъяты) ось (данные изъяты) на улицу. При движении в сторону душевой, в здании (данные изъяты), чтобы сократить путь, срезать угол, свернули с утвержденного маршрута движения под галерею ленточного конвейера топливоподачи. Проходя мимо угла здания дробильного корпуса ФИО8 поскользнулся на образовавшейся наледи, данная территория не очищается от снега и наледи, т.к. не предназначена для прохода персонала. При падении левая нога пострадавшего уехала вперед, весом своего тела ФИО8 упал на правую ногу, почувствовал резкую боль в районе голеностопа правой ноги. Далее спустя примерно 3 минуты ФИО9 с помощью ФИО7 поднялся, и с его же помощью дошел до бытового помещения в здании (данные изъяты), где пострадавший переоделся в чистую одежду. Боль не проходила, наступать на правую ногу ФИО8 не мог. Тогда было принято решение сопроводить ФИО8 до медпункта (данные изъяты). Медик медпункта оказала первую помощь и в (данные изъяты) вызвала скорую помощь. Работники скорой помощи прибыли в (данные изъяты) оказали врачебную помощь, иммобилизировали поврежденную ногу и на машине скорой помощи в (данные изъяты) увезли ФИО8 в (данные изъяты), где ему сделали рентген, который показал (данные изъяты). Работник был оставлен в медучреждении под наблюдением врачей.

Вид происшествия установлен: падение на скользкой поверхности, в том числе покрытой снегом или льдом (п. 9.1. акта).

Согласно п. 9.2. акта о несчастном случае у ФИО8 закрытый перелом нижней трети правой малоберцовой кости со смещением отломков.

Причины несчастного случая: неосторожность, невнимательность, поспешность.

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: ФИО8 электрогазосварщик (данные изъяты) разряда ООО «БЭК-Ремонт» нарушил (данные изъяты) ООО «БЭК-Ремонт».

В указанном акте вина работодателя не установлена, акт истцом не оспаривался.

Указанное событие с истцом от Дата изъята в установленном законом порядке признано страховым случаем - несчастным случаем на производстве.

Согласно медицинскому заключению от Дата изъята Номер изъят ФИО8 поступил в приемное отделение ОГАУЗ «Ангарская городская больница» Дата изъята в (данные изъяты) часов, установлена производственная травма: (данные изъяты)

Суд установил, что у истца возникло право на получение пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, поскольку он, находясь при исполнении трудовых обязанностей, получил производственную травму, которая повлекла утрату профессиональной трудоспособности, что свидетельствует о наступлении страхового случая применительно к абзацу девятому статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, предоставляется в порядке обязательного социального страхования. За весь период временной нетрудоспособности застрахованного выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в размере 100% его среднего заработка.

Согласно справки 2-НДФЛ истцу ответчиком выплачено в марте (данные изъяты) рублей по коду (данные изъяты) (заработная плата), (данные изъяты) рублей по коду (данные изъяты)Оплата за налогоплательщика организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика), в апреле (данные изъяты) рублей по коду (данные изъяты) (заработная плата), (данные изъяты) рублей по коду (данные изъяты) (Оплата за налогоплательщика организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика), 4 (данные изъяты) рублей по коду (данные изъяты) (пособие по временной нетрудоспособности), в мае (данные изъяты) рубля (заработная плата), (данные изъяты) рублей в счет компенсации за неиспользованный отпуск.

Вследствие несчастного случая, произошедшего Дата изъята в период работы в ООО «БЭК-Ремонт» назначено пособие по временной нетрудоспособности.

Дата изъята за период с Дата изъята по Дата изъята истцу перечислено пособие в размере (данные изъяты) рублей за вычетом НДФЛ.

Дата изъята за период с Дата изъята по Дата изъята истцу перечислено пособие в размере (данные изъяты) рублей за вычетом НДФЛ.

1 Дата изъята за период с Дата изъята по Дата изъята истцу перечислено пособие в размере (данные изъяты) рублей за вычетом НДФЛ.

Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой ОСФР по 

<

адрес изъят> о назначенных и выплаченных пособиях в отношении истца ФИО8

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ОСФР по 

<

адрес изъят> назначено и выплачено ФИО8 пособие по временной нетрудоспособности из расчета минимального размера оплаты труда (МРОТ) с учетом районного коэффициента и количества календарных дней, приходящихся на нетрудоспособность в соответствующем месяце. При этом указанный расчет правомерно произведен с учетом суммы заработка ФИО9 за 2021 год, которая составляет (данные изъяты) рублей, и за 2022 год – (данные изъяты) рублей (в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда), что соответствует требованиям Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

ОСФР по 

<

адрес изъят> период временной нетрудоспособности ФИО8 оплатило в полном объеме в размере 100% среднемесячного заработка, что является полной компенсацией утраченного заработка, не полученного работником в период временной нетрудоспособности доход.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика утраченного заработка.

В этой части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в данной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 7, 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 150, 151, 1064, 1083, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принял во внимание фактические обстоятельства дела, тяжесть телесных повреждений, полученных ФИО8 в результате несчастного случая на производстве, причинивших вред здоровью, потребовавших длительного лечения, принял во внимание грубую неосторожность истца, выразившуюся в нарушении правил техники безопасности, а также индивидуальные особенности истца, его виновное поведение при осуществлении трудовой функции, и, исходя из того, что несчастный случай с истцом произошел по вине работодателя, который не предпринял все необходимые меры по обеспечению безопасных условий и охраны труда, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда с работодателя ООО «БЭК-Ремонт», который несет ответственность как работодатель за действия своего работника.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень нравственных страданий истца, вызванных причинением вреда здоровью, их длительность, посчитал необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере (данные изъяты) рублей. При этом суд также учитывал при определении компенсации морального вреда наличие грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО «БЭК-Ремонт» о несогласии с взысканным размером компенсации морального вреда не влекут отмену решения суда, поскольку они являются следствием фактически произведенной ответчиком переоценки доказательств по делу и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям, оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, поэтому оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения учел грубую неосторожность самого истца при исполнении им служебных обязанностей, о чем указано в мотивировочной части решения. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда с учетом указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия принимает во внимание, что суд первой инстанции снизил размер компенсации морального вреда по сравнению с тем, который был указан истцом, определив его с учетом требований разумности и справедливости.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий ФИО2

Судьи ФИО11

ФИО10

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята