УИД 11RS0001-01-2025-007340-11

Дело № 2-5487/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2025 года Республика Коми г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Будуковой О.А., 

при секретаре Голуб В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Санколлект» к ФИО1 ... о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

установил:

ООО «ПКО «Санколлект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности договору займа ..., заключенному между ответчиком и ООО МКК «Аквариус» в размере 53 662, 68 руб. за период с 01.07.2024 по 30.01.2025, судебных расходов на сумму 4 000 руб., указывая, что по данному договору ответчику предоставлен заём в размере 28 000 руб. под 292 % годовых, срок возврата займа до 17.07.2024. Заемщик обязался возвратить сумму займа в указанный срок и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Денежные средства были перечислены заемщику на банковскую карту в этот же день. В установленный срок ответчик сумму займа не возвратил, в связи с чем образовалась задолженность. 04.07.2024 ООО МКК «Аквариус» на основании договора уступки права требования ... уступило право требования к ФИО1 по указанному договору займа в полном объеме.

Дело рассматривается в отсутствие истца, и третьего лица ООО МКК «Аквариус», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседании. В исковом заявлении имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, а также согласие на заочное производство.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, данное гражданское дело с согласия представителя истца рассматривается в порядке заочного производства (ч. 1 ст. 233 ГПК РФ). 

В судебном заседании установлено, что 01.07.2024 между ООО МКК «Аквариус» и ответчиком заключен договор займа ..., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику заём в размере 28 000 руб. под 292 % годовых сроком до 17.07.2024. Из представленных суду доказательств следует, что ответчик обязательства по договору займа не исполняет надлежащим образом (л.д. 11, 26 -27). 

04.07.2024 ООО МКК «Аквариус» уступило ООО ПКО «Санколлект» права (требования) по договору займа ..., заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) ... (л.д. 25, 34 - 35).

10.03.2025 мировым судьей Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми вынесен судебный приказ № ... о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Санколлект» задолженности по договору займа ... от 01.07.2024, заключенному с ООО МКК «Аквариус» за период с 01.07.2024 по 30.01.2025 в размере 53 662, 68 руб. в том числе: основной долг – 20 901, 66 руб., проценты 32 761, 02 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. В связи с поступившими возражениями должника судебный приказ отменен определением 31.03.2025 (л.д. 28, 32 материалы гражданского дела № ...).

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми ..., оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением некоторых случаев.

Статьями 809 - 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. 

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

На основании ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая, что спорное обязательство возникло из кредитного договора, заявленное истцом требование носит имущественный характер и не связано неразрывно с личностью кредитора, договор цессии (уступки права требования задолженности по кредитному договору) не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов ответчика. Таким образом, ООО ПКО «Санколлект» является надлежащим истцом по делу.

Согласно расчету, представленного истцом, и проверенного судом, общая сумма задолженности за период с 01.07.2024 по 30.01.2025 составляет 53 662, 68 руб., из них сумма задолженности по основному долгу 20 901, 66 руб., проценты за пользование денежными средствами – 32 761, 02 руб. (л.д. 11). Мотивированных возражений относительно расчета задолженности, представленного истцом, контррасчет, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд находит обоснованными требования истца о взыскании задолженности и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением некоторых случаев (ст. 98 ГПК РФ).

В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Санколлект» к ФИО1 ... о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Санколлект» (...) задолженность договору займа ... от 01.07.2024 за период с 01.07.2025 по 30.01.2025 в размере 53 662, 68 руб. и судебные расходы в сумме 4 000 руб. 

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2025.

Председательствующий судья О.А. Будукова