Мировой судья с/у № 1 Стаценко И.В. №

РЕШЕНИЕ

03 октября 2018 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А., с участием:

заявителя З.М.Г.,

при секретаре Кривцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе З.М.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Буденновска и Буденновского района от 06 августа 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении З.М.Г. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 06 августа 2018 года З.М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, З.М.Г. обратился в Буденновский городской суд Ставропольского края с жалобой, в которой указал, что считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Считает, что не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении не соответствуют обстоятельствам дела.

Ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд, в нарушение Правил дорожного движения, на полосу, предназначенную для встречного движения при объезде препятствия.

Из материалов дела следует, что З.М.Г. 05.08.2018 г. в 18 часов 05 минут, на 

<

адрес> управлял транспортным средством «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак № и, в нарушение пунктов 1.3, 9.2 ПДД РФ, допустил выезд на сторону, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования дорожной разметки 1.1 приложения №2 к ПДД РФ (горизонтальная разметка) и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Ему вменяется нарушение п. 9.2 ПДД РФ «на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы». Данный пункт не может применяться, так как на фотоснимках отчетливо видно, что место совершения правонарушения имеет две полосы движения, по одной полосе в каждую сторону движения.

Также, судом установлено, что нарушение совершено в зоне действия запрещающего знака 3.20 ПДД РФ. Наличие данного знака подтверждается схемой дислокации дорожных знаков и разметки.

На фотоснимке из материалов дела отчетливо видно, что правонарушение совершено на изогнутом участке дороги, с довольно острым углом со смещением влево по ходу движения автомобиля. Также, на фотоснимке видно, что снимок сделан на камеру, установленную ниже уровня автомобиля. Данные обстоятельства не позволяют всесторонне установить наличие или отсутствие препятствия, которое ему пришлось объезжать, так как на данном фотоснимке много слепых зон, которые скрывают полноту всей сложившейся ситуации. При составлении протокола об административном правонарушении инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> заявителем было указано, что данное правонарушение допущено вследствие объезда темного пятна, похожего на яму и данное нарушение следует квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

С ним в автомобиле двигался К.Е.С., который может подтвердить его доводы.

Инспектор его доводы во внимание принимать отказался.

Данное правонарушение было совершено в рамках крайней необходимости, предусмотренной ст. 2.7 КоАП РФ, а именно, с целью предотвращения ДТП, которое могло произойти вследствие наезда на яму на скорости 89 км/ч и повлечь смерть двух человек. Так как в зоне видимости (не менее 1 км.) каких-либо транспортных средств не было, а объезд препятствия с правой стороны был невозможен, им было принято решение об объезде препятствия с левой стороны.

Так, судом установлено, что правонарушение совершено на 

<

адрес>. Им в судебном заседании указывалось на тот факт, что данный километр не имеет изогнутых участков трассы, а имеет лишь прямой участок трассы и, следовательно, нарушение совершено на другом участке трассы, место которого установить не представляется возможным. Представить видеосъемку данного участка в суде ранее он не мог, так как 390 км данной трассы находится на значительном удалении от его места жительства и отсутствовали специальные средства записи (видеорегистратор). Без видеозаписи его доводы суд признал надуманными и несостоятельными. 

Им произведена видеосъемка 

<

адрес>, на которой подтверждаются вышеуказанные доводы о прямом участке дороги на 390 км. Таким образом, указанное место совершения правонарушения, а именно 

<

адрес>, не соответствует действительности.

Учитывая изложенное, заявитель считает, что место совершения административного правонарушения не установлено, все доказательства, представленные инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> М.М.М., а именно протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, рапорт инспектора ДПС, схема дислокации дорожных знаков и разметки, а также фотоснимки, на которых зафиксировано совершенное правонарушение, не соответствуют фактическому месту совершения правонарушения.

Предоставить дополнительные доказательства об имеющемся препятствии (яме) на участке, где было допущено правонарушение, не представляется возможным, так как место совершения административного правонарушения установлено не верно. 

В связи с чем, заявитель просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Буденновска и Буденновского района от 06.08.2018 г. о привлечении его к административной ответственности, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

З.М.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Буденновску и Буденновскому району от 06 августа 2018 года. 

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела, представитель ОБ ДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Буденновску и Буденновскому району в отношении З.М.Г. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу З.М.Г. без удовлетворения. 

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства не возражали против рассмотрения административного дела в порядке апелляции в отсутствие надлежаще извещенного представителя ОГИБДД, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя З.М.Г., исследовав видеозапись, представленную заявителем, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что 05 июня 2018 года в 18 часов 05 минут, 

<

адрес>, З.М.Г., управляя транспортным средством «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак № допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии, разметки, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.п. 1.3, 9.2 ПДД РФ.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от 05.06.2018 г., рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> М.М.М. от 05.06.2018 г., схемой дислокации дорожных знаков и разметки, фотоснимками, объяснением З.М.Г. и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судом установлено, что З.М.Г. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Суд полагает, что действия З.М.Г. мировым судьей верно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

В судебном заседании З.М.Г. вину в совершении выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии, разметки, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» не оспаривал, однако пояснил, что совершил указанный выезд в результате крайней необходимости (объезд препятствия - ямы). Также пояснил, что правонарушение на участке 

<

адрес> он не совершал, поскольку на данном участке, дорога является ровной, не имеет изгибов.

Административное наказание назначено З.М.Г. в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение принятого судебного акта, при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям З.М.Г., учел все, в том числе отягчающие обстоятельства по делу (повторное совершение однородного административного правонарушения) и, на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, виновности З.М.Г. в его совершении. 

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности З.М.Г., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

К доводу З.М.Г. о том, что правонарушение не было совершено на участке автодороги, указанной сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес>, суд относится критически, поскольку никаких доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Видеозапись, представленная З.М.Г. и исследования в судебном заседании не может быть принята судом во внимание, поскольку нельзя с достоверностью утверждать, какой именно участок автодороги изображен на данной видеозаписи и относится ли данный участок дороги к месту, где З.М.Г. был совершен выезд на встречную полосу. Никаких доказательств не совпадения места расположения участка дороги, где З.М.Г. был допущен выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии, разметки, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с местом, отмеченным в протоколе сотрудников ГИБДД 

<

адрес> от 05.06.2018 г. представлено не было.

Вопреки доводам заявителя о наличии на дороге препятствия, которое он объезжал посредством выезда на полосу встречного движения через сплошную линию дорожной разметки никаких доказательств наличия указанного препятствия суду не представлено. Более того, на исследованных судом фотоснимках автомобиля заявителя, движущегося по дороге в момент пересечения сплошной линии разметки никаких препятствий для движения, в том числе ямы или темного пятна похожего на яму не изображено. 

При выборе наказания З.М.Г. мировым судом не было найдено оснований для назначения наказания в виде штрафа, ввиду того, что ранее назначавшееся З.М.Г. наказание, а именно 18 апреля 2018 года по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 рублей и 28 мая 2018 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, явилось для него не эффективным, вследствие чего З.М.Г. на путь исправления не встал, совершив повторное однородное административное правонарушение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 по г. Буденновску и Буденновскому району от 06 августа 2018 года в отношении З.М.Г. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, суд полагает необходимым постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении З.М.Г. оставить без изменения, а жалобу З.М.Г. без удовлетворения. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Буденновска и Буденновского района от 06 августа 2018 года о привлечении З.М.Г. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу З.М.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня оглашения. 

Судья Е.А. Котляров