Дело №12- 12\2020

Решение

Именем Российской Федерации

Судья Тюкалинского городского суда Омской области Кузнецова О.А.,

При секретаре Козыра Е.Ф., 

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Тюкалинске 19 мая 2020 года 

жалобу ФИО1 на постановление (УИН) № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года,

Установил:

Постановлением (УИН) № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО2 собственник транспортного средства ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил данное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе заявителем требования были обоснованы тем, что указанное в постановлении правонарушение он не совершал, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли- продажи продал автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО3, который по условиям заключенного договора в течение 10 дней должен был перерегистрировать автомобиль на себя. О том, что ФИО3 данное обязательство не исполнил, ему стало известно после получения оспариваемого постановления и ДД.ММ.ГГГГ он через Госуслуги обратился в УГИБДД УМВД России по Тульской области с заявлением о снятии с регистрационного учета ТС. В указанную дату его заявление было рассмотрено и регистрация прекращена. Кроме того, во время совершения административного правонарушения он находился на работе по адресу: 

<

данные изъяты>

ФИО1 просил суд восстановить ему срок на обжалование оспариваемого постановления, которое было ему доставлено почтой только ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, обратился к суду с заявлением, в котором просил суд рассмотреть ходатайство о восстановлении срока и жалобу без его участия, по изложенным в указанных документах доводам.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением (УИН) № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО2 собственник транспортного средства ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенные в ходатайстве доводы, суд полагает возможным восстановить заявителю срок для обжалования оспариваемого постановления.

Постановление (УИН) № должностного лица вынесено по результатам рассмотрения материалов, с работающего в автоматическом режиме средства фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, имеющего функцию фотосъемки «

<

данные изъяты> заводской номер 

<

данные изъяты>

Согласно данным материалам ДД.ММ.ГГГГ в 11:59 на автодороге Р-402 «Тюмень-Ялуторовск-Омск» на 535 км. водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> свидетельство о регистрации№, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства (с учетом погрешности прибора +2км\ч) на 31км.\ч., двигаясь со скоростью 91 км\ч при разрешенной 60 км\ч на данном участке дороги.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено фотоматериалом, имеющимся в материалах дела.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Суд приходит к выводу о том, что имеются надлежащие доказательства, которые опровергают виновность ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ и указывают на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, другим лицом. 

Так заявителем суду представлена копия договора купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. По запросу суда представлены и к материалам дела приобщены данные электронной базы регистрации транспорта УМВД России ФИС ГИБДД по истории регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1. Судом отмечается содержащуюся в карточке учета ТС отметку от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении регистрации в связи с продажей ТС. Кроме того, судом принимается во внимание представленная работодателем заявителя АО «Алексинский стекольный завод» информация о режиме работы ФИО1.

Полагая, что на момент фиксации нарушения транспортное средство на законном основании находилось в пользовании иного лица, суд считает возможным требования заявителя удовлетворить, производство по делу прекратить по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Решил:

Постановление (УИН) № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО2 в отношении ФИО1 отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд в 10 дневный срок.

Судья Тюкалинского городского суда 

Омской области О.А.Кузнецова