7р-97

РЕШЕНИЕ

<

дата> город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Буряк Ю.В., рассмотрев жалобу директора Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» Ч. на решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельск от 

<

дата>,

установил:

постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России С. от 

<

дата> № юридическое лицо – Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №» (далее – МОУ СОШ №, Школа) – признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

При этом как следует из представленных оригиналов административного дела № юридическое лицо – Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №» – также признано виновным в совершении этого же административного правонарушения по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России Т. от 

<

дата> №. 

В адрес Школы была направлена копия первого постановления. 

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельск от 

<

дата> по жалобе Школы на постановление, вынесенное должностным лицом С. постановление начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России С. от 

<

дата> № оставлено без изменения. 

Директор МОУ СОШ № Ч. в жалобе в областной суд просит отменить решение судьи, от уплаты штрафа освободить, поскольку неисполнение решения суда в полном объеме произошло не по вине школы, а ввиду отсутствия финансирования со стороны учредителя. Школа предпринимала все возможные меры для исполнения решения суда. Кроме того, в декабре 2024 года с территориальным органом Росгвардии согласована четвертая категория опасности объекта, которая не предусматривает требований к физической охране объекта, в связи с чем определением Котласского городского суда Архангельской области от 

<

дата> прекращено исполнительное производство в части обеспечения охраны объекта сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ, военизированными сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии РФ или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих права на создание ведомственной охраны

О времени и месте рассмотрения жалобы МОУ СОШ № в лице директора Ч. извещено 

<

дата> посредством телефонограммы, в судебное заседание своего защитника, законного представителя не направило, ходатайств об отложении не заявило. 

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы и дополнительно представленные материалы, прихожу к следующему. 

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей. 

Согласно материалам дела обжалуемым постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России С. от 

<

дата> № Школа признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило неисполнение Школой содержащихся в исполнительном документе № от 

<

дата> требований неимущественного характера (обязать Школу устранить нарушения законодательства о противодействии терроризму путем обеспечения охраной объекта сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ, военизированными сторожевыми подразделениями организаций, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии РФ или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны) в срок до 

<

дата>, вновь установленный судебным приставом-исполнителем 

<

дата> после наложения административного штрафа постановлением от 

<

дата> по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ. 

При этом из представленного оригинала административного дела № следует, что приведенные обстоятельства послужили основанием и для признания Школа виновной в совершении этого же административного правонарушения по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России Т. от 

<

дата> №. 

Главой 29 КоАП РФ определен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. 

В силу части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении. При этом согласно части 1 статьи 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании части 3 статьи 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В силу статьи 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Статьей 26.11 КоАП РФ определено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

По смыслу указанных норм судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, в том числе жалобу на постановление по такому делу, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств. 

Исходя из положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд не вправе рассмотреть жалобу на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении без материала, содержащего все доказательства, на основании которых должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, пришло к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности конкретного лица в его совершении. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении; в целях проверки достоверности и допустимости имеющихся в деле доказательств судья вправе истребовать и исследовать дополнительные доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В силу части 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса. 

В рамках рассматриваемого дела указанные требования КоАП РФ ни должностным лицом административного органа, ни судьей районного суда соблюдены не были. Оспариваемые выводы судьей сделаны на основании лишь документов, представленных привлекаемым к административной ответственности лицом, административный материал для рассмотрения жалобы не запрашивался и не исследовался, каких-либо мер к его истребованию судьей не предпринималось, что свидетельствует о нарушении требований статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, объективном и полном выяснении всех обстоятельств.

Кроме того для рассмотрения настоящей жалобы на постановление должностного лица и решение судьи в целях всестороннего, объективного и полного выяснения всех обстоятельств в Специализированном отделении судебных приставов истребован оригинал материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ в отношении МОУ СОШ №, включая оригинал обжалуемого постановления от 

<

дата> №. 

При этом согласно представленному оригиналу материала административного дела № двумя должностными лицами административного органа (руководителем С. и заместителем Т..) в отношении МОУ СОШ № одновременно по итогам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 

<

дата> год вынесено два итоговых постановления о привлечении юридического лица – МОУ СОШ № к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, за одно и то же деяние. 

Оба постановления по содержанию идентичны друг другу, вынесены в отношении одного юридического лица – МОУ СОШ №, одной датой 

<

дата>, имеют одинаковый номер №, но приняты разными должностными лицами – начальником отделения – старшим судебным приставом специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России С. и заместителем начальника названного учреждения – Т.

Таким образом, по итогам рассмотрения протокола по одному делу вынесены два постановления разными должностными лицами о привлечении МОУ СОШ № к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, за одно и то же деяние, что противоречит требованиям статей 29.9 – 29.11 КоАП РФ и является существенным нарушением процессуальных требований. 

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, в связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, постановление начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России С. от 

<

дата> №, постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России Т. от 

<

дата> № и решение судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение должностному лицу.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России С. от 

<

дата> №, постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России Т. от 

<

дата> № и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельск от 

<

дата> в отношении Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» – отменить, дело направить на новое рассмотрение в Специализированное отделение судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России.

Судья Ю.В. Буряк