УИД 61RS0№-76

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Сало Е.В., 

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сального ИО7 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Ростовской области о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Сальный М.М. обратился в суд иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (далее - ГУ МВД России по Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 

<

данные изъяты> Из содержания протокола следует, что 23.08.2021 в 17 час. 00 мин., находясь по адресу: 

<

адрес>, при задержании сотрудниками полиции по подозрению в перевозке немаркированной табачной продукции он повел себя агрессивно, пытался оттолкнуть от себя сотрудника полиции и скрыться бегством. 

В момент составления протокола об административном правонарушении фактически был задержан сотрудниками полиции. Вину в правонарушении не признал.

Постановлением судьи Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного 

<

данные изъяты>, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ с 01 час. 00 мин. 

Назначенное наказание им отбыто в полном объеме.

Решением судьи Ростовского областного суда от 28.10.2021 жалоба защитника Ястребовой Н.В. оставлена без удовлетворения, постановление судьи городского суда от 24.08.2021 – без изменения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2023 постановление судьи Азовского городского суда от 24.08.2021 и решение судьи Ростовского областного суда от 28.10.2021 отменены в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены, а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Ястребова Н.В. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, уточнив, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с МВД России за счет средств казны Российской Федерации.

Представитель МВД России и ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1 исковые требования не признал, просил в иске отказать по приведенным в письменном отзыве доводам, в том числе ввиду недоказанности вины должностных лиц в причинении морального вреда истцу.

Министерство финансов Российской Федерации извещено о времени и месте рассмотрения дела; представителя в судебном заседание не направило, ранее представило письменный отзыв на иск, в котором указывает на то, что ответчиком по данной категории дел является главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий которых причинен вред, а также на чрезмерность заявленной ко взысканию компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц; права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Положениями статьи 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением судьи Азовского городского суда Ростовской области от 24.08.2021 Сальный М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, 

<

данные изъяты> и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. 

Согласно названному постановлению, Сальный М.М. привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин., находясь по адресу: ул

<

адрес> при его задержании сотрудниками полиции по подозрению в совершении осуществления перевозки и сбыта немаркированной табачной продукции, оказал неповиновение сотрудникам МО МВД России «Азовский», а именно повел себя агрессивно, пытался оттолкнуть сотрудника полиции от себя, предпринял попытку скрыться бегством, в результате чего сотрудниками полиции к нему применены спецсредства (наручники). 

Признавая ФИО2 виновным в совершении вменяемого правонарушения, судья городского суда указал, что его вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении, в котором подробно изложены обстоятельства правонарушения; рапортом сотрудника УУП МО МВД России «Азовский»; протоколами о задержании и о доставлении Сального в МО МВД России «Азовский»; копией справки Ф-1 и адресной справки.

Решением судьи Ростовского областного суда от 28.10.2021 постановление судьи Азовского городского суда Ростовской области от 24.08.2021 оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО2 – адвоката Ястребовой Н.В. – без удовлетворения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2023 постановление судьи Азовского городского суда от 24.08.2021 и решение судьи Ростовского областного суда от 28.10.2021, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, 

<

данные изъяты> РФ, - отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.

В названном постановлении судья кассационного суда общей юрисдикции отметил, что существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении влечет признание протокола недопустимым доказательством по делу. 

Судья кассационной инстанции пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО2 и положенный в основу выводов о его виновности в совершении административного правонарушения, 

<

данные изъяты>, имеет неоговоренные или внесенные в неустановленном законом порядке в качестве уточнений очевидные дописки относительно обстоятельств юридической значимости, следующих после записи о квалификации действий лица по части 

<

данные изъяты> РФ, почерком, визуально отличным от почерка, которым внесены все остальные сведения в протокол об административном правонарушении.

При этом, с учетом внесенных дописок в протокол, описание события административного правонарушения, за совершение которого, судьей городского суда вынесено постановление о признании виновным ФИО2 и назначено административное наказание 

<

данные изъяты> не согласуются с описанием события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении, что недопустимо, как влияющие на допустимость названного источника доказательств в пользу подтверждения вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

В чем состояло конкретно законное требование, за неисполнение которого, лицо привлечено к административной ответственности, не раскрыто и не названо ни в протоколе об административном правонарушении, ни в судебных актах надлежащим образом. Доказательств, подтверждающих законность требования, собранные материалы дела не содержат, как и не содержат совокупности доказательств, подтверждающих в целом совершение административного правонарушения по части 

<

данные изъяты>.

Также из постановления следует, что представленные в материалы дела рапорт сотрудника УУП МО МВД России «Азовский» и протокол об административном правонарушении в качестве доказательной базы в пользу подтверждения события и состава административного правонарушения между собой не согласуются, поскольку, обстоятельства совершения административного правонарушения в редакциях одного и другого документа имеют существенные различия.

Все приведенные недостатки протокола и иных доказательств по делу не получили объективного исследования и должной оценки с позиции положений КоАП РФ.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, и в этой связи, вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, по мнению судьи кассационного суда, представляется обоснованным.

При таком положении, учитывая, что вступившим в законную силу постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2023 отменены постановление судьи городского суда от 24.08.2021 и решение судьи Ростовского областного суда от 28.10.2021 ввиду недоказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, 

<

данные изъяты>, производство по делу в отношении истца прекращено, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение за счет средств Российской Федерации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Судом, с учетом оценки собранных по делу доказательств, установлено, что протокол об административном правонарушении, положенный в основу вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, содержит неоговоренные или внесенные в неустановленном порядке в качестве уточнений очевидные дописки относительно обстоятельств юридической значимости, следующих после записи о квалификации действий лица по части 

<

данные изъяты>; не содержит обязательных требований относительно описания вменяемого состава правонарушения; совокупность доказательств, подтверждающих в целом совершение ФИО2 административного правонарушения по 

<

данные изъяты>, отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении было прекращено в связи с допущенными процессуальными нарушениями при составлении протокола об административном правонарушении. При таком положении моральный вред, вопреки доводам представителя МВД России, истцу причинен в связи с незаконными действиями сотрудников полиции.

Оценивая доводы представителя МВД России в судебном заседании о недоказанности вины сотрудников полиции в причинении морального вреда истцу, суд также отмечает.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Федерального закона от 24.06.1999 № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 УПК РФ), и др.

Согласно разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Соответственно, ответственность по компенсации морального вреда истцу должна быть возложена на МВД России за счет средств казны Российской Федерации, поскольку вред причинен в результате незаконных действий сотрудников полиции, возбудивших дело об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного ареста сроком десять суток Сальный М.М. отбыл, что подтверждается справкой на физическое лицо (источник СООП, введен в эксплуатацию в соответствии с приказом № 1 МВД России о 11.01.2016) – ДД.ММ.ГГГГ; при задержании ФИО2 к нему применены специальные средства – наручники.

Определяя размер взыскиваемой суммы, суд учитывает, что истцу причинены нравственные страдания в связи с незаконным задержанием, привлечением его к административной ответственности, отбыванием наказания в виде административного ареста, применением специальных средств задержания, в связи с чем полагает, что принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сального ИО8 - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сального ИО9 (паспорт серии №) с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 07.02.2024.