Судья Зубова М.А. № 22-5174/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В.,

с участием прокурора Телешовой Е.В.,

защитника – адвоката Головина М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Яркова С.К. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 28 июня 2021 года, которым

Братчиков Вячеслав Сергеевич, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый Юрлинским районным судом Пермского края:

26 сентября 2017 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 9 ноября 2017 года) по ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы в колонии-поселении на срок 1 год 3 месяца 10 дней;

16 октября 2017 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы в колонии-поселении на срок 1 год 3 месяца, на основании постановления Юрлинского районного суда Пермского края от 29 января 2018 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 26 сентября 2017 года) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев в колонии-поселении; освобожден 17 июля 2018 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 6 июля 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 26 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, в силу ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на осужденного обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться для регистрации в данный орган, не совершать административных правонарушений в области безопасности дорожного движения. 

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, выступление прокурора Телешовой Т.В. об изменении приговора, мнение адвоката Головина М.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Братчиков В.С. признан виновным в управлении 21 мая 2021 года автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Кудымкаре Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ярков С.К., не оспаривая квалификацию действий Братчикова В.С. и назначенное наказание, ставит вопрос об изменении приговора, поскольку суд излишне вменил осужденному обязанность не совершать административные правонарушения в области безопасности дорожного движения. Просит исключить из резолютивной части приговора данную обязанность. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству осужденного уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. ст. 314-316 УПК РФ, при этом все условия его рассмотрения в таком порядке, в том числе требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обязывающие суд убедиться, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, соблюдены.

Удостоверившись в том, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, учел мнение государственного обвинителя, который не возражал относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также то, что предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Проверив материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, а также квалификация содеянного подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия осужденного Братчикова В.С. правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, сведения о личности осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства: раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери, являющейся инвалидом ** группы, отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений. 

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, как основного, так и дополнительного, в приговоре подробно и убедительно аргументированы.

Таким образом, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом в полной мере учтены. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Также правомерно, исходя из положений ч. 5 ст. 73 УК РФ, на осужденного Братчикова В.С. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться для регистрации в данный орган.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в силу п. 1 ч. 1 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям.

Возложение на осужденного обязанности не совершать административных правонарушений в области безопасности дорожного движения является ошибочным и излишним, поскольку подобная обязанность действующим законодательством Российской Федерации возложена на всех, без исключения, граждан; за неисполнение таковой предусмотрена административная ответственность, в связи с чем дополнительное возложение этой же обязанности приговором на осужденного не требуется. Кроме того, как следует из приговора, осужденному Братчикову В.С. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом изложенного, доводы апелляционного представления государственного обвинителя подлежат удовлетворению, приговор в отношении осужденного Братчикова В.С. следует изменить в указанной части.

Иных нарушений законодательства при постановлении приговора не допущено, других оснований для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 28 июня 2021 года в отношении Братчикова Вячеслава Сергеевича изменить, исключить из резолютивной части приговора возложение на осужденного обязанности не совершать административные правонарушения в области безопасности дорожного движения.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись