№ 1-108/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года с. Илек, Илекского района

Оренбургской области 

Илекский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мельникова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Ташимова Э.К.,

представителя потерпевшего ФИО7,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого, адвоката Манцеровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащим ему на праве личной собственности автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (далее по тексту автомобиль 

<

данные изъяты> двигался в направлении 

<

адрес> по 

<

данные изъяты> участка автодороги 

<

данные изъяты>, расположенной на территории 

<

адрес>, при этом в качестве пассажиров перевозил ФИО4, Свидетель №2 и Свидетель №1 На вышеуказанном участке автодороги 

<

данные изъяты> ФИО2 проявляя преступную самонадеянность и легкомыслие, предвидев возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушении требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения РФ (далее ПДД РФ) утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения» (с изменениями и дополнениями) согласно которому : «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», п. 1.5 ПДД РФ согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 10.1 ПДД РФ согласно которому : «…водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства…», п. 13.9 ПДД РФ согласно которому : «…на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения…», проявив недостаточную внимательность к дорожной обстановке, при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь со второстепенной дороги, выбрав скорость управляемого им автомобиля около 30-40 км/ч, которая не обеспечивала безопасность дорожного движения и возможность постоянного контроля над управлением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, в виде автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (далее по тексту автомобиль «

<

данные изъяты> под управлением ФИО11 двигавшегося по главной дороге, с правой стороны, в направлении из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, со скоростью около 

<

данные изъяты> которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не принял меры к снижению скорости управляемого им автомобиля 

<

данные изъяты> вплоть до остановки транспортного средства, и продолжив движение на вышеуказанном участке автодороги, не уступив дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка по главной дороге, допустил столкновение управляемого им автомобиля 

<

данные изъяты> с автомобилем 

<

данные изъяты> В результате допущенных водителем автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 нарушений вышеуказанных требований ПДД РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие, пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 получила тяжкие телесные повреждения. Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 

<

данные изъяты> имелись повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Вышеуказанные повреждения ПОВЛЕКЛИ ТЯЖКИЙ вред здоровью (по признаку опасности для жизни, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%)), согласно постановления Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу № 194Н от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 6.1 и 6.11.4. Таким образом, обнаруженные телесные повреждения стоят в прямой причинной связи с совершенным дорожно – транспортным происшествием.

В ходе предварительного расследования обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал в полном объеме и, соглашаясь с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что в содеянном преступлении раскаивается.

Рассмотрев ходатайство подсудимого ФИО2, поддержанное его защитником, учитывая мнение государственного обвинителя, представителя потерпевшего, согласившихся с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что все условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, своевременно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО2 понятна сущность предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объеме. Инкриминируемое преступление относится к категории небольшой тяжести. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО7 обратился с ходатайством о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2, так как подсудимым ей принесены извинения, он полностью покупал все необходимое для потерпевшей и оказывал ей помощь, она простила ФИО2, каких-либо претензий к подсудимому она не имеет. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражал. Суду пояснил, что с представителем потерпевшего он примирился. Не реабилитирующий характер прекращения дела ему разъяснен судом и понятен.

Защитник подсудимого, адвокат Манцерова Ю.А. поддержала ходатайство представителя потерпевшего и подсудимого, обратившись к суду с ходатайством о прекращении дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим. 

Государственный обвинитель возражал относительно прекращения дела за примирением сторон.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему. 

Совершенное подсудимым ФИО2 преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

По смыслу ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Освобождение от уголовной ответственности за примирением сторон возможно в том случае, если суд придет к убеждению, что исправление виновного достигнуто уже самим фактом привлечения его к уголовной ответственности. К такому выводу суд приходит на основании данных о личности подсудимого, его образа жизни, социального и семейного положения, других обстоятельств дела.

Судом установлено, что ФИО2 не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, на специализированных учетах у нарколога, психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства, месту учебы и месту работы исключительно с положительной стороны, принес извинения представителю потерпевшего, загладил причиненный вред.

Судом установлено, что представитель потерпевшего примирился с подсудимым и претензий к нему не имеет, о чем имеется соответствующее письменное заявление. Подсудимый в содеянном преступлении раскаивается, с прекращением уголовного дела за примирением согласен.

При разрешении заявленного ходатайства суд учитывает, что согласно ст. 6 УПК РФ, одним из принципов уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

С учетом указанных обстоятельств уголовного дела, свободно выраженного волеизъявления представителя потерпевшего, измененной степени общественной опасности подсудимого, после примирения с потерпевшим, личности ФИО2, суд приходит к выводу о наличии условий, при которых возможно прекращение уголовного дела в отношении ФИО2, и не усматривает оснований, препятствующих прекращению уголовного дела.

Условия и последствия прекращения дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ сторонам разъяснены, подсудимому и потерпевшему понятны. Сомневаться в добровольности заявленного ходатайства со стороны потерпевшего, у суда оснований нет.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного потерпевшего ходатайства о прекращении производства по уголовному делу, поскольку имеются все условия, наличие которых необходимо для того, чтобы уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон.

Данных о том, что заявление представителя потерпевшего есть результат какого-либо воздействия на нее, и оно не является добровольным, нет.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, ч. 2 ст. 239, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, до вступления постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки № г/н № возвратить по принадлежности ФИО1

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Илекский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток.

Судья Ю.А. Мельников