Дело № 2-2849/2017

Решение

именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г. Якутск

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Луковцева А.А., при секретаре Петровой П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Окружной администрации города Якутска, третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на стороне истца Акционерное общество «Водоканал» возмещении ущерба,

установил:

Истец, обратился с иском в суд о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере ___ руб., услуг оценки в размере ___ руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержал и пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, при наезде истца на люк, находящийся на проезжей части ____ и выступающий на 12 см. от проезжей части в нарушение требований ГОСТ Р 50597-93, истцу был причинен вред, а так как ответчик является собственником в том числе участка дороги, где находится люк, в связи с чем, у ответчика имеется обязанность по содержанию и контролю за сохранностью автомобильных дорог, иск просит удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 иск не признал и объяснил, что право истца на подачу иска, факт дорожно-транспортного происшествия, право муниципальной собственности на ____ не оспаривает, однако с иском не согласен, так как система водоснабжения и канализации не являются элементом автомобильной дороги, а зона ответственности организаций, осуществляющих содержание автомобильных дорог и систем водоснабжения и канализации, законодательно четко разграничена, ответчик не осуществляет содержания и формы права собственности по отношению к люкам, в связи с чем, в удовлетворении иска просит отказать. 

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО4 иск поддержал.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений ст. 13 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со ст. 21 указанного Федерального закона мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Судом установлено, что согласно ответа начальника Департамента имущественных и земельных отношений окружной администрации города Якутска от ____ 2016 года № ____ на основании постановления Правительства Республики Саха (Якутия) № от ____ 2004 года, передаточного акта №, утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений № от ____ 2004 года из государственной собственности Республики Саха (Якутия) передана в муниципальную собственность Городского округа «город Якутск», что представителем ответчика не оспаривается.____ 2016 года на ____ истец, управлявший автомашиной «___» р/з №, принадлежащий ему на праве собственности, совершил наезд на выступающий на 12 сантиметров от проезжей части канализационный люк, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ____ 2016 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ____ 2016 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ____ 2016 года, свидетельством о регистрации № №.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221 утвержден "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", который признан национальным стандартом, которым установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствие с пунктом 3.1.10. ГОСТ Р 50597-93 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно ст. 5, ч. 4 ст. 6, ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством осуществления государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения. При этом, органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения; полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований; мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог органами местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильный дороги.

Принимая во внимание, что обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту участка дороги, где произошло ДТП лежит на ответчике, а также учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащих действий ответчика, связанных с обеспечением эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, на территории г.Якутска, при отсутствии в действиях истца нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчик должен нести ответственность за вред, причиненный истцу.

В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы ФБУ Якутской лабораторией судебной экспертизы МЮ РФ от ____ 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ___ руб.

Данную судебную экспертизу, выводы которой сторонами не оспорены, поскольку она полностью согласуется с материалам дела, научно обоснована, аргументирована, построена на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме соответствует требованиям действующего законодательства, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, а представленное истцом экспертное заключение № от ____ 2016 года ООО «___» принимается судом в части не противоречащей судебной экспертизе. 

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба подлежат удовлетворению в размере 69 133 руб.

Доводы ответчика об отказе в иске со ссылкой на сообщение начальника Управления дорог окружной администрации ____ от ____ 2016 года о том, что ____ соответствует требованиям нормативного документа по техническому – эксплуатационному состоянию, все дорожные знаки установлены в соответствие с ГОСТ и Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации ____ от ____ 2017 года о том, что канализационные люки, расположенные на проезжей части ____, не являются объектами учета Реестра муниципальной собственности городского округа «город Якутск» суд находит подлежащим отклонению, поскольку положения ГОСТ Р 50597-93 в силу прямого указания ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" применяются в обязательном порядке в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества. При этом суд учитывает, что жизнь и здоровье человека бесценны, а согласно Федеральному закону от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. 

Иных доказательств, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, не представлено также никаких доказательств и того, что ответчик был лишен возможности своевременно установить нарушение вышеуказанных норм ГОСТа в части высоты канализационного люка и принять меры к предотвращению связанной с этим опасности для движения транспортных средств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Окружной администрации города Якутска в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 69 133 (шестьдесят девять тысяч сто тридцать три) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья: А.А. Луковцев