Дело № 2-10-19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судья Чащиной Л.А.,

при секретаре Ремневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 

06 февраля 2019 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к АО СК «Сибирский Спас» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ответчику АО СК «Сибирский Спас» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, произошло столкновение с участием а/м истца 

<

данные изъяты> г/н №***, принадлежащем ему на праве собственности и под его управлением, и а

<

данные изъяты> г/н №***. Столкновение произошло по причине несоблюдения водителем 

<

данные изъяты> ПДД. Данный факт подтверждается административным материалом, пояснениями участников. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в СК «Сибирский Спас». После проведения инспектором ГИБДД административного расследования, на которое ушло более месяца. Истец обратился в СК «Сибирский Спас» с заявлением на страховую выплату в порядке прямого возмещения. Им были предоставлены все необходимые документы, согласно Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила ОСАГО). Исходя из предоставленных документов, представляется возможным сделать вывод о том, что данный случай является страховым. Согласно Правилам ОСАГОо у страховщика возникает обязанность по осуществлению страховой выплаты потерпевшему, которому был причинен вред жизни, здоровью и имуществу. В соответствии с Правилами ОСАГО страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред. СК «Сибирский Спас» выдало истцу направление на осмотр а/м 

<

данные изъяты> г№*** и установление стоимости восстановительного ремонта в ООО Сибирская Ассистанская компания. Эксперт данной организации осмотрел автомобиль, сделал фотофиксацию повреждений и составил акт осмотра. В конечном счете, страховая выплата составила 59 175 рублей 92 копейки. В связи с этим истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Автоэкспертиза42» для установления суммы на восстановление своего а/м 

<

данные изъяты> г/н №***. Согласно экспертному заключению №*** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 372 800 рублей. За услуги составления экспертного заключения Истцом оплачено 10 000,00 рублей. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее - ФЗ «Об ОСАГО») размер максимальной страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Истцом ответчику была вручена претензия, в которой подробным образом были описаны очевидные ошибки в расчетах при составлении калькуляции. Через несколько дней ответчиком было доплачено истцу еще 56 810 рублей 53 копейки. Двух выплаченных истцу сумм для восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты> г/н №*** не достаточно. Итого, размер неоплаченного страхового возмещения составил без учета услуг по составлению экспертного заключения 256 813,55 рублей. Заявление на выплату страхового возмещения было подано ДД.ММ.ГГГГ однако, поскольку в установленные Федеральным законом сроки сумма страхового возмещения истцу не была выплачена с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку этой выплаты с 10.09.2018г. Соответственно, неустойка за один день просрочки составляет: 256 813 рублей 55 коп*1%= 2 568 рублей 11 коп. В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, с ответчика взыскивается штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Таким образом, данный штраф будет составлять: 256 813 рублей 55 коп * 50% = 128 406,77 рублей. Неправомерными действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя. Тем самым, истец испытывал нравственные страдания из-за неправомерного отказа ответчика в восстановлении его нарушенных прав. Моральный вред истец оценивает в размере 10 000 рублей. Просит суд взыскать с АО СК «Сибирский Спас» недоплаченное страховое возмещение в размере 256 813,55 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения судебного решения, расходы по плате экспертного заключения в сумме 10 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 40000,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО7, в надлежащем порядке, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился. Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), уточнил заявленные исковые требования, просил определить сумму ущерба, исходя из результатов судебной экспертизы, согласно экспертному заключению №*** составленному ООО «РАЭК» ДД.ММ.ГГГГ в размере 334 810,00 рублей, за вычетом произведенного страхового возмещения страховой компанией, итого к взысканию получается сумма в размере 218 193,55 рублей, суду пояснил, что : «..Так как истцом заявление о выплате страхового возмещения было подано ДД.ММ.ГГГГ., а выплата страхового возмещения не в полном объеме была произведена в размере 58 175,92 рублей 03.09.2018г., то первым периодом исчисления неустойки следует считать период с ДД.ММ.ГГГГ., (ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 56 810,53 рублей, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. должна составлять 19 250 руб. из расчета (334 180-59 175,92) * 1 %*7. Также прошу взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. (по день вынесения решения) из расчета (275004,00-56810,53) *1% *140 в сумме 305 047,00 рублей. Прошу взыскать штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет 109 096,75 рублей. Поддерживаю требования о возмещении морального вреда, убытков по оформлению нотариальной доверенности, о возмещении расходов на оплату услуг эксперта. Прошу не рассматривать вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, так как с заявлением я буду обращаться после вступления решения суда в законную силу....» (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д.206-207).

Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО8 суду пояснял, что : «.. в страховую компанию мы обратились спустя месяц после ДТП в связи с тем, что документы в ГИБДД мы смогли получить лишь ДД.ММ.ГГГГ., после чего мы на следующий день обратились в страховую компанию. При осмотре автомобиля страховой компанией было зафиксировано повреждение 12 элементов, в том числе 4 диска AMG R20,а было оплачено лишь за 1 диск. Также мы написали претензию, но ответа по сегодняшний день не последовало. Мы сделали независимую экспертизу сумма ущерба составила 372 809,00 руб…» (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д.107-108).

В судебное заседание представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.195), в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя АО СК «Сибирский Спас» (л.д.191).

Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО9 пояснила, что : «…возражаем против удовлетворения исковых требований. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ., документы в страховую компанию были предоставлены лишь ДД.ММ.ГГГГ., мы в этот же день провели осмотр автомобиля. При осмотре истец расписался за каждое повреждение и никаких претензий не было. После согласования мы перевели истцу сумму восстановительного ремонта 59 175,92 руб. Потом истец обратился к нам с претензией, якобы ДД.ММ.ГГГГ. был проведен еще один осмотр автомобиля и там указаны повреждения еще 3 литых дисков.…» (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д.107-108).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6. суду пояснил, что : «… работаю экспертом в ООО «Сибирская Ассистанская Компания» около 2-3 лет. В месяц я осматриваю порядка 100 автомобилей. Автомобиль 

<

данные изъяты> я осматривал ДД.ММ.ГГГГ. Мне на телефон позвонил ФИО7 с направлением на осмотр автомобиля от Сибирского Спаса. Я подъехал в гаражный кооператив на Шалготорьяне. После осмотра автомобиля, я также осмотрел диски, которые лежали в гараже и все фиксировал. Все повреждения я озвучивал при осмотре в слух и фиксировал их в присутствие ФИО7 Акт осмотра в чистовом варианте я составлял у себя в кабинете, ФИО7 так и не приехал, для того, чтобы подписать акт…» «.. Я осматривал только то, что мне показали, каталожные номера я не выставлял, я все зафиксировал, сфотографировал и отправил в г.Новосибирск…» (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д.107-108).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО1 суду пояснил: «…Автомобиль ФИО7 я осматривал по 

<

адрес> Там находился гаражный кооператив. Собственник обратился ко мне с просьбой осмотреть автомобиль для определения стоимости восстановительного ремонта. Собственник пояснил мне, что автомобиль попал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ…» «… я осматривал 4 литых диска. На дисках имелись царапины. При осмотре я руководствовался справками о ДТП и также со слов собственника. Об обстоятельства произошедшего ДТП я не знал. Стоимость ремонта я определял по каталожным номерам, указанным в справочнике запчастей в Западно-Сибирском регионе…» (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д.107-108).

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу требований п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

На основании п. «Б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15-25 часов произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>/н №*** под управлением ФИО10 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №*** под управлением ФИО7, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> (л.д.71).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что виновником ДТП является ФИО2., нарушивший п.8.1 Правил дорожного движения РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д. 72).

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам ДТП (л.д.73) водитель ФИО7 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №***, страховой полис серии ЕЕЕ №***, АО СК «Сибирский Спас» по ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3, управлял транспортным средством Toyota Mark 2,г/н №***, страховой полис ХХХ №***, СК Южурал-аско по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснений ФИО2, опрошенного инспектором ДПС ДЧ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово ст. л-т полиции ФИО4 (л.д.199), ДД.ММ.ГГГГ в 15-25 ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>г/н №***, совершая разворот на 

<

адрес>, не заметил автомобиль Мерседец Бенц, сдавая задним ходом к дому Угловая,96 и начав движение, не заметил автомобиль. Согласно объяснениям (л.д.202) свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Мерседец Бенц признает. 

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждением автомобиля Mercedes-Benz GL-класс GL 500, г/н №*** ФИО7 был причинен имущественный вред.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, в качестве страхователя, и АО СК «Сибирский Спас» в качестве страховщика, был заключен договор страхования ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ №*** транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №***, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.74,75)

Согласно паспорту транспортного средства, 

<

данные изъяты>, г/н №***, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., владельцем является ФИО7, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> (л.д.34-37,58).

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №*** застрахован в АО СК «Сибирский Спас».

ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец ФИО7 обратился в АО СК «Сибирский Спас» с документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения (л.д.64-67-,68,69-73). Страховщик признал данное ДТП страховым случаем (л.д.62) и произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 59175,92 рублей (л.д. 43,59,61,63).

Посчитав данную сумму необоснованно заниженной, ФИО7 обратился в независимое экспертное учреждение для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.193).

Согласно экспертному заключению №*** ООО «Автоэкспертиза 42» от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы (л.д.5-31) ТС Mercedes-Benz GL-класс GL 500, г/н №*** идентификационный номер (VIN) 

<

***> №*** ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 677 780,00 рублей, с учетом износа 372 809,29 рублей. (л.д.18).

Стоимость услуг независимого эксперта составила 10 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.192), актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.194).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 обратился в АО СК «Сибирский Спас» с претензией (л.д.40-41) Согласно данной претензии, ФИО7 просил с учетом экспертного заключения пересмотреть решение по его страховому случаю, рассчитать стоимость восстановительного ремонта его автомобиля и произвести выплату в полном объеме по реквизитам, которые были получены ранее страховой компанией вместе с первоначальным заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Сибирский Спас» на основании распоряжения на выплату по прямому возмещению убытков (ОСАГО) (л.д.102) произвела выплату страхового возмещения в размере 56 810,53 рублей (л.д. 105,42,60).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО7 подано в Кировский районный суд города Кемерово исковое заявление к АО СК «Сибирский Спас» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и защите прав потребителей. (л.д.2).

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству представителя ответчика судом на основании определения Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная транспортно-трассологической экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РАЭК» на разрешение экспертизы поставлены вопросы : Определить, могли ли повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №*** образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? Соответствуют ли механизм их образования обстоятельствам указанного ДТП? Определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мерседес-Бенц GL500, государственный номер №*** в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №***-П. (л.д. 152-154).

Согласно экспертному заключению №*** составленному ООО «РАЭК» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168-180), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мерседес-Бенц GL500, государственный номер №*** в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №***-П, составляет: с учетом износа - 624804,00 (Шестьсот двадцать четыре тысячи восемьсот четыре рубля 00 коп.); без учета износа - 334180,00 (Триста тридцать четыре тысячи сто восемьдесят рублей 00 коп.), ответить на первый и второй вопрос не представляется возможным по причине изложенной в исследовательской части заключения по вопросам №*** и №***, поскольку в распоряжении эксперта не был предоставлен второй автомобиль Toyota Mark 2, г/н №***(второй участник ДТП), в связи с чем отсутствует возможность применения не только натурального метода исследования, и использования метода сравнительного анализа, но и в свою очередь препятствует применить ни графоаналитический метод, ни метод масштабного моделирования. В связи с чем ответить на вопросы : Определить, могли ли повреждения автомобиля Мерседес-Бенц GL500, государственный номер 

<

***> образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? Соответствуют ли механизм их образования обстоятельствам указанного ДТП?, не представляется возможным.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта №*** ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «РАЭК», поскольку эксперт заинтересованности в исходе дела не имеет, был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, включен в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем, суд оценивает заключение ООО «РАЭК» как допустимое и достоверное доказательство по делу и приходит к выводу об обоснованности данного им экспертного заключения.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, данного ООО «РАЭК» поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд принимает за основу заключение ООО «РАЭК», поскольку ответчик, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представил допустимых доказательств, опровергающих заявленные требования и подтверждающих, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена экспертом неправильно. 

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку АО СК «Сибирский Спас» выплатило истцу лишь часть страхового возмещения в размере 115 986,45 рублей (56810,53+59175,92) рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика АО СК «Сибирский Спас» недоплаченной части страхового возмещения в размере 218 193,55 рублей, что составляет разницу между размером причиненного ущерба (334 180,00 рублей) и выплаченным страховым возмещением в размере 115 986,45 рублей. 

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

На основании п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку ФИО7 обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68.), то выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению №*** ( л.д.63.) АО СК «Сибирский Спас» выплатило истцу сумму в размере 59175,92 рублей, но не в полном объеме. 

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в экспертное учреждение, но основании экспертного заключения №*** ООО «Автоэкспертиза 42» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 372809,29 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в страховую компанию АО СК «Сибирский Спас» (л.д.40-41).

ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № №*** ( л.д.105.) АО СК «Сибирский Спас» выплатило истцу сумму в размере 56810,53 рублей, но не в полном объеме. 

По результатам судебной экспертизы, согласно заключению эксперта №*** ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «РАЭК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 334 180,00 рублей.

Таким образом, неустойка должна рассчитываться:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (до дня выплаты части страхового возмещения в сумме 56810,53 рублей) от суммы 275 004,00 рублей. Размер неустойки составляет из расчета (334 180,00 рублей -59175,92 рублей) Х 7 дней Х 1% = 19 250,00 рублей; 

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до дня вынесения решения суда) за минусом сумм выплаченного ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 56810,53 рублей от суммы недоплаченного страхового возмещения (275004,00 рублей -56810,53 рублей) в размере 218193,47 рублей. Размер неустойки составляет из расчета 218193,55 рублей Х 140 дней Х 1% = 305470,00 рублей. Общая сумма неустойки составляет 305 470,00 рублей+19 250,00 рублей =324 721,00 рублей.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (абз. 1 ст. 333абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Соответствующего заявления со стороны представителя ответчика в заседании суда сделано не было, в отзыве на исковое заявление (л. д. 115) такое заявление также отсутствует. 

В связи с вышеизложенным, а также с отсутствием исключительных обстоятельств, могущих повлиять на снижение размера определенной неустойки, у суда не имелось оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому неустойка подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме - в размере 324 721,00 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку исковые требования ФИО7 удовлетворены, следовательно, с АО СК «Сибирский Спас» в его пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 109 096,77 рублей, из расчета :(218193,55 рублей (334 180,00 рублей (размером причиненного ущерба) - 115 986,45 рублей (выплаченное страховое возмещение)) * 50%).

Оснований для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ размера подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает, данный размер штрафа, по мнению суда, является соразмерным нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения АО СК «Сибирский Спас» прав ФИО7 как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, суд определяет размер данной компенсации, подлежащей взысканию, равной 1 000, 00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд применяя положения ст. 98 ГПК РФ, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, подтвержденные материалами дела, на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере – 10 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 192). 

При разрешении вопроса о взыскании расходов по оформлению доверенности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении, по следующим основаниям.

Представитель истца ФИО8, действует на основании нотариальной доверенности № №*** от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО5, зарегистрированной в реестре №*** уплачено за оказание услуг правового характера 1300 рублей и госпошлина по тарифу 200 рублей (л.д.44). 

Как разъяснил Верховный суд РФ аьц3 п.2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №*** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так представленная доверенность на представителя истца ФИО8 (л.д.44) от ДД.ММ.ГГГГ выдана на ведение всех имеющихся дел истца, в том числе в судебных учреждениях, не содержит ссылок на конкретное дело, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с АО СК «Сибирский Спас» судебных расходов в сумме 1500,00 рублей за оформление доверенности. Подлинник доверенности в материалы дела не представлен.

В силу ч.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч.1).

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты госпошлины, суд на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8629,15 рублей из расчета : 5200 рублей + 1% Х ( 218193,55 рублей (страховое возмещение) + 324721,00 (неустойка) – 200 000,00 рублей), также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требования о взыскании компенсации морального вреда, общая сумма государственной пошлины составляет 8926,15 рублей (300 рублей - за требование о взыскании компенсации морального вреда; 8629,15 рублей - за требование о взыскании денежных средств).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО7 к АО СК «Сибирский Спас» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас», ИНН №***, КПП №*** место нахождение: 

<

адрес>, в пользу ФИО7 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Кемерово, проживающего по адресу: 

<

адрес>

- страховое возмещение в сумме 218 193, 55 рублей;

- неустойку в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в сумме 324 721,00 рублей;

- штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 109 096,75 рублей;

- денежную компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей;

- расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000,00 рублей;

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас», ИНН №*** КПП №*** место нахождение: 

<

адрес>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8926,15 рублей.

В удовлетворении заявленных требований ФИО7 о взыскании с АО СК «Сибирский спас» судебных расходов в сумме 1500,00 рублей за оформление доверенности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Кемерово.

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2019 года.

Председательствующий: (подпись)

Верно

Судья: