Дело № 2-190/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Златоуст Челябинской областиЗлатоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.,

при секретаре Васениной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, в котором, уточнив заявлением от ДД.ММ.ГГГГ требования, просят взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 60 000 руб., с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за удостоверение доверенности 2 000 руб., взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг 3 000 руб., оплате услуг по оценке рыночной стоимости гаража 1 500 руб., оплате за предоставление сведений из ЕГРН 400 руб.; оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (л.д. 119).

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3, имея намерение сделать подарок на день рождение ФИО2, решила приобрести в собственность последнего гараж. Между истцами и ответчиком ФИО4 была достигнута договоренность о покупке гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Денежные средства в сумме 60 000 рублей были переданы ответчице ФИО4 частями: ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 38 000 руб., что подтверждается расписками ответчика. Получив деньги, ответчица ФИО4 от заключения сделки по купле-продаже гаража стала уклоняться, на телефонные звонки не отвечает, сведений о своем месте жительства не предоставляет. Позднее истцам стало известно, что собственником гаража №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являлся ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти сын и наследник умершего - ответчик ФИО5 выдал ответчику ФИО4 доверенность с правом собрать и оформить правоустанавливающие документы на гараж. ФИО4 полномочия по оформлению документов не реализовала. Срок действия доверенности истек в ДД.ММ.ГГГГ Истцы вынуждены были обратиться в органы полиции с заявлением по факту мошенничества. В ходе рассмотрения заявления, ФИО5 пояснил, что по устной договоренности продал гараж ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ году, оформлять документы на имя ФИО6 отказывается. ФИО4, не оспаривая факт получения денежных средств от истцов, показала, что не отказывается вернуть 60 000 рублей за гараж. Позднее ФИО5 выдал истцу ФИО3 доверенность на оформление документов на гараж, с правом продажи, которую потом отменил. До настоящего времени ФИО4 полученные денежные средства не возвратила, от оформления гаража в собственность ФИО2 ответчики уклоняются. Считают, что переданная ФИО4 сумма в размере 60 000,00 руб. является для ответчицы неосновательным обогащением.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия (л.д.104). Будучи допрошенным в предыдущих судебных заседаниях, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он передал ответчице ФИО4 денежные средства за гараж, расположенный в 

<

адрес>, в сумме 60 000 рублей, о чем была составлена расписка. Ответчик обязалась оформить документы на объект недвижимости, передала ему ключи от гаража. Однако до настоящего времени свои обязательства ФИО4 не исполнила, ссылаясь на то, что документы у нее забрала мама – ФИО7 Кроме того, уже после передачи денег за гараж, выяснилось, что ФИО4 не обладала полномочиями по распоряжению гаражом, доверенность была выдана ей ФИО5 только на право оформления документов.

Истец ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила суд взыскать все судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в пользу истца ФИО2

В судебном заседании представитель истцов ФИО2, ФИО3 – Фрост В.И., допущенная к участию в деле протокольным определением суда от 26.02.2018г. (л.д.124 оборот), поддержала позицию доверителя, на удовлетворении уточненных заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 60 000 рублей согласилась. Суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года действительно получила от ФИО2 60 000 рублей за гараж № в 

<

адрес>, о чем была составлена расписка. Данный гараж, в свое время, также по расписке, она и ее мама ФИО7 купили у ФИО5, который выдал ей доверенность на право оформления правоустанавливающих документов. Однако, до настоящего времени документы на гараж не оформлены. Кроме того, в доверенности нет полномочий на право продажи недвижимого имущества. Поскольку в настоящее время оформить право собственности истца ФИО2 на спорный объект не представляется возможным, не возражает против взыскания с нее полученных от ФИО6 денежных средств. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО9, допущенная к участию в деле протокольным определением суда от 26.02.2018г. (л.д.125), поддержала позицию доверителя.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с требованием о взыскании с него 2 000 рублей в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности не согласился. Суду пояснил, что после смерти своего отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в нотариальную контору с заявлением о вступлении в права наследства. Ему были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию. Свидетельство на гараж № в 

<

адрес> получено не было, т.к. наследодатель при жизни в установленном порядке право собственности на данное имущество не оформил. В ДД.ММ.ГГГГ году он распорядился гаражным боксом, продав его по частной расписке ФИО4. На имя ФИО4 была выдана нотариальная доверенность с целью оформления документов на объект недвижимости. О том, что ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ году распорядилась гаражом, продав его ФИО6, ему ничего известно не было. По просьбе В-ных он действительно выдал истцам нотариальную доверенность с правом продажи гаража, которую впоследствии отменил в связи с наличием судебного иска. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 – адвокат Чистякова Р.Р., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111), поддержала позицию доверителя.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2, ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно выписке из списка членов кооператива ГСПК «

<

данные изъяты>» (л.д.88), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, является членом кооператива, и ему принадлежит гаражный бокс №.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37 копия актовой записи о смерти №, л.д.40 копия свидетельства о смерти).

Согласно ответу нотариуса нотариального округа Златоустовского городского округа ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.38), в ее производстве имеется наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ проживавшего по адресу: 

<

адрес> умершего ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является наследником по завещанию после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), ФИО1 завещал все своем имущество, в том числе гараж по адресу: 

<

адрес>, своему сыну ФИО5 (л.д.43 копия свидетельства о рождении).

Свидетельства о праве на наследство по завещанию выданы ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-54). Наследство, на которое выданы указанные свидетельства, состоит из денежных вкладов, хранящихся в ОАО Банк «

<

данные изъяты>», квартиры, денежных вкладов, хранящихся в Дополнительном офисе ОАО «

<

данные изъяты>».

В судебном заседании из пояснений ответчиков ФИО5, ФИО4 установлено, что после смерти ФИО1 его сын и наследник – ФИО5 решил распорядиться наследственным имуществом, продав гаражный бокс № в ГСПК «

<

данные изъяты>» ФИО4.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66) ФИО5 получил задаток за продажу гаража в размере 

<

данные изъяты> руб. от ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оформил доверенность сроком действия три года, на имя ФИО4, в соответствии с которой уполномочил последнюю быть представителем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области по вопросу регистрации права собственности на гараж по свидетельству о праве на наследство по завещанию, выданному нотариусом нотариального округа Златоустовского городского округа Челябинской области ФИО8 в связи с наследственным делом № после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д.96).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 получил в полном объеме денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. за гараж № в а/к 

<

данные изъяты> от ФИО7, обязался содействовать сделке по отчуждению данного объекта недвижимости в пользу ФИО7 (копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.66).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Из искового заявления, пояснений истцов в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года по устной договоренности с ФИО4 они решили приобрести у ответчика капитальный гараж № в ГСПК «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, оценив его в 60 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО4 задаток в сумме 15 000 руб., после чего, ДД.ММ.ГГГГ передал еще 7 000 руб., и окончательно рассчитавшись с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ передал ей оставшиеся 38 000 руб., о чем была составлена расписка. При передаче денежных средств, ФИО4 передала ФИО2 ключ от гаража, а также документы на объект недвижимости, в т.ч. копию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. от имени ФИО5 на имя ФИО4, согласно которой, ФИО5 уполномочивал ФИО4 осуществить от его имени государственную регистрацию права и получить правоустанавливающий документ на спорный гараж. Кроме того, ФИО4 обязалась в срок до конца ДД.ММ.ГГГГ года оформить все документы на гараж, чтобы впоследствии осуществить сделку по его купле-продаже, в противном случае ответчик обязалась вернуть полученную сумму. Однако до настоящего времени ответчица ФИО4 документы на гараж не оформила, полученные денежные средства истратила на личные нужды.

Пояснения истцов в данной части подтверждаются письменными доказательствами, не оспариваются ответчиком ФИО4

Как следует из расписок от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120,121) ФИО2 передал ФИО4 в счет оплаты за гараж № по адресу: 

<

адрес> 15 000 руб., 7 000 руб., 38 000 руб. в присутствии свидетелей. ФИО4 обязалась оформить документы на гараж не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Из уведомления Саткинского филиала ОГУП ОблЦТИ от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.35) следует, что сведениями о принадлежности недвижимого имущества, гаража №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не располагает.

В соответствии с уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.74), в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о нежилом помещении по адресу: 

<

адрес> (л.д.74).

Как следует из справки ГСПК «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), гаражный бокс № в ГСПК «

<

данные изъяты>» числится по настоящее время за ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО10 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 (л.д. 19-20). В ходе проверки заявления были опрошены ФИО5, ФИО4 Из пояснений ФИО5 следует, что он, вступив в права наследования гаражным боксом, в ДД.ММ.ГГГГ году продал его по устной договоренности ФИО4 за 

<

данные изъяты> рублей. При этом правоустанавливающие документы на гараж в установленном законом порядке оформлены не были. В связи, с чем он выдал ФИО4 нотариальную доверенность на срок 3 года с целью оформления документов. Сама ФИО4 поясняла, что действительно получила от ФИО2 60 000 руб. за гараж № по адресу: 

<

адрес> поскольку в силу юридической неграмотности полагала доверенность, выданную ФИО5 «генеральной», оформлять документы на гараж на свое имя намерений не имела. От возврата денежных средств ФИО6 не отказывается, однако вернуть сможет только частями, т.к. потратила полученную сумму.

На основании ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение возлагается на приобретателя таких денежных средств.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В судебном заседании из пояснений сторон, представленных письменных материалов дела достоверно установлено, что ФИО2 в счет оплаты приобретаемого гаражного бокса № в ГСПК «

<

данные изъяты>» были переданы ФИО4 60 000 рублей.

В установленном законом порядке сделка купли-продажи гаража между истцом и ответчиком ФИО4 заключена не была. ФИО4 правом на распоряжение спорным имуществом не обладала.

Из пояснений истцов следует, что они не имели намерения безвозмездно передать ответчику ФИО4 денежные средства и не оказывали ей благотворительную помощь. Истцы полагали, что денежные средства передаются ответчику в счет оплаты приобретаемого по сделке купли-продажи объекта недвижимости. 

Установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения ФИО4 переданных ей истцом ФИО2 денежных средств отсутствовали, поскольку собственником спорного гаража до настоящего времени является ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО5 на имя ФИО4 была выдана нотариальная доверенность для оформления права наследника на объект недвижимости, о чем ФИО4, заключая сделку, ни знать не могла.

Следовательно, приобретение ответчиком ФИО4 60 000 руб. является безосновательным.

Доказательств, свидетельствующих о возврате истцу данных денежных средств или их использовании по распоряжению истца и в его интересах, суду не представлено.

На основании изложенного, с ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей.

Основания для возложения обязанности по выплате неосновательного обогащения на ответчика ФИО5 отсутствуют, поскольку суду не представлено доказательств согласованности действий ответчиков при получении денежных средств за гараж.

Кроме того, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию в пользу истца ФИО2, т.к. доказательств того, что денежные средства передавались истцом ФИО3 суду также не представлено, ссылка ФИО3 на принадлежность ей данных средств является несостоятельной, материалами дела не подтверждается.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержки, связанные с рассмотрением дела отнесены к судебным расходам.

Перечень приведенных в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержек, связанных с рассмотрением дела не является исчерпывающим, издержками могут являться признанные судом и другие, признанные необходимыми, расходы.

Истцами заявлено требование о взыскании с ФИО5 убытков в виде расходов за составление нотариальной доверенности в сумме 2 000 рублей.

Как следует из представленного в материалы дела оригинала доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа Златоустовского городского округа Челябинской области ФИО8 (л.д. 122), настоящая доверенность оформлена на ФИО3 для принятия от имени ФИО5 наследства по завещанию и ведение наследственного дела, с правом получения свидетельства о праве на наследство по завещанию на гараж, находящийся по адресу: 

<

адрес> после умершего ДД.ММ.ГГГГ его отца – ФИО1, с правом подачи заявления о принятии наследства по завещанию, выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению указанного выше гаража, получения денежных средств при продаже гаража.

ФИО3 за удостоверение доверенности было оплачено 2 000 рублей 00 копеек.

Доказательств того, что несение расходов по оформлению доверенности было необходимо для реализации права на обращение в суд, суду не представлено. Напротив, данные расходы обусловлены урегулированием спора во внесудебном порядке, поэтому возмещению не подлежат.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО4 расходов по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При рассмотрении данного дела в суде интересы истцов ФИО3, ФИО2 представляла Фрост В.И., допущенная к участию в деле протокольными определениями суда (л.д.100 оборот, 124 оборот)

За составление искового заявления, представительство интересов в суде истцом ФИО3 оплачено 3 000 руб., что подтверждается распиской от 06.02.2018г. (л.д. 99).

Принимая во внимание, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях (2 раза), результат рассмотрения дела (удовлетворение требований), суд полагает расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., завышенными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в Определении №355-0 от 20.10.2005 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с принципом разумности и справедливости суд полагает необходимым определить размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащий взысканию с ответчика ФИО4 в 1 500 руб. 

Кроме того, ФИО3 были понесены расходы по оценке рыночной стоимости гаража в размере 1 500 рублей 00 копеек, что документально подтверждено (л.д.123).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку расходы по оплате услуг оценщика понесены истцом в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права, на основании данного исследования определена цена иска, его подсудность, суд приходит к выводу о возможности возмещения данных расходов.

Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании расходов, понесенных по оплате государственной пошлины за получение сведений из ЕГРН в сумме 400 руб. 

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФИО4 расходов, связанных с оплатой государственной пошлины на получение выписки из ЕГРН в размере 400 руб., поскольку допустимых доказательств, подтверждающих несение истцами указанных расходов, не представлено. В нарушение требований ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинник или надлежащим образом заверенная копия кассового чека, квитанции суду представлены не были. 

ФИО2 при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждено чеком-ордером (л.д.4).

Учитывая, что исковые требования ФИО2 в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворены, с ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, оплате юридических услуг 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей, оплате услуг по оценке рыночной стоимости гаража 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей, а всего 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Ю.С. Кумина

Решение в законную силу не вступило