Дело № 2-626/18

(24RS0007-01-2018-000773-42)

копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года Богучанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Максимовой О.В.,

при секретаре Кириловой С.А.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3, действующего на основании ордера от 08.08.2018 года за № 075947,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО1 о взыскании процентов по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов по договорам займа, ссылаясь на следующие обстоятельства. 12.12.2013 года Богучанским районным судом Красноярского края принято решение по делу по иску ДПП к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, которым с ответчиков солидарно в пользу ДПП взыскана задолженности по договорам займа в размере 1 780 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, возврат госпошлины в размере 17 104 рублей, с ФИО2 в пользу ДПП взыскана задолженность по договорам займа в размере 95 000 рублей, возврат госпошлины в размере 3 050 рублей. До настоящего времени решение суда не исполнено, долг не возвращен, договоры займа не расторгнуты. 24.08.2017 года определением Богучанского районного суда Красноярского края произведена замена стороны взыскателя ДПП на истца на стадии исполнительного производства, возбужденного по указанному решению суда. Просит: взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в свою пользу проценты за пользование заемными денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 339 148,32 рублей, из которых: 48 000 рублей – проценты по договору от 16.06.2010 года из расчета: (200 000 рублей (сумма займа по договору) – 160 000 рублей (сумма возвращенных денежных средств)) х 10 % (договорные ежемесячные проценты) х 12 месяцев (период с 01.07.2015 года по 01.07.2016 года); 108 000 рублей – проценты по договору от 15.01.2012 года из расчета: 90 000 рублей (сумма займа по договору) х 10 % (договорные ежемесячные проценты) х 12 месяцев (период с 01.07.2015 года по 01.07.2016 года); 120 000 рублей – проценты по договору от 17.05.2012 года из расчета: 100 000 рублей (сумма займа по договору) х 10 % (договорные ежемесячные проценты) х 12 месяцев (период с 01.07.2015 года по 01.07.2016 года); 3 148,32 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 800 рублей (остаток задолженности) по договору от 14.01.2013 года в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2015 года по 01.07.2016 года; 60 000 рублей – проценты по договору от 14.11.2012 года из расчета: 100 000 рублей (сумма займа по договору) х 5 % (договорные ежемесячные проценты) х 12 месяцев (период с 01.07.2015 года по 01.07.2016 года); взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 354,46 рублей, из которых: 5 276,50 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 000 рублей (сумма займа по договору) по договору от 03.02.2010 года в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2015 года по 01.07.2016 года; 3 077,96 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 000 рублей (сумма займа по договору) по договору от 14.02.2011 года в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2015 года по 01.07.2016 года; взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 675,03 рублей.

Истец ФИО4 в зал суда не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО1, представитель ответчиков ФИО3, действующий на основании ордера от 08.08.2018 года за № 075947, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, полагая сумму требуемых процентов завышенной, цена иска существенно превышает сумму задолженности по договорам займа. Поскольку договорные проценты за пользование займом являются ростовщическими, составляют 120 % годовых, применяться для расчета должна ставка, установленная ЦБ РФ, в связи с чем, в силу положений ст. 809 ГК РФ размер процентов должен быть уменьшен. Имеет место быть злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). В рамках исполнительного производства с них неоднократно удерживались денежные средства в счет погашения задолженности, в первую очередь по договору займа от 16.06.2010 года. Кроме того, имеются сомнения в существовании истца, так как указанные обстоятельства не были проверены судом при рассмотрении вопроса о замене взыскателя в исполнительном производстве, на связь она не выходит, а также сомнения в подлинности долговых расписок. Просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Дополнительно ФИО1 суду пояснила, что первоначальный займодавец ДПП работал с ними, а после отбывал наказание в местах лишения свободы за вымогательство денежных средств.

Третье лицо 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что истец, третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции до 08.03.2015 года), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Прекращается обязательство согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением.

По правилам пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.06.2018 года) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из возмездности договора займа, согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.06.2018 года), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При этом пункт 2 данной статьи предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ (в редакции до 01.06.2018 года) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу положений пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 16.06.2010 года между ДПП и ФИО2, ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ДПП передал ответчикам сумму займа в размере 200 000 рублей. Ответчики обязались возвратить заем в срок не позднее 17.12.2010 года, а также ежемесячно выплачивать проценты в размере 10 % от суммы займа.

В нарушение условий договора займа, ответчики, вернув ДПП сумму займа в размере 160 000 рублей, отказались от исполнения обязательств в остальной части в одностороннем порядке, отказались возвратить ДПП сумму займа в размере 40 000 рублей и уплатить проценты за пользование займом в срок до 17.12.2010 года.

15.11.2011 года ДПП передал ФИО2, ФИО1 денежные средства в сумме 90 000 рублей сроком на 3 месяца под 10 % ежемесячно, в подтверждение чего составлена расписка. По указанному обязательству ответчики обязались вернуть ДПП денежные средства.

В нарушение условий договора займа, ответчики отказались от исполнения обязательств в одностороннем порядке, отказались возвратить сумму займа, проценты за пользование им ДПП в срок до 15.04.2011 года.

17.05.2011 года ДПП передал ФИО2, ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 рублей сроком до 17.06.2011 года под 10 % ежемесячно, в подтверждение чего составлена расписка. По указанному обязательству ответчики обязались вернуть ДПП денежные средства.

В нарушение условий договора займа, ответчики отказались от исполнения обязательств в одностороннем порядке, отказались возвратить сумму займа, проценты за пользование им ДПП в срок до 17.06.2011 года.

14.01.2012 года ДПП передал ФИО2, ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 рублей сроком по 30.01.2012 года, в подтверждение чего составлена расписка. По указанному обязательству ответчики обязались вернуть ДПП денежные средства.

В нарушение условий договора займа, ответчики, вернув ДПП сумму займа в размере 64 200 рублей, отказались от исполнения обязательств в остальной части в одностороннем порядке, отказались возвратить ДПП сумму займа в размере 35 800 рублей в срок по 30.01.2012 года.

14.11.2012 года ДПП передал ФИО2, ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 рублей сроком на 1 месяц под 5 % ежемесячно, в подтверждение чего составлена расписка. По указанному обязательству ответчики обязались вернуть ДПП денежные средства.

В нарушение условий договора займа, ответчики, вернув ДПП сумму займа в размере 27 000 рублей, отказались от исполнения обязательств в остальной части в одностороннем порядке, отказались возвратить ДПП сумму займа в размере 73 000 рублей в срок по 14.11.2012 года.

03.02.2011 года ДПП передал ФИО2 денежные средства в сумме 60 000 рублей сроком до 10.02.2011 года, в подтверждение чего составлена расписка. По указанному обязательству ответчик обязался вернуть ДПП денежные средства.

В нарушение условий договора займа, ответчик отказался от исполнения обязательств в одностороннем порядке, отказался возвратить сумму займа ДПП в срок до 10.02.2011 года.

14.02.2011 года ДПП передал ФИО2 денежные средства в сумме 35 000 рублей сроком до 01.03.2011 года, в подтверждение чего составлена расписка. По указанному обязательству ответчик обязался вернуть ДПП денежные средства.

В нарушение условий договора займа, ответчик отказался от исполнения обязательств в одностороннем порядке, отказался возвратить сумму займа ДПП в срок до 01.03.2011 года.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств решением Богучанского районного суда Красноярского края от 12.12.2013 года с ФИО2, ФИО1 в пользу ДПП в солидарном порядке взыскана задолженность по договорам займа в размере 1 780 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 17 104 рублей, с ФИО2 в пользу ДПП взыскана задолженность по договорам займа в размере 95 000 рублей, государственная пошлина в размере 3 050 рублей. Решение вступило в законную силу 16.01.2014 года и обращено к исполнению, выданы исполнительные листы № и № от 24.01.2014 года.

01.03.2017 года между ФИО4 и ДПП заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования с ответчиков задолженности в вышеуказанном размере перешло к ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ года ДПП умер.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 24.08.2017 года произведена замена стороны взыскателя на стадии исполнительного производства, возбужденного по решению суда от 12.12.2013 года, ДПП в порядке правопреемства по делу по иску ДПП к ФИО2, ФИО1 на ФИО4, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 05.06.2018 года.

В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

До настоящего времени сумма задолженности по договорам займа ФИО1, ФИО2, взысканная по указанному решению, истцу не возвращена в полном объеме, доказательств обратного не представлено.

Согласно справкам ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> от 26.09.2018 года в 2014 году с ФИО2, ФИО1 в рамках исполнительных производств № и № от 03.02.2014 года, возбужденных на основании исполнительных листов № и № от 24.01.2014 года, взысканы денежные средства в размере 15 689,05 рублей, 28.05.2016 года и 19.07.2017 года с ФИО2 взысканы денежные средства в размере 472,24 рублей и 30 рублей, соответственно, остаток задолженности ФИО2 составляет 1 901 395,61 рублей, ФИО1 – 1 788 271,10 рубль.

Таким образом, учитывая, что ответчики с условиями договоров займа были ознакомлены, до настоящего времени долговые обязательства не исполнили, продолжают пользоваться предоставленным им денежными средствами, то требования истца о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

Расчет процентов за пользование займом, произведенный истцом, суд находит неверным. Расчет процентов следующий:

по договору от 16.06.2010 года – ((200 000 рублей – 160 000 рублей – 15 689,05 рублей (принимая во внимание пояснения ответчиков об удержании с них в рамках исполнительного производства денежных сумм именно по данному договору)) х 10 %/30 х 333 дня (с 01.07.2015 года по 28.05.2016 года)) + ((200 000 рублей – 160 000 рублей – 15 689,05 рублей – 472,24 рубля) х 10 %/30 х 33 дня (с 29.05.2016 года по 01.07.2016 года)) +

по договору от 15.01.2011 года – 90 000 рублей х 10 % х 12 месяцев (с 01.07.2015 года по 01.07.2016 года) +

по договору от 17.05.2011 года – 100 000 рублей х 10 % х 12 месяцев (с 01.07.2015 года по 01.07.2016 года) +

по договору от 14.11.2012 года – (100 000 рублей – 27 000 рублей) х 5 % х 12 месяцев (с 01.07.2015 года по 01.07.2016 года) =

итого: 300 370,45 рублей.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 300 370,45 рублей.

Основанные на положениях ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возражения стороны ответчиков относительно злоупотребления истцом процессуальными правами не свидетельствует о неправомерности заявленных истцом требований. Заключение договоров займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, их условия согласованы, в связи с чем, сторона ответчиков приняла на себя риск по исполнению договоров займа. Поведение истца является добросовестным, данным способом последней реализованы принадлежащие ей права на защиту своих имущественных интересов.

Ссылку представителя ответчиков на среднюю ставку по банковским кредитам, по которой надлежит исчислить размер процентов за пользование займом, суд находит необоснованной. В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора, ответчики при предоставлении займа не были связаны рыночной стоимостью банковского кредита, договор заключен между физическими лицами, на спорные отношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей, потребительском кредитовании или иное, предоставляющее экономические гарантии для заемщика, ответчики на свой риск вступали в договорные отношения с физическим лицом, а не с кредитной организацией, у займодавца отсутствовали присущие кредитным организациям механизмы проверки финансового положения заемщиков до совершения сделки, в связи с чем, обе стороны сделки при установлении размера процентов разумно и объективно оценивали ситуацию.

Вопреки утверждениям ответчиков о применении к спорным правоотношениям положений п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ, размер процентов не может быть снижен по правилам указанной нормы. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции названного Федерального закона применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.06.2018 года.

Не имеется оснований и для применения ст. 333 ГК РФ к процентам, установленным договором, согласованным сторонами при заключении договоров без разногласий и возражений, которые в отличие от неустойки штрафную природу не имеют, предусмотрены как плата за пользование кредитом, и нормы главы 42 ГК РФ не предусматривают право суда на уменьшение размера процентов, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, руководствуясь установленными ЦБ РФ средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц в Сибирском федеральном округе в соответствующие периоды, суд, находя расчет истца по взысканию указанных процентов не верным, приходит к выводу о том, что поскольку сумма задолженности по договорам от 14.01.2012 года, 03.02.2011 года, 14.02.2011 года истцу до настоящего времени не возвращена, ответчики должны уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 01.07.2015 года по 01.07.2016 года (как заявлено истцом), исходя из расчета:

по договору от 14.01.2012 года при остатке задолженности в сумме 35 800 рублей - (35 800 рублей х 10,81 % х 14 дней пользования денежными средствами (с 01.07.2015 года по 14.07.2015 года) / 365 дней) + (35 800 рублей х 9,89 % х 33 дня пользования денежными средствами (с 15.07.2015 года по 16.08.2015 года) / 365 дней) + (35 800 рублей х 9,75 % х 29 дней пользования денежными средствами (с 17.08.2015 года по 14.09.2015 года) / 365 дней) + (35 800 рублей х 9,11 % х 30 дней пользования денежными средствами (с 15.09.2015 года по 14.10.2015 года) / 365 дней) + (35 800 рублей х 9,02 % х 33 дня пользования денежными средствами (с 15.10.2015 года по 16.11.2015 года) / 365 дней) + (35 800 рублей х 9 % х 28 дней пользования денежными средствами (с 17.11.2015 года по 14.12.2015 года) / 365 дней) + (35 800 рублей х 7,18 % х 17 дней пользования денежными средствами (с 15.12.2015 года по 31.12.2015 года) / 365 дней) + (35 800 рублей х 7,18 % х 24 дня пользования денежными средствами (с 01.01.2016 года по 24.01.2016 года) / 366 дней) + (35 800 рублей х 7,81 % х 25 дней пользования денежными средствами (с 25.01.2016 года по 18.02.2016 года) / 366 дней) + (35 800 рублей х 9 % х 27 дней пользования денежными средствами (с 19.02.2016 года по 16.03.2016 года) / 366 дней) + (35 800 рублей х 8,81 % х 29 дней пользования денежными средствами (с 17.03.2016 года по 14.04.2016 года) / 366 дней) + (35 800 рублей х 8,01 % х 34 дня пользования денежными средствами (с 15.04.2016 года по 18.05.2016 года) / 366 дней) + (35 800 рублей х 7,71 % х 28 дней пользования денежными средствами (с 19.05.2016 года по 15.06.2016 года) / 366 дней) + (35 800 рублей х 7,93 % х 16 дней пользования денежными средствами (с 16.06.2016 года по 01.07.2016 года) / 366 дней) = 3 124,51 рубля;

по договору от 03.02.2011 года при остатке задолженности в сумме 60 000 рублей - (60 000 рублей х 10,81 % х 14 дней пользования денежными средствами (с 01.07.2015 года по 14.07.2015 года) / 365 дней) + (60 000 рублей х 9,89 % х 33 дня пользования денежными средствами (с 15.07.2015 года по 16.08.2015 года) / 365 дней) + (60 000 рублей х 9,75 % х 29 дней пользования денежными средствами (с 17.08.2015 года по 14.09.2015 года) / 365 дней) + (60 000 рублей х 9,11 % х 30 дней пользования денежными средствами (с 15.09.2015 года по 14.10.2015 года) / 365 дней) + (60 000 рублей х 9,02 % х 33 дня пользования денежными средствами (с 15.10.2015 года по 16.11.2015 года) / 365 дней) + (60 000 рублей х 9 % х 28 дней пользования денежными средствами (с 17.11.2015 года по 14.12.2015 года) / 365 дней) + (60 000 рублей х 7,18 % х 17 дней пользования денежными средствами (с 15.12.2015 года по 31.12.2015 года) / 365 дней) + (60 000 рублей х 7,18 % х 24 дня пользования денежными средствами (с 01.01.2016 года по 24.01.2016 года) / 366 дней) + (60 000 рублей х 7,81 % х 25 дней пользования денежными средствами (с 25.01.2016 года по 18.02.2016 года) / 366 дней) + (60 000 рублей х 9 % х 27 дней пользования денежными средствами (с 19.02.2016 года по 16.03.2016 года) / 366 дней) + (60 000 рублей х 8,81 % х 29 дней пользования денежными средствами (с 17.03.2016 года по 14.04.2016 года) / 366 дней) + (60 000 рублей х 8,01 % х 34 дня пользования денежными средствами (с 15.04.2016 года по 18.05.2016 года) / 366 дней) + (60 000 рублей х 7,71 % х 28 дней пользования денежными средствами (с 19.05.2016 года по 15.06.2016 года) / 366 дней) + (60 000 рублей х 7,93 % х 16 дней пользования денежными средствами (с 16.06.2016 года по 01.07.2016 года) / 366 дней) = 5 236,59 рублей;

по договору от 14.02.2011 года при остатке задолженности в сумме 35 000 рублей - (35 000 рублей х 10,81 % х 14 дней пользования денежными средствами (с 01.07.2015 года по 14.07.2015 года) / 365 дней) + (35 000 рублей х 9,89 % х 33 дня пользования денежными средствами (с 15.07.2015 года по 16.08.2015 года) / 365 дней) + (35 000 рублей х 9,75 % х 29 дней пользования денежными средствами (с 17.08.2015 года по 14.09.2015 года) / 365 дней) + (35 000 рублей х 9,11 % х 30 дней пользования денежными средствами (с 15.09.2015 года по 14.10.2015 года) / 365 дней) + (35 000 рублей х 9,02 % х 33 дня пользования денежными средствами (с 15.10.2015 года по 16.11.2015 года) / 365 дней) + (35 000 рублей х 9 % х 28 дней пользования денежными средствами (с 17.11.2015 года по 14.12.2015 года) / 365 дней) + (35 000 рублей х 7,18 % х 17 дней пользования денежными средствами (с 15.12.2015 года по 31.12.2015 года) / 365 дней) + (35 000 рублей х 7,18 % х 24 дня пользования денежными средствами (с 01.01.2016 года по 24.01.2016 года) / 366 дней) + (35 000 рублей х 7,81 % х 25 дней пользования денежными средствами (с 25.01.2016 года по 18.02.2016 года) / 366 дней) + (35 000 рублей х 9 % х 27 дней пользования денежными средствами (с 19.02.2016 года по 16.03.2016 года) / 366 дней) + (35 000 рублей х 8,81 % х 29 дней пользования денежными средствами (с 17.03.2016 года по 14.04.2016 года) / 366 дней) + (35 000 рублей х 8,01 % х 34 дня пользования денежными средствами (с 15.04.2016 года по 18.05.2016 года) / 366 дней) + (35 000 рублей х 7,71 % х 28 дней пользования денежными средствами (с 19.05.2016 года по 15.06.2016 года) / 366 дней) + (35 000 рублей х 7,93 % х 16 дней пользования денежными средствами (с 16.06.2016 года по 01.07.2016 года) / 366 дней) = 3 054,67 рублей.

Учитывая изложенное, с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 14.01.2012 года в размере 3 124,51 рублей, с ФИО2 в пользу истца - проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам от 03.02.2011 года, 14.02.2011 года в размере 8 291,26 рубля (5 236,59 рублей + 3 054,67 рубля).

Таким образом, суд определяет ко взысканию следующие суммы: солидарно с ФИО1, ФИО2 проценты за пользование займом по договорам от 16.06.2010 года, 15.01.2011 года, 17.05.2011 года, 14.11.2012 года в размере 300 370,45 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 14.01.2012 года в размере 3 124,51 рублей, с ФИО2 - проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам от 03.02.2011 года, 14.02.2011 года в размере 8 291,26 рубля. В удовлетворении требований о взыскании с ответчиков процентов в размере 35 716,56 рублей надлежит отказать.

Ссылки стороны ответчиков на то, что ДПП при рассмотрении дела в суде были представлены долговые расписки с исправлениями в них, в связи с чем, имеются сомнения в их подлинности, суд признает несостоятельными, поскольку в данном случае, на основании решения Богучанского районного суда Красноярского края от 12.12.2013 года установлено о возникновении долговых обязательств ответчиков перед ДПП, который уступил права требования истцу ФИО4, что не противоречит требованиям закона. Довод о том, что судом при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве не приняты меры по установлению личности заявителя ФИО4, есть сомнения в ее существовании, суд также не принимает во внимание, поскольку в данном случае договор уступки прав требований соответствует требованиям закона, кем-либо не оспорен, определением суда произведена замена стороны взыскателя на стадии исполнительного производства, в связи с чем, истец ФИО4 вправе требовать от ответчиков уплаты процентов.

Доводы стороны ответчиков относительно необходимости применения срока исковой давности, поскольку с момента заключения договоров займа и вынесения решения суда прошло более трех лет, несостоятельны, так как обязательства, взятые на себя ответчиками, по указанным договорам займа в части возврата основного долга до настоящего времени не исполнены. При таких обстоятельствах обязательства по договорам займа не могут считаться прекращенными. Обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая правомерность заявленных требований в части, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 6 235 рублей, исходя из расчета: 5 200 руб. + 1 % от (303 494,96 руб. – 200 000 руб.), а также с ответчика ФИО2 – возврат госпошлины в размере 400 рублей. Требования о возврате госпошлины в размере 41 рубля удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО1 в пользу ФИО4 проценты за пользование займом по договорам от 16.06.2010 года, 15.01.2011 года, 17.05.2011 года, 14.11.2012 года в размере 300 370 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 14.01.2012 года в размере 3 124 рублей 51 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 235 рублей, а всего 309 729 рублей 96 копеек (триста девять тысяч семьсот двадцать девять рублей 96 копеек).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам от 03.02.2011 года, 14.02.2011 года в размере 8 291 рубля 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 8 691 рубль 26 копеек (восемь тысяч шестьсот девяносто один рубль 26 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов в размере 35 716 рублей 56 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 рубля отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Богучанский районный суд Красноярского края.

Председательствующий подпись О.В. Максимова

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2018 года.

Копия верна:

Судья О.В. Максимова