копия дело № 1-517/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2017 года 

<

адрес> 

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ахмадеевой Х.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Цеханович Л.Р., 

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката «Адвокатского центра 

<

адрес>» ФИО3, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Гольцевой И.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 54 минуты, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находясь в местном проезде напротив 

<

адрес>, проявляя преступное легкомыслие, не убедившись в безопасности осуществляемого маневра в нарушение требований п.8.1. ПДД РФ, приступил к движению задним ходом от места остановки со стороны проезжей части 

<

адрес> движении задним ходом в условиях ограниченной обзорности с рабочего места водителя – наличия снега на заднем ветровом стекле, в нарушение требований п.8.12. ПДД РФ, не прибегнул к помощи других лиц для обеспечения безопасности осуществляемого маневра. В результате допущенных нарушений требований пунктом ПДД РФ, ФИО2 у подъезда 1 

<

адрес> совершил наезд на пешехода ФИО1, двигавшуюся в попутном с транспортным средством направлении, чем грубо нарушил требования п.п.1.3. и 1.5 ПДД РФ, обязывающие водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинена травма грудной клетки и левой верхней конечности в виде: закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости со смещением, закрытого перелома левой ключицы в средней трети без смещения. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, образовалась от действия тупого твердого предмета (предметов), механизм – удар, сдавление. Данные медицинской документации, рентгенологического исследования не исключают возможность образования повреждений в срок – ДД.ММ.ГГГГ. 

В возникшей дорожно-транспортной ситуации при достаточной внимательности, предусмотрительности и неукоснительном соблюдении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при условии, если бы ФИО2 перед началом движения задним ходом прибегнул к помощи других лиц, находясь с ними в визуальном контакте, то имел реальную возможность своевременно обнаружить возникшую опасность для дальнейшего движения в виде пешехода, двигавшегося у задней части транспортного средства, и предотвратить на него наезд, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Таким образом, ФИО2 своими действиями нарушил требования п.п. 1.3., 1.5., 8.1. и 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации, что состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, выразившимися в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Органом следствия действия ФИО2 квалифицированы по части 1 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 просила уголовное дело в отношении ФИО2 производством прекратить, в связи с примирением, поскольку ущерб ей возмещен в полном объеме, подсудимый перед ней извинился, между ними достигнуто примирение. 

Заслушав мнение подсудимого и его защитника, которые выразили согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, государственного обвинителя, полагающего отказать в прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, суд считает заявление потерпевшей ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Как показала потерпевшая в судебном заседании, подсудимый извинился перед ней, вред от преступления заглажен, ущерб ей возмещен, между сторонами достигнуто примирение. Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений небольшой тяжести. В ходе следствия подсудимый также вину полностью признал. 

В соответствии со статьями 25 УПК РФ и 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо совершило преступление впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьями 25, 254-256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании статьи 25 УПК РФ. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении при вступлении приговора суда в законную силу отменить. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня его провозглашения через 

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес>, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий: подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья: Х.С. Ахмадеева