Дело № 1-203/2024

УИД 08RS0001-01-2024-003490-77

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Чимидова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи - Бадмахалгаевой Д.Д.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Элисты 

Республики Калмыкия ФИО11,

подсудимого - ФИО12,

его защитника в лице адвоката - Бадмаева И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГ года в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, получившего среднее образование, неженатого, временно неработающего, зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты>; фактически проживающего: 

<

данные изъяты>; несудимого;

в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

3 февраля 2024 года примерно в 13 часов 20 минут ФИО12 совместно с ФИО13, осужденным приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 апреля 2024 года, вступившим в законную силу 24 мая 2024 года, находясь у дома 

<

адрес>, вступили между собой в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору, путем незаконного проникновения в помещение.

Реализуя задуманное, в период времени с 13 часов 20 минут до 14 часов 25 минут того же дня ФИО12 и ФИО13, осужденный приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 апреля 2024 года, вступившим в законную силу 24 мая 2024 года, действуя совместно и согласованно, незаконно проникли в нежилой дом по адресу: 

<

данные изъяты>, где воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества при помощи заранее приготовленной ножовки по металлу срезали в трех комнатах шесть металлических труб отопления общим весом 66 кг общей стоимостью 1 305 рублей, а также взяли два шуруповерта фирмы «Makita» общей стоимостью 6 386 рублей и две болгарки фирмы «Makita» общей стоимостью 12 666 рублей, принадлежащие ФИО1, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате указанных умышленных совместных действий ФИО12 и ФИО13, осужденного приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 апреля 2024 года, вступившим в законную силу 24 мая 2024 года, потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 20 357 рублей.

Потерпевшая ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, посредством телефонограммы просила рассмотреть дело в ее отсутствие ввиду занятости по работе, пояснив, что показания, данные в ходе предварительного следствия, поддерживает в полном объеме, просит их огласить, в судебных прениях участвовать не желает, ущерб ей не возмещен, при этом никаких претензий, в том числе, материального и морального характера к ФИО12 не имеет, вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда. Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившейся потерпевшей ФИО1. Суд не признал ее явку обязательной.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО12 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, пояснив, что в содеянном чистосердечно раскаивается, поддерживает свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО12 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подозреваемого ФИО12, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 3 февраля 2024 года он, находясь в г. Элиста Республики Калмыкия, встретился со своим знакомым ФИО13 В тот момент он предложил ФИО13 купить пиво и сигареты, однако, на это у них не оказалось денег. ФИО13, не имея постоянного места жительства и проживавший на тот момент по адресу: 

<

данные изъяты>, вспомнил, что в указанном доме есть металлические отопительные трубы. Далее, примерно в 13 часов 00 минут того же дня ФИО13 предложил ему срезать данные трубы и отнести их в пункт приема металла, а на вырученные деньги купить спиртные напитки, на что он согласился. Примерно в 13 часов 20 минут того же дня он вместе с ФИО13 пришли по адресу: 

<

данные изъяты>, проникли в указанный дом через окно и примерно в 13 часов 25 минут того же дня ФИО13 при помощи ножовки по металлу срезал металлические трубы в трех комнатах, а он помог их уложить в сани. Срезав примерно шесть труб, в 14 часов 20 минут того же дня они с ФИО13, уходя из указанного дома, на поверхности стола в одной из комнат увидели два шуруповерта фирмы «Makita», две болгарки фирмы «Makita». ФИО13 предложил забрать их и продать. Примерно в 14 часов 25 минут того же дня они, забрав указанные инструменты, а также металлические трубы, погрузив на сани, направились в пункт приема металла по адресу: 

<

...>, где сдали металлические трубы на сумму 1 200 рублей. Далее, они направились в центральную часть г. Элисты, где ФИО13, встретив неизвестного мужчину, продал ему украденные ими инструменты на сумму примерно 6 000 рублей. На вырученные деньги они приобрели спиртные напитки. О том, кому принадлежит дом, он не знал. Также он осознавал, что спиленные трубы и инструменты ни ему, ни ФИО13 не принадлежали. Вину свою в признает, в содеянном раскаивается.

(л.д. 155-157)

Показаниями обвиняемого ФИО12, оглашенными в судебном заседании, аналогичными его показаниям в качестве подозреваемого.

(л.д. 197-199)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО12 от 16 мая 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которому ФИО12 с привязкой к местности - у дома 

<

адрес>, подробно рассказал и показал, откуда именно совместно с ФИО13 похитил металлические трубы, инструменты, а в последующем сдали металлические трубы в пункт приема металлолома, а инструменты ФИО13 продал неизвестному человеку.

(л.д. 228-232)

Показаниями потерпевшей ФИО1, оглашенными в судебном заседании, согласно которым с 2021 года по декабрь 2023 год в ее собственности находился частный дом по адресу: 

<

данные изъяты>. В настоящее время дом принадлежит ее отцу - ФИО2. У нее имеется доверенность на представление его интересов во всех органах власти. В настоящее время уход и присмотр за домом, а также различные работы по очистке территории дома осуществляет она, несмотря на смену собственника. С 2019 года в указанном доме никто не проживает. В настоящее время дом отключен от коммунальных услуг, за исключением света. В 2019 году она завезла в данный дом два шуруповерта фирмы «Makita», две болгарки фирмы «Makita» для ремонта дома. Периодически она приезжала в данный дом и видела, что данные инструменты находились в доме. Также по всему дому было проведено отопление по металлическим трубам. В ноябре 2023 года она в крайний раз приезжала в данный дом, чтобы отключить воду и видела, что инструменты и трубы были на месте, целостность дома и вещей не были нарушены, все было в порядке. 20 февраля 2024 года ей позвонил ее знакомый - ФИО3 и сообщил, что видел, как в ее доме по адресу: 

<

данные изъяты>, находятся посторонние люди, на что она его попросила выгнать их. Далее, ФИО3 сообщил, что в тот день он видел двух мужчин и одну женщину, которых выгонял дважды. Также он сказал, что указанные лица проникли в дом через окно, к которому поднесли лестницу. Далее, 21 февраля 2024 года она приехала по адресу: 

<

данные изъяты>, чтобы проверить дом и увидела, что возле окна с восточной стороны стоит небольшая лестница, а само окно открыто. Зайдя в дом, она обнаружила, что пропали два шуруповерта фирмы «Makita», две болгарки фирмы «Makita», а также примерно 40 м металлических отопительных труб, которые были срезаны. После этого она обратилась в полицию. Документов, коробок или чеков на данные инструменты не сохранились. Ее среднемесячный доход составляет примерно 44 000 рублей, в собственности имеет квартиру в г. Москва, кредитов и задолженностей не имеет. В настоящее время после осмотра жилища она считает его непригодным для проживания. Два шуруповерта фирмы «Makita» и две болгарки фирмы «Makita» были приобретены примерно в 2018 году, их стоимость и место приобретения не помнит. Установленный в ходе следствия ущерб в размере 20 357 рублей является для нее незначительным.

(л.д.216-219)

Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании, согласно которым у него есть родственница - ФИО1, которая попросила его присматривать за ее домом по адресу: 

<

данные изъяты>, поскольку в нем никто не проживал. 20 февраля 2024 года он пришел проверить указанный дом и увидел, что во дворе к окну подставлена небольшая лестница. Его это насторожило. Далее, примерно в 12 часов 00 минут того же дня он вновь проходил мимо указанного дома и увидел, как во двор через боковой проход заходит неизвестная женщина азиатской внешности, на вид примерно 60-65 лет. Он зашел во двор вслед за ней и спросил, что она здесь делает, на что та ответила, что пришла к своим знакомым по имени «Сергей» и «Хонгор», которые «бомжуют» и иногда приходят в этот дом переночевать. Далее, он сказал указанной женщине, что дом принадлежит ФИО1, которая никому не разрешала здесь жить. После этого он попросил женщину покинуть двор и позвонил ФИО1, сообщив о случившемся. После этого он через лестницу зашел в дом и обнаружил, что в доме частично срезаны отопительные трубы.

(л.д.76-78)

Показаниями свидетеля ФИО4 - оперуполномоченного отдела уголовного розыска Управления МВД России по г. Элисте, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 3 февраля 2024 года примерно в 15 часов 00 минут он увидел, как ранее знакомые ему ФИО13 и ФИО12 несут при помощи веревок металлические трубы. Он знал, что данные лица ведут асоциальный образ жизни, поэтому их действия ему показались подозрительными и решил снять их действия на камеру телефона, после чего проследив за ними, увидел, что они сдали данные трубы в пункт приема металла по адресу: 

<

...>. Далее, 21 февраля 2024 года в Управление МВД России по г. Элисте обратилась ФИО1 с заявлением о хищении неустановленными лицами из ее нежилого дома металлических отопительных труб и инструментов, он сразу вспомнил о ФИО14 и ФИО13 После установления местонахождения ФИО13, тот был доставлен в Управление МВД России по г. Элисте, где написал явку с повинной, в которой пояснил каким образом, когда и с кем похитил металлические трубы и инструменты по адресу: 

<

данные изъяты>.

(л.д.62-64)

Показаниями свидетеля ФИО5 - владельца пункта приема металла, оглашенными в судебном заседании, согласно которым в конце января или в начале февраля 2024 года, точную дату не помнит, в его пункт приема металла по адресу: 

<

...> приходил ФИО13 и сдавал различные металлические предметы: профиля от гипсокартона, тачки металлические и металлические трубы. ФИО13 пояснял, что данные предметы неворованные, он их нашел в различных мусорных баках г. Элисты. Он принял металл у ФИО13 примерно на 60-70 кг, отдав ему денежные средства, сумму которых не помнит, после чего тот ушел. В журнал он не вносил запись о приеме металла от ФИО13, поскольку ранее его знал, до этого тот неоднократно сдавал металл в его пункт приема. 

(л.д.79-81)

Копией протокола осмотра места происшествия от 21 февраля 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра дома 

<

адрес> была изъята дактилоскопическая пленка со следами рук.

(л.д. 10-21)

Копей заключения судебной дактилоскопической экспертизы № 239 от 5 марта 2024 года, согласно выводам которой след пальца руки на светлой дактилоскопической пленке пригоден для идентификации личности. 

(л.д. 103-110)

Копей заключения дополнительной судебной дактилоскопической экспертизы № 349 от 25 марта 2024 года, согласно выводам которой следы пальцев рук на светлой дактилоскопической пленке оставлены средним и безымянным пальцами правой руки ФИО13 

(л.д. 115-120)

Копией заключения судебной товароведческой экспертизы № 026-013-00031 от 22 марта 2024 года, согласно выводам которой среднерыночная стоимость: 

- шуруповерта марки «Makita», схожего по описанию и характеристикам на вторичном рынке в количестве двух штук, составляет 6 386 рублей;

- болгарки фирмы «Makita», схожей по описанию и характеристикам на вторичном рынке в количестве двух штук, составляет 12 666 рублей.

- лома черного металла - 40 м отопительных металлических труб массой 66 кг составляет 1 305 рублей.

(л.д. 87-99)

Копией приговора Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 апреля 2024 года, вступившего в законную силу 24 мая 2024 года, согласно которой ФИО13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8-ми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, в своей совокупности свидетельствует о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту и способу совершения преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимым. Приведенные выше доказательства в ходе следствия получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного органами предварительного расследования и поддержанного в судебном заседании обвинения и основывает свои выводы на доказательствах, на которые ссылались в подтверждение своих доводов стороны защиты и обвинения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования допущено не было.

Каких-либо жалоб, заявлений и ходатайств о нарушении или ущемлении процессуальных прав подозреваемого, обвиняемого не поступало. В судебном заседании подсудимый ФИО12 и его защитник - адвокат Бадмаев И.Э. также не заявляли о каких-либо нарушениях их прав в ходе предварительного следствия или в судебном заседании.

Выводы суда о доказанности вины ФИО12 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в процессе судебного разбирательства. Они относятся к предмету доказывания, собраны в соответствии с законом, нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании, а потому признаются судом допустимыми как доказательства виновности подсудимого.Обстоятельства совершенного подсудимым ФИО12 преступления, подтверждаются, как признательными показаниями самого ФИО12, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и письменными доказательствами по делу. Оснований полагать, что подсудимый себя оговаривает, у суда не имеется. На предварительном следствии он был обеспечен квалифицированной защитой, все следственные действия с его участием проводились с участием его защитника, что подтверждается соответствующим ордером и подписями в протоколах следственных действий, при этом никаких заявлений либо ходатайств от них не поступало. До допроса ФИО12 были разъяснены процессуальные права, в том числе право не давать показания против себя, положения закона о том, что в случае дачи показаний они могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от них.

Оценивая показания обвиняемого ФИО12, признавшего свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, суд признает их полными и достоверными, поскольку они полностью соотносятся с исследованными в судебном заседании доказательствами и показаниями потерпевшей ФИО1, а также свидетелей ФИО4, ФИО3 и ФИО5 Оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшей и указанных свидетелей, а также письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе и заключения экспертизы, у суда нет. Отсутствуют основания и полагать, что подсудимый себя оговаривает.

Показания указанных лиц согласуются и с иными письменными доказательствами по делу, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, копиями заключений судебной дактилоскопической экспертизы № 239 от 5 марта 2024 года, дополнительной судебной дактилоскопической экспертизы № 349 от 25 марта 2024 года, судебной товароведческой экспертизы № 026-013-00031 от 22 марта 2024 года.

Указанные судебные дактилоскопические и товароведческая экспертизы проведены экспертами ФИО6, ФИО7, ФИО9 и ФИО8 в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы все необходимые материалы уголовного дела, эксперты имеют достаточно большой стаж работы - с 2009 и с 2023 года, являются дипломированными специалистами и, как того требует закон, были предупреждены по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в выводах экспертиз изложены все необходимые данные и обстоятельства, выводы являются обоснованными и понятными, в них не содержатся противоречий, требующих устранения путем проведения повторной экспертизы.

Заключения указанных экспертиз, как следует из их описательной части, сделано на основе детального и объективного исследования представленных материалов и достаточно аргументировано и обоснованно, составлено с соблюдением требований ст.204 УПК РФ, а потому выводы оцениваются судом как достоверные.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о прямом умысле подсудимого ФИО12 на совершение кражи чужого имущества, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику ФИО1 и желал их наступления.

Действия ФИО12 и ФИО13, осужденного приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 апреля 2024 года, вступившего в законную силу 24 мая 2024 года, выразившиеся в безвозмездном завладении имуществом ФИО1, без разрешения собственника имущества, обращение их в свою собственность, свидетельствуют о корыстном мотиве совершенного преступления и преследования цели собственного обогащения за счет других лиц.

Учитывая, что ФИО12 и ФИО13, осужденный приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 апреля 2024 года, вступившим в законную силу 24 мая 2024 года, совершили кражу без разрешения потерпевшей, при этом за их действиями никто не наблюдал и не мог пресечь их, суд считает, что преступление совершено ими тайно от других лиц.

Поскольку указанный дом являлся нежилым, в нем отсутствовали условия для постоянного или временного проживания, он не подпадает под признаки жилища по смыслу закона (ст.139, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ). 

Принимая во внимание, что в нежилом доме по адресу: 

<

данные изъяты>, было размещено и хранилось имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО1, в нем периодически временно находились собственники имущества, иные лица, указанный нежилой дом на основании примечания 3 к статье 158 УК РФ признается судом помещением.

ФИО12 и ФИО13, осужденный приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 апреля 2024 года, вступившим в законную силу 24 мая 2024 года, совершили хищение путем незаконного проникновения в помещение, поскольку не имели разрешения и иных законных оснований входить и находиться в нежилом доме по адресу: 

<

данные изъяты>, при этом проникли в указанный нежилой дом именно для совершения тайного хищения чужого имущества.

В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Подсудимый ФИО12 и ФИО13, осужденный приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 апреля 2024 года, вступившим в законную силу 24 мая 2024 года, непосредственно перед совершением кражи заранее договорились между собой, действовали согласовано, в связи с чем суд признает, что ФИО12 и ФИО13 действовали группой лиц по предварительному сговору.

Оценивая поведение и состояние подсудимого ФИО12 до и после совершения указанного преступления, а также то, что он не состоит на учете у врача-психиатра, суд приходит к выводу о его вменяемости. В момент совершения преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Судом с бесспорностью установлены фактические обстоятельства дела, а исследованная совокупность доказательств по нему позволяет сделать вывод о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Таким образом, действия ФИО12 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО12 совершил умышленное преступление, направленное против собственности, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Изучением личности ФИО12 установлено, что ему 48 лет; он военнообязанный; не судим; получил среднее образование; неженат; лиц, находящихся на иждивении, не имеет; временно не работает; имеет постоянные места жительства и регистрации; по месту регистрации характеризуется с отрицательной стороны как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, замеченное в кругу лиц, ведущих антиобщественный образ жизни, неоднократно привлекавшееся к уголовной ответственности; вину признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, дал своим действиям отрицательную оценку; активно способствовал расследованию преступления, с детства страдает хроническими бронхитом и тонзеллитом, инвалидности не имеет. 

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому ФИО12 наказание, суд на основании ст.61 УК РФ относит отсутствие судимости, признание вины, раскаяние в содеянном, дачу своим действиям отрицательной оценки, активное способствование расследованию преступления, наличие ряда хронических заболеваний.

Вместе с тем, признавая вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на более мягкую, а также применения положений ст.64 УК РФ и назначении подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за данное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

В связи с чем при назначении ФИО12 наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО12 наказания суд также учитывает, что он на учетах в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» и в БУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит.

По смыслу статей 2, 6, 7 и 60 УК РФ суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание имеет целью перевоспитание осужденного.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного преступления, сведения о личности подсудимого ФИО12, оценивая степень его общественной опасности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая поведение подсудимого, осознавшего противоправность своего деяния и давшего ему критическую оценку, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что в достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно назначение наказания подсудимому в виде исправительных работ. По мнению суда, именно данный вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет отвечать принципам справедливости и гуманизма.

По мнению суда, назначение подсудимому более мягкого вида наказания, в том числе, в виде штрафа, обязательных работ не будет соответствовать принципам справедливости и способствовать исправлению подсудимого. Общественная опасность совершенного ФИО12 преступного деяния заключается в том, что оно было совершено в составе группы лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение без разрешения собственника с целью удовлетворения своих материальных потребностей.

При этом, ФИО12 не относится к лицам, перечень которых приведен в ч.5 ст.50 УК РФ, поскольку он является трудоспособным, имеет постоянное место жительства.

Вместе с тем, данных о том, что ФИО12 представляет исключительную опасность для общества, что свидетельствовало бы о необходимости назначения ему реального лишения свободы, материалами дела не установлено и таковых суду не представлено.

В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, подсудимый ФИО12 зарегистрирован по адресу: 

<

данные изъяты>; однако, фактически проживает: 

<

данные изъяты>. В судебном заседании установлено и следует из пояснений самого подсудимого ФИО12, что он постоянно проживает в 

<

...>.

Контроль за исполнением наказания осужденным ФИО12 необходимо возложить на ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Элисте Республике Калмыкия с определением в силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции от 18 декабря 2018 года) места отбывания наказания в виде исправительных работ. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, примененная в отношении ФИО12, до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

Постановлением следователя следственного отдела Управления МВД России по г. Элисте ФИО10 от 21 мая 2024 года из средств федерального бюджета выплачено 9 479 рублей за участие адвоката Бадмаева И.Э. в следственных действиях в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ. 

Данные расходы в силу ст.131 УПК РФ признаются по делу процессуальными издержками.

Перечисленных в ч.ч.4 и 6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого ФИО12 от уплаты процессуальных издержек не установлено. Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела ФИО12 трудоспособен, хронических заболеваний, инвалидности, препятствующих трудовой деятельности не имеет, о своем отказе от юридической помощи не заявлял. Кроме того, в судебном заседании подсудимый согласился с взысканием с него процессуальных издержек.

С учетом этих обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ с ФИО12 подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 9 479 рублей.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: мобильный телефон марки «Redmi A2», возвращенный ФИО12 - подлежит оставлению по принадлежности у ФИО12

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-297, 303-304, 307-308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и на основании санкции указанной части данной статьи назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием из заработка 10 % в доход государства.

Разъяснить ФИО12, что в соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Контроль за исполнением наказания возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по 

<

...>.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО12, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденного ФИО12 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 9 479 (девять тысяч четыреста семьдесят девять) рублей.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: мобильный телефон марки «Redmi A2», возвращенный ФИО12 - подлежит оставлению по принадлежности у ФИО12

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 15-ти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.А. Чимидов