Дело № 12-467/2019 

(в районном суде № 5-135/2019) Судья Петий С.С. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Труфановой Н.А., при участии переводчика с узбекского языка 

<

...> С.И., рассмотрев 02 апреля 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца и гражданина Республики Узбекистан;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы РФ.

Вина ФИО1 установлена в том, что он, являясь иностранным гражданином (гражданином 

<

адрес>), осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без патента на работу в городе федерального значения Санкт-Петербурге. 

13.02.2019 года в 11 часов 20 минут сотрудниками ОИК отдела по Невскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области в ходе проверки, проведенной на основании распоряжения врио заместителя начальника ГУ МВД России по СПб и ЛО - начальника полиции - полковника полиции 

<

...> А.А. от 11.02.2019 № 15/4-110 МК о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «СУБ-Строй» по месту фактического осуществления деятельности: Санкт-Петербург, 

<

адрес> наб., 

<

адрес>, осуществленной на основании мониторинга, проводимого ОИК отдела по Невскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО, был выявлен гражданин Узбекистана ФИО1, 

<

дата> года рождения, прибывший на территорию РФ, в город федерального значения - Санкт-Петербург 08.02.2019 года, осуществлявший трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в интересах ООО «СУБ-Строй», занимался уборкой строительного мусора. ФИО1 был привлечен указанной организацией к осуществлению трудовой деятельности без заключения письменного трудового договора на основании фактического допуска к осуществлению трудовой деятельности, в отсутствие патента для осуществления трудовой деятельности.

Действия ФИО1 были квалифицированы начальником ОИК отдела по Невскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области капитаном полиции 

<

...> А.А. по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Защитник Свиридов В.И. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление.

В обоснование жалобы указал, что проверка проведена с существенными нарушениями закона № 294-ФЗ, поскольку основанием для проведения таковой являлся рапорт, реквизиты которого не указаны в распоряжении, соответственно, по анонимному обращению, в связи с чем, данную проверку требовалось согласовать с органами прокуратуры, чего сделано не было. Само распоряжение не содержит конкретного пункта закона, на основании которого проведена проверка. Кроме того, юридическое лицо не было уведомлено за 24 часа до начала проведения проверки. Таким образом, доказательства, получены в ходе ее проведения, являются полученными с нарушением закона. Иностранному гражданину не было представлено право самому рассказать и написать на родном языке об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Он плохо понимает русский язык, но написал по просьбе сотрудников полиции, что в переводчике не нуждается. Копии протокола об административном правонарушении, а так же постановления, ни на русском, ни на узбекском языках ему не вручались. В суде участвовал переводчик, не владеющий диалектом, на котором разговаривает иностранный гражданин. То, что при составлении протокола об административном правонарушении отсутствовал переводчик подтверждается в том числе тем, что сам иностранный гражданин написал, что в услугах переводчика не нуждается. Сам иностранный гражданин трудовую деятельность на объекте не осуществлял, лишь наблюдая за происходящим. В спецодежде он присутствовал на объекте поскольку там находится стройка, а сам он проживает на территории строительного городка. Объяснения правонарушителя изготовлены машинописным способом и находится в противоречии с объяснениями в анкете в части трудоустройства. Кроме того, 15 февраля 2019 года, на следующий день после рассмотрения дела, защитнику не была выдана копия постановления, в связи с отсутствием постановления в письменном виде по причине неготовности судебного акта. 

В судебном заседании защитник Свиридов В.И. и ФИО1 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы представленные по нему доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, положения закона, регулирующие особенности трудовой деятельности иностранных граждан, а так же положения закона, подлежащие применению в отношении федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников, и обоснованно установлено, что ФИО1 в нарушение закона осуществлял трудовую деятельность в отсутствие патента, действующего на территории Санкт-Петербурга, по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская 

<

...> в интересах ООО «Суб-Строй».

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает положениям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным и обоснованным.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным на то должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы, право иностранного гражданина давать объяснения нарушено не было, поскольку он данным правом воспользовался, указав, что с протоколом согласен.

Доводы жалобы о проведении проверки с существенными нарушениями положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» уже были предметом исследования и оценки судьи районного суда, выводы судьи в данной части мотивированы, оснований не согласиться с данной оценкой у судьи вышестоящего суда не имеется.

Представленные защитником на обозрение суду:

- жалоба на незаконные действия сотрудников ОИК по Невскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, направленная защитником Свиридовым В.И. 19.02.2019 г. в Прокуратуру Невского района; заявление об отмене результатов проверки, проведенной с грубым нарушением требований ФЗ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», направленное 19.03.2019 г. генеральным директором ООО «СУБ-Строй» начальнику ГУ МВД России по СПб и ЛО; заявление о противоправных действиях сотрудников ОИК по Невскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, направленное генеральным директором ООО «СУБ-Строй» начальнику инспекции по личному составу ГУ МВД России по СПб и ЛО.

Не влекут признания доказательств недопустимыми, поскольку само по себе направление жалоб и заявлений в компетентные органы не свидетельствуют о нарушении закона № 294-ФЗ, равно как и о давлении сотрудников полиции на иностранного гражданина.

Доводы жалобы, касающиеся нарушения права на защиту, связанные с нарушением права ФИО1 пользоваться услугами переводчика и давать объяснения на родном языке, подлежат отклонению, поскольку ФИО1 как при даче объяснений, так и при составлении протокола об административном правонарушении, собственноручно указывал о владении русским языком и об отсутствии нужды в услугах переводчика. И при этом стоит отметить, что в ходе производства по делу об административном правонарушении на всех стадиях данное право предоставлено ФИО1, что следует расценивать как дополнительное обеспечение защиты прав ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении. Каких-либо ходатайств относительно обеспечения его права, предусмотренного ст. 24.2 КоАП РФ, в ходе производства по делу им заявлено не было, в связи с чем, его право на защиту нарушено не было.

Довод жалобы относительно того, что иностранный гражданин трудовую деятельность на объекте не осуществлял, подлежит отклонению, поскольку согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. Анализ приведенной нормы применительно к положениям ч.2 ст.18.10 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что для привлечения иностранного гражданина к административной ответственности за осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу необходимо установить факт допуска иностранного гражданина в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Фактически допуск к работам со стороны работодателя подтверждается материалами дела: протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 13.02.2019г., а так же объяснениями иностранного гражданина от 13.02.2019г. 

Указание же иностранным гражданином в отобранной судьей районного суда анкете об отсутствии работы расценивается как способ уйти от административной ответственности при осведомленности иностранного гражданина о вмененном ему правонарушении, связанному с незаконным осуществлением трудовой деятельности.

Вопреки доводам жалобы, копия протокола вручена иностранному гражданину, о чем свидетельствует собственноручная подпись в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе.

Не основан на материалах дела так же и довод жалобы о невручении иностранному гражданину копии вынесенного постановления, поскольку данный довод опровергается расписками иностранного гражданина о получении копии постановления по настоящему делу как на русском, так и на родном языках.

Довод жалобы об отказе защитнику на следующий день после рассмотрения дела ознакомиться с материалами дела и получить копию постановления не может быть принят во внимание, поскольку согласно материалам дела постановление вынесено 14 февраля 2019 года, в то время как ордер защитника оформлен 19 февраля 2019 года, соответствующее ходатайство заявлено так же 19 февраля 2019 года. При этом, с материалами дела защитник ознакомлен, о чем свидетельствует запись в справочном листе дела. 

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Постановление судьи ст. 17 Конституции РФ, п. 1 ст. 11 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не противоречит.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу защитника Свиридова В.И.– без удовлетворения. 

Судья Охотская Н.В.