Дело №7-555/2021 Судья Андреева Н.С. 

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 29 июля 2021 года

Судья Челябинского областного суда Малкова С.В., при секретаре Перепечиной В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника ООО «Сервис-транс» Дедиченко Алексея Алексеевича на постановление старшего государственного инспектора Уральского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО19 от 24 февраля 2021 года, решение судьи Калининского районного суда г.Челябинска от 14 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Сервис-транс»,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего Государственного инспектора Уральского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО20 от 24 февраля 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Сервис-транс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей. 

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 14 мая 2021 года обжалуемое постановление должностного лица от 24 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, защитник Дедиченко А.А. просит отменить вынесенные по делу акты в связи с допущенными процессуальными нарушениями. В обоснование доводов жалобы указывает о не извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Полагает, что протокол по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ.

В отзыве на жалобу представитель административного органа ФИО1 просила оставить без изменения вынесенные по делу акты, считает их законными и обоснованными.

Защитник Дедиченко А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель административного органа в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела суду не направил. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Дедиченко А.А., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона № 15-ФЗ от 23 февраля 2013 года «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку, размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 5 Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения, утвержденных Приказом Минздрава России от 12 мая 2014 года № 214н, знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено (у транспортных средств - на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе туалетах.

В соответствии с пунктами 1, 2 Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения, утвержденных Приказом Минздрава России от 12 мая 2014 года № 214н, знак о запрете курения выполняется в виде изображения определенной геометрической формы с использованием различных цветов, графических символов (цветографическое изображение) и представляет собой круг с каймой красного цвета (за исключением дополнительного знака о запрете курения, размещаемого в соответствии с пунктом 6 настоящих требований, изображение которого может отличаться и быть в ином цвете), ширина которой должна быть не менее 13,7 мм (приложение к настоящим требованиям). Диаметр круга должен составлять не менее 200 мм, включая кайму. В центре круга горизонтально размещается графическое изображение сигареты, представляющее из себя три прямоугольника черного цвета. Размер первого прямоугольника должен быть не менее 120 x 25 мм, второго и третьего - не менее 6,2 x 25 мм. Прямоугольники размещаются слева направо. Расстояние между первым и вторым прямоугольником должно составлять не менее 5 мм, между вторым и третьим - не менее 6,2 мм. Сверху второго и третьего прямоугольников размещаются волнистые линии шириной не менее 5 мм, изображающие дым. Сигарету пересекает красная поперечная полоса шириной не менее 17,5 мм. Красная поперечная полоса выполняется под углом 45 градусов к горизонтали с наклоном слева сверху от каймы направо вниз к кайме и не должна прерываться графическим символом знака (сигаретой).

Знак о запрете курения, размещаемый в транспортных средствах, а также знак о запрете курения, размещаемый в соответствии с пунктом 6 настоящих требований, может быть меньше размеров, установленных пунктом 1 настоящих требований.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки 12 января 2021 года в 14 часов 10 минут по адресу: 

<

...>, в ходе проведения планового (рейдового) задания по Распоряжению врио заместителя начальника Уральского МУГАДН –начальника Челябинского ТОГАДН № 01 (21) 0007 Р от 30 декабря 2020 года было проверено транспортное средство Форд №, государственный регистрационный знак № на котором ООО «Сервис-транс» осуществлял регулярные перевозки пассажиров на муниципальном маршруте №39 «ЧТЗ – С/Запад». Выявлены факты несобдюдения требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения. На ТС Форд №, государственный регистрационный знак №, отсутствует знак о запрете курения, чем нарушены требования ст. 12 ч.5 Федерального закона № 15-ФЗ от 23 февраля 2013 года «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», п.1-6 Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения, утвержденных Приказом Минздрава России от 12 мая 2014 года № 214н.

Данные обстоятельства явились основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Сервис-транс».

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: распоряжением об утверждении планового (рейдового) задания от 30 декабря 2020 года с приложением соответствующего задания, планом-графиком мероприятий, актом осмотра (обследования) автобуса с приложением, путевым листом автобуса, фотографиями и видеозаписью административного правонарушения, выпиской из реестра лицензий о включенных в реестр лицензий автобусных лицензиатах, выпиской из ЕГРЮЛ, сведениями, актами от 12 января 2021 года, протоколом об административном правонарушении от 28 января 2021 года. 

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Указания в жалобе на ненадлежащее извещение ООО «Сервис-транс» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении также были предметом рассмотрения судьи районного суда, оснований для их переоценки не имеется.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Судьей установлено, что уведомление о составлении протокола было направлено по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, при этом представитель Общества за его получением не явился.

При этом, как правильно отмечено судьей в силу положений частей 1, 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших в адрес Общества.

С учетом положений статьи 25.15 КоАП РФ указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом были приняты надлежащие меры по извещению ООО «Сервис -транс» о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела, созданы необходимые условия для реализации прав Общества. Однако юридическое лицо по своему усмотрению распорядилось своим правом.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела должностным лицом были нарушены права заявителя, не имеется. 

Доводы жалобы, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки судьи районного суда, установленные обстоятельства и выводы о виновности общества в совершении вмененного обществу административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда, обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне и объективно и с учетом положений статьи 26.11 КоАП РФ дана верная оценка всем представленным по делу доказательствам, которые являются допустимыми и достаточными для установления виновности ООО «Сервис-транс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ. 

Виновность ООО «Сервис-транс» с учетом положений статьи 2.1 КоАП РФ, в совершении административного правонарушения установлена, и действия общества правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ.

Исследовав в полном объеме представленные доказательства, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о привлечении ООО «Сервис-транс» к административной ответственности и его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ.

Нарушение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, норм процессуального и материального права не установлено. Нормы применены и истолкованы правильно. Правовых оснований для отмены принятых по делу постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения указанных постановления должностного лица и решения судьи районного суда в части назначения наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае должностное лицо, судья должны исходить из того, что целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений. При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным положением лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, назначение ООО «Сервис-транс» административного наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей несоразмерно предусмотренным в ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, характера совершенного правонарушения и обстоятельств настоящего дела, назначенный ООО «Сервис-транс» административный штраф в размере 35 000 рублей подлежит снижению до минимального предусмотренного санкцией ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ размера административного штрафа 30 000 рублей. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление старшего государственного инспектора Уральского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО21 от 24 февраля 2021 года, решение Калининского районного суда г.Челябинска от 14 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Сервис-транс», изменить, снизив размер назначенного ООО «Сервис-транс» административного штрафа до 30 000 рублей.

В остальной части постановление старшего государственного инспектора Уральского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО22 от 24 февраля 2021 года, решение Калининского районного суда г.Челябинска от 14 мая 2021 года, оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Сервис-транс» Дедиченко А. А. – без удовлетворения. 

Судья С.В. Малкова