ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года город Воронеж

Воронежский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего Бондарева М.В.,

при секретаре Иванюхине Е.А., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника военного прокурора Воронежского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, потерпевшего ФИО2 ФИО10, подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката Порошина С.Л., представившего удостоверение № № и ордер № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего по контракту войсковой части 

<

данные изъяты> 

ФИО3 ФИО9, родившегося 6 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, проходящего военную службу по контракту с 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.286 и п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ,

установил:

4 апреля 2017 года, около 2 часов ночи, в расположении палатки части ФИО3, будучи недоволен тем, что при смене суточного наряда подчиненный ему рядовой ФИО4 не очистил печку, что повлекло задымление палатки, где спал личный состав подразделения, нанес ему удар кулаком в область носа.

А около 4 часов утра того же дня, он же, продолжая разбирательство по поводу допущенного подчиненным ему дневальным рядовым ФИО2 допущенного им задымления палатки подразделения со спавшим в нем личным составом, приказал ему отжаться от пола и когда тот не смог этого сделать, то нанес ФИО2 удар ладонью руки в область левого виска, от которого ФИО2 упал и уже лежавшего на земле ударил кулаком в лицо. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в содеянном полностью признал, дал показания соответствующие изложенному выше, и пояснил, что ночью 4 апреля 2017 года избил подчиненных ФИО4 и ФИО2, ударив первого кулаком в лицо, а второго ладонью и кулаком в лицо, за то, что ФИО4 сдал ФИО2 неподготовленную отопительную печь, а ФИО2 при топке печи допустил задымление палатки, где спал личный состав подразделения. 

Помимо личного признания подсудимого ФИО3, его виновность в содеянном подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО4 следует, что около 2 часов ночи 4 апреля 2017 года в палатке части сержант ФИО3 нанес ему удар кулаком в лицо за то, что он, будучи дневальным по роте, плохо очистил печь, что и привело к задымлению палатки подразделения.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что около 2 часов ночи 4 апреля 2017 года в связи с задымлением палатки подразделения, личный состав был поднят и отправлен на улицу, после чего он видел как сержант ФИО3 высказал своё недовольство дневальному по роте предыдущего суточного наряда рядовому ФИО4, связанное с тем, что тот не подготовил печь к передаче и ударил кулаком в лицо, от которого у ФИО4 из носа пошла кровь. А уже около 4 часов утра того же дня, ФИО3 стал высказывать ему претензии по поводу неправильной топки печи и в качестве наказания за это потребовал отжаться от пола. Когда он не смог выполнить это распоряжение, то ФИО3 нанес ему удар ладонью в область левого виска, от которого он упал на землю, а затем уже лежавшему на земле нанес туда же ещё удар кулаком. 

Свидетель ФИО5 показал, что он видел как около 2 часов ночи 4 апреля 2017 года, в связи с задымлением личный состав покинул палатку, а после её проветривания, ФИО3 за халатное отношение ФИО4 к своим обязанностям, выраженное в не подготовке печи к эксплуатации, нанес последнему удар кулаком в лицо.

Допрошенный в судебном заседании старшина роты ФИО6 показал, что войдя утром 4 апреля 2017 года в палатку своего подразделения они с ФИО3 обнаружили, что она задымлена, ввиду неправильной эксплуатации отопительной печи, в связи с чем вынуждены были поднять личный состав и вывести его на улицу. Он же пояснил, что видел как, ФИО3 нанес дневальному предыдущего наряда рядовому ФИО4 удар кулаком в лицо разбив нос до крови, за сдачу не подготовленной к эксплуатации печи новому наряду.

Из протокола следственного эксперимента, проведенного с участием потерпевшего ФИО4, 4 апреля 2017 года около 2 часов ночи, ФИО3 нанес ему удар кулаком в лицо.

Согласно протоколу следственного эксперимента, проведенного с участием потерпевшего ФИО2, 4 апреля 2017 года около 4 часов утра, ФИО3 нанес ему удар ладонью в лицо, сбив с ног, а затем уже лежавшему ему же кулаком снова в лицо.

Из справки военно-врачебной комиссии следует, что ФИО3 по состоянию здоровья годен к военной службе.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном - установленной.

При этом суд исходит из того, что приведенные обстоятельства применения насилия ФИО3 в отношении ФИО4 и ФИО2 подтверждаются не только подробными и последовательными показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО4, результатами следственных экспериментов с их участием, но и изложенными выше показаниями очевидцев содеянного подсудимым свидетелей ФИО5 и ФИО6, а также показаниями подсудимого об обстоятельствах содеянного им. 

Органами предварительного следствия содеянное подсудимым ФИО3 в отношении ФИО4 и ФИО2 квалифицировано в отдельности по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ., в обоснование чего доказательств посуществу не приведено.

Между тем действия ФИО3 были совершены в отношении потерпевших в одну и туже ночь, вызваны были единой причиной - задымлением палатки и создавшейся в следствии этого угрозой для жизни и здоровья спавшего в ней личного состава и направлены были на устранение недочетов несения службы дневальными потерпевшими топившими печь, в связи с чем, действия подсудимого расценивает как носившие единый продолжаемый характер. В связи с этими обстоятельствами суд находит отдельную квалификацию действий подсудимого в отношении потерпевшего ФИО4 по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ излишней и исключает указание на это.

С учетом изложенного и поскольку 4 апреля 2017 года 

<

данные изъяты> ФИО3, являясь должностным лицом - начальником по должности и воинскому званию в отношении подчиненных ему рядовых ФИО4 и ФИО2, совершил в отношении их действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан - потерпевших ФИО4 и ФИО2, с применением насилия, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает, что характеризуется он исключительно положительно, отмечен благодарностью командира войсковой части, имеет на иждивении малолетнего ребенка, преступление совершено им из ложно понятых интересов службы, его чистосердечное раскаяние в содеянном, а также неправильное поведение потерпевших, в известной мере способствовавшее совершению в отношении их преступления, в связи с чем считает возможным не лишать его воинского звания.

С учетом этих же обстоятельств, которые суд в совокупности признает исключительными, суд на основании ст. 64 УК РФ считает возможным назначить ФИО3 более мягкий вид наказания, чем предусмотренный санкцией ч.3 ст.286 УК РФ, - в виде штрафа и не лишать его права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При этом с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать ФИО3 ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.