Дело № ДД.ММ.ГГГГ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего

судьи Т.А.Глазковой, 

при секретаре Ю.А.Лещик, 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО7, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего прокурора 

<

адрес>, Приозерской городской прокуратуры, в лице помощника прокурора Приозерской городской прокуратуры Андреевой П.А., действующей на основании удостоверения и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164),

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг адвоката,

установил:

ФИО1 обратился в Приозерский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО21 о взыскании компенсации морального вреда в размере 2140 000 руб., причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным задержанием, взыскании расходов и вознаграждения на оплату услуг адвоката ФИО4 в сумме 30000 рублей и адвоката ФИО5 в сумме 50000 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом были уточнены требования и окончательно сформулированы в следующей редакции: взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по 

<

адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2140000 рублей 00 коп., в порядке реабилитации; компенсацию морального вреда в связи с незаконным задержанием в порядке ст. 91 ГПК РФ по уголовному делу № в размере 500000 рублей 00 коп., материальный ущерб в виде расходов и вознаграждения на оплату услуг адвоката ФИО4 в размере 30000 рублей 00 коп. и адвоката ФИО5 в размере 25000 рублей 00 коп. В порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ просил взыскать на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. 

Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец осужден приговором Приозерского городского суда 

<

адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ. Постановлением следователя СУ СК ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 210 УК РФ, признано право на реабилитацию, а также в связи с фактом переквалификации действий ФИО1 с ч.5 ст.33, ч.1 ст.30, ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст.228.1УК РФ.

Понесены материальные убытки, связанные с участием адвоката по назначению - ФИО4 в ходе предварительного следствия по делу № (судебный №), по причине чего с истца были удержаны в пользу Федерального бюджета денежные средства в размере 25200 рублей, а также затраты, связанные с переводом денежных средств, из-за чего сумма требования составила 30000 рублей 00 коп. Убытки, связанные с участием в суде защитника ФИО5, с которым было заключено соглашение на сумму 50000 рублей 00 коп.

А также в связи с незаконным задержанием в порядке ст. 91 УПК РФ по уголовному делу № ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный лично о слушании дела в судебное заседание не явился, раннее участвуя в судебных заседаниях, поддерживал уточненные требования в полном объеме. В связи с незаконным предъявлением обвинения по ч.2 ст. 210 УК РФ и в последующем, за незаконное осуждение, ФИО1 испытал дополнительные моральные страдания, поскольку посредством сложившейся ситуации у гражданского общества подрывается уверенность в защищенности со стороны государственных органов, в связи с чем, данный ущерб оценен истцом в сумме 2140000 рублей. Указывая, что в результате незаконного задержания в порядке ст. 91 УПК РФ на срок более трех часов, а именно с ДД.ММ.ГГГГ с 14 час.25 мин. до ДД.ММ.ГГГГ до 09 час. 00 мин., истец был лишен нормальных условий для отдыха и сна, приема пищи. Данное незаконное задержание отразилось на его самочувствии и состоянии здоровья, подавлении психики, данный ущерб истец оценивает в 500000 рублей. Истец предоставил документы, подтверждающие понесенные им расходы на возмещение расходов на оплату услуг адвоката для погашения расходов с оплатой вознаграждения на стадии предварительного следствия, взысканные приговором суда в порядке ч.1 ст. 132 УПК РФ в сумме 25200 рублей и расходы, связанные с заключением соглашения с адвокатом, связанные с рассмотрением уголовного дела, поддержав требования о взыскании убытков в размере 80000 рублей. 

Представитель истца адвокат ФИО7 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, поддержал ходатайство о взыскании судебных расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ в размере 10000 рублей, в связи с рассмотрением настоящего дела, предоставил соглашение и квитанцию об оплате юридических услуг ФИО1

Ответчик ФИО22 

<

адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, позицию по делу изложило в представленных в суд письменных возражениях, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.181-183).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Прокурор Приозерской городской прокуратуры 

<

адрес> и 

<

адрес>, в лице помощника прокурора Приозерской городской прокуратуры Андреевой П.А., возражала против удовлетворения требований в заявленной сумме, полагала, что истцом не предоставлено доказательств, понесенных расходов в заявленных им размерах, просила данную сумму снизить и взыскать компенсацию морального вреда в разумных пределах. В части взыскания морального вреда в связи с переквалификацией действий подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ (в ред. ФЗ от 01.03.2012 №18-ФЗ) просила отказать. В части заявленных требований о взыскании убытков, в связи с понесенными истцом расходами на оплату услуг адвоката в уголовном деле, настаивала на прекращении производства по делу, поскольку действующим законодательством предусмотрен иной порядок возмещения понесенных подсудимым расходов в рамках рассматриваемого уголовного дела. В части взыскания судебных расходов, на оказание услуг представителя в настоящем гражданском деле, ходатайствовала об уменьшении сумм возмещения.

Суд, рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, при имеющейся явке сторон.

Суд, выслушав представителя истца, позицию третьих лиц, прокурора 

<

адрес>, прокурора Приозерской городской прокуратуры, исследовав материалы уголовного дела №, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ гарантируется право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пункт 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ устанавливает, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Реабилитация предусматривает и компенсацию морального вреда, требование об указанной компенсации рассматривается в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием), они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судом установлено и из материалов уголовного дела № и настоящего гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО23 

<

адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ по факту незаконного приобретения, хранения и перевозки последним без цели сбыта наркотического средства- смеси, содержащей метадон общей массой 49,58 грамм.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.91 УПК РФ ФИО1 задержан по подозрению в совершении данного преступления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Установлено, что в нарушение требований ч.1 ст.92 УПК РФ протокол задержания ФИО1 составлен в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через три часа после его доставления в орган дознания или к следователю. Данные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона и прав обвиняемого ФИО1, допущенных при его задержании по уголовному делу №.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, исходя из факта привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, а также применения к истцу в качестве меры пресечения подписки о невыезде, срок уголовного преследования, категорию преступления, в котором истец обвинялся, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных истцу незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства по настоящему делу, определяет денежную компенсацию за нарушение уголовно-процессуального закона в связи с незаконным задержанием на срок более трех часов размере 5 000 рублей.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (в ред. от 09.02.2012 N 3) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным, в частности, п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (например, наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению).

Как следует из материалов дела, постановлением старшего следователя следственного отдела по 

<

адрес> ФИО8 в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО14, ФИО15 и других неустановленных лиц ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 210 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ФИО24 

<

адрес> по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем первого отдела по расследованию особо важных дел ФИО25 ст.лейтенантом юстиции ФИО6 ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №18-ФЗ) (л.д.102,103).

Постановлением ст. следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации по ЛО старшего лейтенанта юстиции ФИО6 в отношении ФИО1 прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ в рамках уголовного дела №, по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст. 224 УПК РФ. За ФИО1 в соответствии со ст. 134 УПК РФ и в связи с частичным прекращением в отношении него уголовного преследования, признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (л.д.106,107).

Из материалов дела усматривается, что Постановлением судьи ФИО16 Приозерского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства заместителя начальника ФИО26 

<

адрес> ФИО17 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 (л.д.128-130).

Постановлением замначальника СО МВД России пол 

<

адрес> ЛО майором юстиции ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении обвиняемого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ избрана мера пресечения-подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Приозерского городского суда Ленинградской области под председательством судьи Яшиной Л.С. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года без штрафа и ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-30).

Из указанного следует, что на момент повторного уголовного преследования, явившегося основанием для предъявления исковых требований, истец не находился в изоляции от общества, постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ в отношении ФИО1 не выносилось, мера пресечения по данному предъявленному обвинению не избиралась. Под стражу истец был взят в зале суда после оглашения приговора.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку уголовное дело по предъявленному обвинению по ч.2 ст.210 УК РФ в отношении истца прекращено по реабилитирующим основаниям. Моральный вред подлежит компенсации за счет средств казны Российской Федерации.

Суд, оценивая все исследованные материалы дела, позицию истца и его представителя, третьего лица, письменные возражения ответчика, категорию преступления, в котором истец обвинялся, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных истцу незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства по настоящему делу, определяет денежную компенсацию за нарушение уголовно-процессуального закона, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 2 000 рублей, полагает, что данная сумма будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Статья 41 Конституции РФ устанавливает право каждого на охрану здоровья и гарантирует право каждого на здоровье. Право человека на охрану здоровья является по своему содержанию самостоятельным личным неимущественным правом, тесно связанным с правом на здоровье. Всемирная организация здравоохранения определяет здоровье как состояние полного социального, психического и физического благополучия.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда судом учитывается период возбуждения уголовного преследования и прекращения уголовного преследования – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Перенесенные истцом нравственные и душевные страдания, а именно нахождение ФИО1 в крайне подавленном и стрессовом состоянии.

Доказательств, подтверждающих ухудшение состояния здоровья, в связи с возбуждением уголовного дела№ и привлечением в качестве подозреваемого (по ч.2 ст.210 УК РФ) истцом в судебном заседании представлено не было, установленная у истца 3 группа инвалидности общего заболевания установлена до возбуждения настоящего уголовного дела. В совокупности установленных судом фактов, ФИО1 был причинен моральный вред.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", правила части второй статьи 133 УПК Российской Федерации не применяются к подозреваемому, обвиняемому, осужденному, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его; если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью третьей статьи 133 УПК Российской Федерации, разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 этого Кодекса.

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Таким образом, переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование судом, постановившим обвинительный приговор, реабилитирующим обстоятельством не является.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у истца не возникло право на получение компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием по настоящему делу, поскольку в отношении ФИО1 не было прекращено уголовное преследование по предусмотренным УПК РФ основаниям, приговором суда он был осужден за совершенное деяние.

Сведений о незаконном применении к ФИО1 мер процессуального принуждения не имеется, избранная в ходе производства по уголовному делу мера пресечения в виде подписки о невыезде соответствует тяжести преступления и была избрана при квалификации совершенного ФИО1 деяния по ч.2 ст.228 УК РФ.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с переквалификацией судом его действий на менее тяжкое преступление, а именно с ч.5ст.33, ч.1 ст.30, ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ, не подлежат удовлетворению.

Также, истец заявляет требования о взыскании судебных расходов в размере 80 000 рублей. Мотивируя свои требования тем, что в связи с рассмотрением уголовного дела ФИО1 понес расходы в рамках уголовного дела в размере 30 000 руб. на оплату услуг адвоката ФИО4, в размере 50000 руб.- адвоката ФИО5 Предоставив в суд документы, подтверждающие исполнение решения суда в части выплаты в федеральный бюджет процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокатам на стадии предварительного следствия в размере 25200 руб. (л.д.89).

Согласно разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенной нормой права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вопрос о выплате истцу денежных средств за участие представителя при рассмотрении уголовного дела должен был быть решен при вынесении приговора. А поскольку данный вопрос решен не был, он подлежит рассмотрению тем же судом в порядке уголовного судопроизводства.

В этой связи, требования истца о взыскания расходов на оплату услуг представителей в размере 80 000 руб., понесенных истцом в рамках уголовного дела, подлежат рассмотрению в порядке главы 47 УПК РФ.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Учитывая положения приведенных норм закона, требования истца о взыскании с ответчика указанных расходов, понесенных в рамках уголовного дела, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке, предусмотренном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, производство по делу в этой части подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 1 ст. 220 ГПК РФ.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ в связи с оплатой услуг представителя, в размере 10000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждении понесенных расходов истцом представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. (л.д.152-154, 166).

Учитывая объем и характер оказанных представителем услуг при производстве по делу, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие и иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Полагая, что данная сумма будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Министерства финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по 

<

адрес> за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Приозерский муниципальный район 

<

адрес> государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО27 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО28 

<

адрес> за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.

Производство по делу в части исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в рамках уголовного дела в размере 80000 рублей 00 коп., прекратить.

Взыскать с ФИО29 

<

адрес> за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ФИО30 

<

адрес> за счет казны Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по 

<

адрес> государственную пошлину в доход местного бюджета - муниципального образования Приозерский муниципальный район 

<

адрес> в размере 300 рублей.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца через Приозерский городской суд. 

председательствующий Т.А.Глазкова 

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ