Дело № 12-318/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 19 июня 2018 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Матлина О.И., 

при секретаре судебного заседания Мишариной А.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда ..... жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОР ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» ФИО2 от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением ИДПС ОР ОГИБДД МО МВД РФ «Березниковский» ФИО2 от ..... ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, выразившегося в том, что ..... в ..... минут, на ..... ФИО1, управляя транспортным средством «.....» с государственным регистрационным знаком № региона, осуществил проезд на запрещающий красный сигнал светофора, чем нарушил п.6.13 ПДД. 

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что светофор работал некорректно. Просит постановление об административном правонарушении отменить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить как незаконное, считает, что правонарушения не совершал.

Должностное лицо ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, обозрев административный материал от ....., пришел к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

На основании ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ..... № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, знаков и разметки.

В соответствие с п.1.6. ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.6.2. Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ..... в ..... минут, на ..... водитель ФИО1 управляя транспортным средством .....» с государственным регистрационным знаком № региона, осуществил проезд на запрещающий красный сигнал светофора, чем нарушил п.6.13 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от ....., в котором изложено существо допущенного ФИО1 нарушения; рапортами сотрудника ГИБДД ФИО2, ФИО3

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД МО МВД России «Березниковский», законность действий которых, у суда сомнений не вызывает. Не доверять вышеуказанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения опровергается имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующими о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись судьей, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.

При рассмотрении дела не установлена личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в привлечении ФИО1 к административной ответственности, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и рапорте относительно события административного правонарушения не имеется, сотрудники ГИБДД находились при исполнении своих служебных обязанностей и непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут быть различными, в том числе, визуальным. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. 

Позицию ФИО1 суд расценивает как способ защиты и желание избежать административного наказания за совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ. 

Таким образом, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. При рассмотрении дела должностным лицом правильно дана оценка доказательствам по делу об административном правонарушении и обоснованно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОР ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» ФИО2 № от ..... в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья /подпись/ О.И.Матлина

Копия верна. Судья