Дело 2-4822/2023

РЕШЕНИЕ

Ип.п.

Волжский городской суд 

<

адрес> 

В составе председательствующего Топильской Л.Н. 

При секретаре п.п. 

С участием представителя истца п.п.

12 октября 2023 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску п.п. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ

п.п. обратился в суд с иском к ООО СК « Сбербанк Страхование» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что "."..г. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных,. в котором получил повреждения автомобиль Volvo V 60, государственный регистрационный знак К099РС134. "."..г. п.п. представил в страховую компанию заявление о страховом случае с указанием варианта возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания "."..г. п.п. получил от ООО СК «Сбербанк Страхование» в денежном выражении сумму страхового возмещения в размере 339400руб., с которой он не согласен. Решением финансового уполномоченного от "."..г. ему было отказано в доплате страхового возмещения. Истец считает, что ввиду нарушения ответчиком в одностороннем порядке его права на получения страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства он имеет право на доплату страхового возмещения в размере 113105руб. 46коп. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 113105руб.; компенсацию морального вреда в размере ПЗООруб; сумму штрафа в размере 50 процентов от удовлетворенной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000руб. 

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, на полном удовлетворении настаивала.

Представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменные возражения. Возражая, указал, что "."..г. истец обратился с заявлением в страховую компанию о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания. В целях установления стоимости восстановительного ремонта страхования компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства и независимую экспертизу. ИП п.п. по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение от "."..г. согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила без учета износа 452505руб.46коп., с учетом износа-339400руб. "."..г. страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 339400руб. "."..г. истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, которая признана необоснованной. В п.4.1 своего заявления в страховую компанию истец указал, что не согласен на доплату в случае превышения расходов на восстановительный ремонт на стоимостью ТС, страховой суммой, установлено на одного потерпевшего или максимального размера страхового возмещения, установленного для случаев оформления ДТП без участия сотрудников полиции, либо если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред. В тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий ( деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене. Данный факт подтвержден решением финансового уполномоченного, отказавшего истцу в доплате. Таким образом, страховая компания, выплати истцу страховое возмещение в размере 339400руб. исполнила свои обязательства в полном объеме. Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не обоснованны, так как страховая компания прав истца не нарушала. Просят в удовлетворении исковые требований отказать. В случае удовлетворения исковых требовании применить положения ст.ЗЗЗ ГК РФ снизив размер штрафа, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, так как они явно завышены. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, представил письменные объяснения по делу. Решением финансового уполномоченного №У-23-56756/5010-003 в удовлетворении требований истца было отказано. Указанное решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке (абзацы 7 и 8 ответа на вопрос 4 Разъяснений ВС РФ). Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя в части, удовлетворенной финансовым уполномоченным, не подлежат удовлетворению судом. В случае неисполнения решения финансового уполномоченного финансовой организацией, потребитель вправе получить удостоверение, являющееся исполнительным документом в порядке, предусмотренном статьей 23 Закона № 123-ФЗ. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене (признанию незаконным). С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем, не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего; несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения по делу повторной (судебной) экспертизы, экспертизы не являются (абзац 6 ответа на вопрос 4 Разъяснений ВС РФ). При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения (абзац 1 ответа на вопрос 3 Разъяснений ВС РФ). Требования истца в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 25 Закона № 123-ФЗ, статьей 222 ГПК РФ. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявлено истцом при обращении к финансовому уполномоченному.

Суд, выслушав объяснения стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. 

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от "."..г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от "."..г. М49-Ф3).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г. вследствие действий водителя п.п., управлявшего транспортным средством Nissan Almera, государственный регистрационный номер 

<

***> был причинен ущерб принадлежащему п.п. транспортному средству Volvo V 60, государственный регистрационный знак К099РС134.

Гражданская ответственность виновного лица п.п. на момент ДТП быт застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.... Гражданская ответственность потерпевшего п.п. на момент ДТП была застрахована в ОО СК «Сбербанк Страхвание» по договору ОСАГО серии XXX№....

"."..г. п.п. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, представив необходимые документы. "."..г. ООО СК «Сбербанк Страхование» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого ИП п.п. составлен акт осмотра и экспертное заключение №...-None-23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составило 452505руб.46коп, с учетом износа-339400руб. Расчет произведен с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от "."..г. №....

"."..г. ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило п.п. страховое возмещение в денежном вьфажении в размере 339400руб.. Данный факт подтвержден платежным поручением №... от "."..г..

"."..г. от п.п. поступило заявление (претензия) с требованием осуществления доплаты страхового возмещения в размере 113105руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износ.

ООО СК «Сбербанк Страхование» отказало п.п. в удовлетворении заявленных требований.

24.05. 2023 года п.п. обратился с указанными

требованиями к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № У-23-56756/5010-003 от "."..г. п.п. в удовлетворении требовании о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» о доплате страхового возмещения отказано, поскольку имеются обстоятельства, предусмотренные п.п «д» п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, в связи с чем страховое возмещение подлежит выплате заявителю в денежной форме. 

Таким образом, судом установлено, что ответчиком обязанность по выдаче направления на ремонт не исполнена, направление на ремонт страховой компанией не выдано, а вместо этого ответчиком произведена выплата страхового возмещения в денежном выражении после осмотра транспортного средства.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без соглашения с потерпевшим организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено; объективная невозможность проведения восстановительного ремонта страховщиком не обоснована, при том, что потерпевший не настаивал на страховом возмещении в денежном выражении.

При таких обстоятельствах страховая компания была обязана оплатить п.п. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как установлено, что страховщик необоснованно произвел денежную выплату, а не организовал ремонт автомобиля истца, суд признает право истца требовать от страховщика возмещения убытков в виде стоимости ремонта без учета износа, но в пределах максимальной суммы страхового возмещения, установленной Законом об ОСАГО.. 

Из экспертного заключения №...-None-23 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составило 452505руб.46коп, с учетом износа- 339400руб.

Следовательно, доплата страхового возмещения должна составлять 60600руб. ( 400000руб.- 339400руб.)

Ссылки представителя ответчика на п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также на п.4.1 заявления п.п. о выплате страхового возмещения, где он указал, что не согласен на доплату в случае превышения расходов на восстановительный ремонт над стоимостью ТС, суд отвергает, как основанные на неправильном толковании норма права. Истец п.п. не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты, письменное соглашение между истцом и страховой компанией о размере страховой выплаты отсутствует, также как и сведения о полной гибели ТС

В силу п.2 ст. 16.1 Федерального закона от "."..г. № 40-ФЗ (ред. от "."..г.) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от "."..г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что ООО СК «Сбербанк Страхование» нарушило права потребителя п.п., размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени нарушения прав истца, которая как потребитель испытала определенные неудобства в связи с несвоевременным исполнением её требований, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб. представляется обоснованным и справедливым.

Пункт 3.ст. 16.1 Федерального закона от "."..г. № 40-ФЗ (ред. от "."..г.) указывает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховой случай наступил, а обязанность полной выплате страхового возмещения ответчиком до обращения в суд не исполнена, у суда имеются основания для взыскания с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу К. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа должна составлять 30300руб. (60600руб.х50%:100). Оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется, так как что начисленный штраф соразмерен, не нарушает баланс интересов сторон.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец для защиты своих интересов в суде заключил договор на оказание юридических услуг от "."..г. с п.п., оплатив его услуги в размере 25000 рублей. Суд считает, что с учетом объема и сложности данного гражданского дела разумной и подлежащей удовлетворению является сумму 15000руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина -в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет городского округа-

<

адрес> государственную пошлину в размере 3017руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ.

суд,-

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу п.п., "."..г. года рождения, уроженца 

<

адрес>, СНИЛС 

<

***>, доплату страхового возмещения в размере 60600руб.. компенсацию морального вреда в размере 3000руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 30300руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК « Сбербанк Страхование» в бюджет городского округа-

<

адрес> государственную пошлин)- в размере 3017руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Мотивированное решение составлено "."..г., ("."..г. – "."..г. вых.дни).

Судья подпись

34RS0№...-36

подлинник данного документа

хранится в Волжском городском суде

в материалах гражданского дела №...