Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Шапкиной Е.В., при секретаре ФИО2, с участием: истца - ФИО1, представителя ответчика - ФИО4, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, действительной до ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 по Кабардино-Балкарской Республике об установлении факта его участия в выполнении задач по обеспечению безопасности и защите граждан РФ, пресечении вооружённого мятежа, совершения террористического акта, посягательства на жизнь сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих,-

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 Кабардино-Балкарской Республике (далее - ФИО7) об установлении факта его участия в выполнении задач по обеспечению безопасности и защите граждан РФ, пресечении вооружённого мятежа, совершения террористического акта, посягательства на жизнь сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, мотивируя следующим.

Уведомлением от ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № ему было отказано в требовании о признании участником боевых действий и выдаче на этом основании соответствующего удостоверения, в связи с якобы отсутствующими для этого правовыми основаниями. Считает, что данный ответ от ФИО12 является незаконным, и не основан на фактических обстоятельствах дела.

Он служил в ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (до его увольнения в связи с болезнью на основании ВВК о негодности в службе в ОВД). ДД.ММ.ГГГГ. ему установлена инвалидность третьей группы, причиной инвалидности является военная травма. То есть, на ДД.ММ.ГГГГ года он являлся действующим сотрудником ФИО11 и ДД.ММ.ГГГГ. находился при исполнении своих служебных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ. он совместно со многими другими сотрудниками правоохранительных органов Кабардино-Балкарской Республики принимал участие в отражении вооруженного нападения участников НВФ на 

<

адрес>. В результате отражения этого террористического нападения он получил тяжелые пулевые ранения, пресекая действия террористов в районе поста ДПС «

<

данные изъяты>». После проведения неотложной помощи в ГКБ № был переведен в Главный клинический госпиталь ФИО13 РФ. расположенный в 

<

адрес>, для оказания высокотехнологичной помощи, где проходил стационарное лечение.

Заключением служебной проверки, осуществленной по факту вооруженного нападения ДД.ММ.ГГГГ. на сотрудников правоохранительных органов, военнослужащих, граждан и организации на территории 

<

адрес>-Балкарской Республики, утвержденной министром внутренних дел КБР генерал-лейтенантом ФИО3, установлено, что инспектор ДПС 4 взвода ОБ ДПС ГИБДД МВД КБР старший сержант милиции истец ФИО1, исполняя свои служебные обязанности, получил ранения в результате пресечения террористического нападения НВФ на 

<

адрес>.

Считает, что независимо от издания приказа о введении режима контртеррористической операции эти события имели длящийся и непрекращающийся характер в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., это были боевые действия, которые велись ДД.ММ.ГГГГ ничем не отличались (а скорее были более интенсивными) от боевых действий, так как велись против групп (ы) боевиков, действия которых были совместными, охватывались единым преступным умыслом, направленным на активное участие в вооруженном мятеже, совершении террористического акта, посягательстве на жизнь сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих. Это подтверждается приговором Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указал, что за участие в боевых действиях ДД.ММ.ГГГГ года Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ он был награжден медалью 

<

данные изъяты>».

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, обратился в суд с вышеназванным требованием.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям, подробно им изложенным в иске. 

Представитель ФИО14 по КБР - ФИО4 просила в иске ФИО1 отказать за необоснованностью. При этом, не отрицая сам факт участия истца в событиях ДД.ММ.ГГГГ, имевших место в 

<

адрес>, но указала, что ФИО1, как сотрудник внутренних дел, исполнял свой служебный долг. В тот период режим контртеррористической операции не вводился, как установлено законом, а следовательно, истец не может быть признан ветераном боевых действий.

Выслушав стороны, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 3 ГПК РФ установлено право заинтересованного лица вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении других имеющих юридическое значение фактов.

В силу ст. 265 ГПК РФ такие факты суд устанавливает только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в органах ФИО15 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, когда был уволен в связи с болезнью на основании заключения ВВК о негодности в службе в ОВД.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа ДПС был направлен на пост ДПС «

<

данные изъяты>», где участвовал в проведении мероприятий, которые носили антитеррористический характер, были направлены на защиту 

<

адрес> от нападения боевиков, где в процессе боестолкновения получил тяжелые огнестрельные ранения. Названное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика и подтверждается заключением служебной проверки, осуществленной по факту вооруженного нападения ДД.ММ.ГГГГ на сотрудников правоохранительных органов, военнослужащих, граждан и организации на территории 

<

адрес>-Балкарской Республики, утвержденной министром внутренних дел КБР генерал-лейтенантом ФИО3. Из названного заключения также установлено, что полученные травмы и ранения считать полученными при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии с п. 5 ст. 3 Федерального закона N 35-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О противодействии терроризму", действовавшего на дату ДД.ММ.ГГГГ, контртеррористическая операция представляет собой комплекс специальных оперативно-боевых, войсковых и иных мероприятий с применением боевой техники, оружия и специальных средств по пресечению террористического акта, обезвреживанию террористов, обеспечению безопасности физических лиц, организаций и учреждений, а также минимизации последствий террористического акта.

Согласно Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" (действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ), контртеррористическая операция - специальные мероприятия, направленные на пресечение террористической акции, обеспечение безопасности физических лиц, обезвреживание террористов, а также на минимизацию последствий террористической акции (ст. 3). Для проведения контртеррористической операции оперативный штаб по управлению контртеррористической операцией имеет право привлекать необходимые силы и средства тех федеральных органов исполнительной власти, которые принимают участие в борьбе с терроризмом (ст. 11). Все военнослужащие, сотрудники и специалисты, привлекаемые к проведению контртеррористической операции, с момента начала указанной операции подчиняются руководителю оперативного штаба по управлению контртеррористической операцией. Руководитель оперативного штаба по управлению контртеррористической операцией определяет границы зоны проведения контртеррористической операции, принимает решение об использовании привлекаемых для проведения указанной операции сил и средств (ст. 12). Порядок установления факта выполнения военнослужащими задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах определен Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 280 "О порядке установления факта выполнения военнослужащими и иными лицами задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах и предоставления им дополнительных гарантий и компенсаций", в соответствии с пунктом 2 которого военнослужащим и сотрудникам дополнительные гарантии и компенсации предоставляются только за время фактического выполнения ими задач на территории, где введено чрезвычайное положение, либо в местности, которая отнесена к зоне вооруженного конфликта (но не ранее дня введения на соответствующей территории чрезвычайного положения или отнесения местности к зоне вооруженного конфликта и не позднее дня отмены чрезвычайного положения или решения об отнесении к зоне вооруженного конфликта, определенных Правительством Российской Федерации).

Вместе с тем, ФИО1 был признан потерпевшим по уголовному делу по факту событий ДД.ММ.ГГГГ. 

Приговором Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что в результате совместных и охватываемых единым преступным умыслом, направленных на активное участие в вооруженном мятеже, совершении террористического акта, посягательстве на жизнь сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих непосредственных действий членов банды и преступного сообщества...,в ходе событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ на посту ДПС «

<

данные изъяты>», вред здоровью различной степени тяжести и моральный вред умышленно причинен 12 сотрудникам милиции, находившимися возле поста ДПС «

<

данные изъяты>», в том числе и ФИО1 - сквозное огнестрельное пулевое торакоабдоминальное ранение с повреждением правого легкого, правого купола диафрагмы, печени; правосторонний гемоторакс; сквозное огнестрельное пулевое ранение правой подвздошной области; огнестрельное пулевое сквозное ранение правой ягодичное области; огнестрельное пулевое сквозное ранение правого бедра; огнестрельное пулевое сквозное ранение левой пяточной области; травматический шок тяжелой степени, образованные действием огнестрельного оружия с пулевым зарядом, квалифицируемые как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Названные обстоятельства подтверждаются справкой Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, исполняя свой служебный долг, защищал территорию 

<

адрес> и его жителей от нападения боевиков, то есть он участвовал в предотвращении террористического акта, принимал участие в реальных боевых действиях, имевших место в указанное время. Более того, суд отмечает, что из пояснений истца установлено, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он был поднят по тревоге, ему было выдано оружие, и по устному приказу начальника он был направлен на пост ДПС «

<

данные изъяты>» для отражения вооруженной атаки боевиков.

Статьей 267 ГПК РФ предусмотрено, что в заявлении об установлении юридического факта заявителю необходимо указать, для какой цели необходимо установить данный факт, должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов в ином порядке.

Установление факта участия в выполнении задач по обеспечению безопасности и защите граждан РФ, пресечении вооружённого мятежа, совершения террористического акта, посягательства на жизнь сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих необходимо истцу для присвоения ему статуса ветерана боевых действий.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 5-ФЗ "О ветеранах" установлены правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации, в том числе ветеранов боевых действий, и определен круг лиц, относящихся к данной категории.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 5-ФЗ "О ветеранах" к ветеранам боевых действий относятся военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), военнообязанные, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и органов государственной безопасности, работники указанных органов, работники Министерства обороны СССР и работники Министерства обороны Российской Федерации, сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, направленные в другие государства органами государственной власти СССР, органами государственной власти Российской Федерации и принимавшие участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах, а также принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Установить факт участия ФИО1 в выполнении задач по обеспечению безопасности и защите граждан РФ, пресечении вооружённого мятежа, совершения террористического акта, посягательства на жизнь сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий- Е.В. Шапкина