Дело № 2-1910/2021

14RS0035-01-2021-002189-40

Решение

именем Российской Федерации

г. Якутск 16 марта 2021 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Жирковой Н.В., при секретаре Лыткиной А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ответчик ____ по адресу РС(Я), ____ произошло ДТП с участием двух транспортных средств т/с ___ г.р.з. № под управлением ФИО2, полис ОСАГО выдан АО «СК «Стерх»и т/с ___ под управлением ФИО3 полис ОСАГО выдан АО «СК «Стерх». ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Приказом Банка России от ____ у АО «СК «Стерх» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 25.11.2019 ФИО2 обратился с заявлением о компенсационной выплате. АО «АльфаСтрахование» исполнило обязанность по организации независимой экспертизы поврежденного т/с, платежным поручением от ____ ответчику произведена компенсационная выплата в размере 72205 руб. В силу п.1 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» оформление документов о ДТП без участие уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования. Однако период страхования ответственности ответчика включает период с 10.10.2018 по 09.10.2019, т.е. 10.10.2019 ответственность ФИО2 при управлении ___ г.р.з. № не была застрахована на момент ДТП, ДТП не могло быть оформлено в порядке ст. 11.1 ФЗ 2Об ОСАГО», а произведенная выплата является неосновательным обогащением. Просили взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 72205 руб., расходы по оплате государственной пошлины. 

Истец на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя следующим: полагает, что возмещение происходит по страховому полису ОСАГО виновного водителя ТС, т.к. страховой полис ФИО3 действовал на момент ДТП, следовательно, наличие действующего полиса у потерпевшего ФИО2 необязательно, ответчик обратился с заявлением о компенсационной выплате, приложив к заявлению расчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец исполнило обязанность по организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного ТС, с целью проверки расчета стоимости восстановительного ремонта истцом было организовано представление рецензии на приложенный ответчиком расчет, в соответствии с экспертным заключением от 19.12.2019 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составил 66600 руб., приняв достоверность расчета, платежным поручением от 10.12.2019 ответчику произведена компенсационная выплата в размере 72205 руб. с учетом ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО». Факт ДТП зафиксирован извещением, на основании которого произведена выплата компенсационной выплаты, следовательно, приобретение средств в силу страхового случая ответчиком законно. Полагает, что если предъявлять требования о компенсации выплаченных средств путем регресса, то к виновнику ДТП ФИО3 

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Российским Союзом Автостраховщиков (далее – РСА) и АО «АльфаСтрахование» заключен договор оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского союза автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами от 24.05.2019, по условиям которого истец осуществляет компенсационные выплаты в досудебном порядке, в т.ч. включающие в себя действия, осуществленные РСА по предоставленному потерпевшим заявлению (требованию) о компенсационной выплате и приложенными к нему документами (пп.1.2.1 Договора).

Согласно приказу Банка России от 27.10.2019 №ОД-2481 у АО «СК «Стерх» отозвана, кроме прочего, лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

25.11.2019 ФИО2, собственник т/с ___ г.р.з. № ( ПТС от (дубликат) от ____ №____, свидетельство о регистрации ТС от ____ № №), обратился в РСА с заявлением (требованием) об осуществлении компенсационной выплаты, приложив, кроме прочего, извещение о ДТП от ____, в котором ФИО2 указано, что его гражданская ответственность застрахована в АО «СК «Стрех» на основании страхового полиса, который действителен до 09.10.2019 (страховой полис от 10.10.2018, строк страхования с 10.10.2018 по 09.10.2019).

Согласно страховому полису от 05.04.2019 серия МММ № гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «СК «Стерх», срок действия до 04.11.2019. 

21.11.2019 ФИО2 с ООО КФК «Бизнес-Оценка» заключен договор на оказание услуг на выполнение экспертного заключения тс, оплачено 3000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от ____). Согласно экспертному заключению ООО КФК «Бизнес-Оценка» от ____ №-ЭТС стоимость восстановительного ремонта (устранения) повреждений т/с тойота марк 2 с учетом износа узлов и деталей составляет 72205 рублей. 

10.10.2019 АО «СК «Стерх» составлен акт осмотра ТС – направление на ремонт. 

По поручению истца НЗ ООО «Компакт эксперт» 19.12.2019 составлено повторное экспертное заключение 1230/133/09858/19 в отношении ___ г.р.з. №, по результатам которого размер расходов на восстановительный ремонт составил 66600 руб. 

27.12.2019 истцом принято решение о компенсационной выплате № в пользу ответчика в размере 72205 руб., платежным поручением от ____ № указанная сумма выплачена ответчику.

Письмом от 05.06.2020 в адрес ответчика истец просил вернуть в досудебном порядке сумму в размере 72205 руб., т.к. ответчик на момент ДТП не обладал правом на оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, поскольку на дату ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. 

Как установлено судом, приказом Банка России от 27.10.2019 №ОД-2481 отозвана лицензия на осуществление страхования у акционерного общества «Страховая компания «Стерх». Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2020 года по делу №А58-11841/2019 (резолютивная часть оглашена 09.01.2020) АО «СК «Стерх» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, утвержден конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.01.2021 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 30.06.2021. 

В силу пункта 6 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в редакции в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах у Российского Союза Автостраховщиков возникает обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в случае невозможности осуществления страховой выплаты по заключенному и не прекратившему своего действия на момент дорожно-транспортного происшествия договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из материалов дела, АО «АльфаСтрахование» является компанией, уполномоченной РСА на осуществление компенсационных выплат по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) АО СК «Стерх». 

Кроме того, в силу положений пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие у потерпевшего полиса ОСАГО само по себе не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения, так как положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом всех изложенных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения иска об истребовании компенсационной выплаты как неосновательного обогащения по основаниям, указанным истцом, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Жиркова