СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

89RS0013-01-2025-000362-26

Гражд. дело № 2-370/2025

Судья Скусинец Е.В.

Апелл. дело № 33-83/2026 (33-3213/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 13 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Гниденко С.П.,

судей коллегии Романовой Н.В., Селиверстовой Ю.А.,

с участием прокурора Гонтарь А.О.,

при секретаре судебного заседания Камбур А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Губкинский к ФИО1, ФИО2 об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на данное жилое помещение за городским округом город Губкинский, выселении, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., заключение прокурора Гонтарь А.О., полагавшей об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Губкинский обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на него за городским округом город Губкинский, выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование требований иска представитель истца указал, что ФИО1 с 07 июля 2021 года на основании договора дарения от 29 июня 2021 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Постановлением Администрации г. Губкинский от 09 ноября 2020 года № 1787 многоквартирный дом 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам в срок до 01 сентября 2024 года предложено осуществить снос дома. В связи с фактическим отказом собственников помещений от сноса дома, 03 октября 2024 года Администрацией г. Губкинский издано постановление № 2280 «Об изъятии для муниципальных нужд городского округа г. Губкинский земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимого имущества в связи с признанием многоквартирного дома 

<

адрес>, аварийным и подлежащим сносу». Ответчику ФИО1 направлен проект соглашения о выкупе изымаемого жилого помещения с возмещением его стоимости в размере 4 182 500 рублей, который определён в соответствии с отчетом об оценке от 23 августа 2024 года № 116-7. Ответчик отказалась от получения возмещения. Также совместно с ФИО1 в спорном жилом помещении зарегистрирован и проживает супруг – ФИО2 Поскольку стороны не пришли к соглашению о размере подлежащей выплате компенсации, спор подлежит разрешению в судебном порядке. На основании изложенного, просил изъять жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, путём его выкупа у ФИО1 с выплатой ей денежных средств в размере 4 182 500 рублей; прекратить право собственности ФИО1 на указанное жилое помещение после выплаты ей выкупной цены; после выплаты ФИО1 выкупной цены признать право собственности на данное жилое помещение за городским округом г. Губкинский; выселить ответчиков из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в течении 15 календарных дней с момента регистрации права собственности за городским округом г. Губкинский.

Решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 сентября 2025 года исковые требования Администрации города Губкинский удовлетворены. Постановлено: изъять жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок пропорционально размеру общей площади занимаемого помещения, путем его выкупа у собственника ФИО1, установив общую выкупную стоимость в размере 4 732 600 рублей; прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), одновременно с выплатой ей возмещения за жилое помещение; признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), за городским округом город Губкинский одновременно с выплатой ей возмещения за жилое помещение; выселить ФИО1, ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения в течение пятнадцати дней с момента регистрации права собственности на жилое помещение за городским округом город Губкинский.

С решением суда не согласна ответчик ФИО1

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, просит решение суда отменить в части установленного судом возмещения за изымаемое имущество, назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу. В обоснование доводов жалобы считает, что судом необоснованно принято во внимание заключение эксперта-оценщика ООО «Проспект», поскольку в нём имеются неустранимые разночтения по дате проведения оценки и взятых сведений для её проведения. Указывает, что отчёт об оценке составлен 06 мая 2025 года, однако все корректировки и объявления об объектах-аналогах взяты экспертом от 01 января 2025 года, в связи с чем, считает данное заключение неактуальным. Полагает необоснованным указание эксперта, что сравнение объектов-аналогов нужно делать с учётом аварийности. Указывает, что в области квартиры и земельных участков оценщик взял для сравнения объекты, которые по характеристикам не подходят к сравниваемому объекту, в частности, берёт для сравнения участки с видом разрешённого использования ИЖС. Считает, что эксперт необоснованно применил корректировку на площадь и на материал стен. Также считает, что эксперт не дал полного ответа на вопрос о размере убытков, причинённых собственнику изымаемого жилого помещения. Указывает, что экспертом расчёт аренды квартиры произведён только за 2 месяца, что, по её мнению, противоречит положениям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, считает необоснованным вывод эксперта об отсутствии необходимости проведения капитального ремонта, поскольку договор первой приватизации жилого помещения в многоквартирном доме к отчёту не приложен, технический паспорт на многоквартирный дом не читаем.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Глава города Губкинского ФИО4 и помощник прокурора города Губкинский Пищ Т.Д. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4).

Вместе с тем, таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 с 07 июля 2021 года является собственником жилого помещения, площадью 38,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения от 29 июня 2021 года (т. 1 л.д. 14-17).

Ранее правообладателем спорной квартиры являлся ФИО5 право собственности которого на указанную квартиру было приобретено на основании договора о бесплатной передаче в собственность граждан жилого помещения от 08 сентября 2006 года № 5037. Государственная регистрация права собственности ФИО5 на квартиру произведена 11 сентября 2007 года (т. 1 л.д. 13, 67).

Постановлением Администрации города Губкинский от 09 ноября 2020 года № 1787 дом, в котором расположено принадлежащее ответчику жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу на основании решения Межведомственной комиссии по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу на территории МО г. Губкинский от 12 октября 2020 года (т. 1 л.д. 10-11, 12).

05 июня 2024 года истцом собственнику спорной квартиры ФИО1 направлено требование о сносе жилого дома в срок до 01 сентября 2024 года за счет средств собственников, которое получено ФИО1 22 июня 2024 года (т. 1 л.д. 18-19).

Данное требование в установленный срок не выполнено.

Постановлением Администрации г. Губкинский от 03 октября 2024 года № 2280 принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений у собственников в жилом доме 

<

адрес>, в том числе жилого помещения, принадлежащего ответчику ФИО1 (т. 1 л.д. 20).

04 октября 2024 года Администрацией г. Губкинский в адрес ответчика ФИО1 направлено уведомление о необходимости согласования условий выкупа за жилое помещение, подлежащего сносу с приложением проекта соглашения о возмещении за жилое помещение, в котором ответчику предложено денежное возмещение в размере 4 182 500 рублей (т. 1 л.д. 21, 22-23).

Данные документы вручены ответчику ФИО1 лично, однако последняя отказалась от денежной компенсации (т. 1 л.д. 23).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для изъятия жилого помещения у его собственника и возмещения ему его стоимости.

В соответствии с пунктом 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 4, 6, 7, 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, относится сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьёй 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование о компенсации за непроизведенный капитальный ремонт может быть удовлетворено только в случае, если на момент приватизации жилого помещения жилой дом требовал проведения капитального ремонта.

Приведённые положения жилищного законодательства допускают возможность изъятия жилого помещения у его собственника в случаях изъятия земельного участка, на котором оно расположено, для государственных и муниципальных нужд, при условии предоставления собственнику равноценного возмещения стоимости жилого помещения, а также возмещения причиненных собственнику убытков изъятием жилого помещения. При этом рыночная стоимость жилого помещения, подлежащего сносу, определяется в соответствии с отчётом независимого оценщика об оценке изымаемого жилого помещения. В случае не достижения согласия о размере возмещения за жилое помещение, спор подлежит разрешению в судебном порядке.

Поскольку стороны не пришли к соглашению о выкупной цене спорного жилого помещения, основания для удовлетворения требований иска имелись.

Разрешая спор и устанавливая стоимость выкупного возмещения за принадлежащее ФИО1 жилое помещение, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Проспект».

Согласно заключению эксперта ООО «Проспект» от 06 мая 2025 года № 35/05-25 (т. 2 л.д. 3-87), рыночная стоимость жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

адрес>, а также стоимости доли в общедомовом имуществе, в том числе, на земельный участок, на день проведения экспертизы, составила 4 559 900 рублей; убытки, связанные с изъятием жилого помещения (расходы на услуги риэлтора – 71 500 рублей, расходы на транспортные услуги, связанные с переездом – 17 200 рублей, расходы, связанные с регистрацией имущества – 4 000 рублей, временное пользование иным жилым помещением – 80 000 рублей) – 172 700 рублей; компенсация за непроизведенный капитальный (комплексный или выборочный) ремонт на дату первой приватизации (5 января 1993 года) – 0 рублей; всего в общей сумме 4 732 600 рублей.

Руководствуясь результатами указанного экспертного заключения, суд первой инстанции обоснованно установил стоимость возмещения за изымаемое у ответчика жилое помещение в размере 4 732 600 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное заключение эксперта обоснованно принято во внимание судом первой инстанции, поскольку оно является объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу в целом, исходя из того, что оно мотивировано, содержит все необходимые сведения, влияющие на определение рыночной стоимости изымаемого у собственника для муниципальных нужд объекта недвижимости применительно к требованиям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, а также содержит подробное изложение проведённых исследований и расчётов; размер возмещения определён с учётом анализа местоположения объектов недвижимого имущества, стоимости жилого помещения в сравнении с объектами – аналогами на рынке недвижимости, прав собственника на долю в общем имуществе и в праве собственности на земельный участок, убытков, которые понесет собственник в связи с изъятием жилого помещения; экономических характеристик региона и города, в котором расположен объект экспертизы.

Экспертное заключение подготовлено экспертом ФИО6, имеющей соответствующие образование и квалификацию в области оценочной деятельности, стаж работы по специальности 24 года и являющейся членом Ассоциации «Русское общество оценщиков». Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Сведений о том, что экспертное заключение содержит ложные сведения, не представлено, стороной истца не доказано, как и сведений о личной заинтересованности эксперта в исходе дела.

Вышеуказанному экспертному заключению судом первая инстанция дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заключении эксперта ООО «Проспект» имеются неустранимые разночтения по дате проведения оценки и взятых сведений для её проведения, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку определение возмещения стоимости за изымаемое жилое помещение произведено экспертом на основании подробного анализа рыночной ситуации сложившейся в регионе на конец 2024, начало 2025 годов, а также изучения стоимости жилых помещений на рынке недвижимости, имевшейся на период март, апрель 2025 года, что в целом соответствует периоду проведения экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отобранные экспертом объекты аналоги, имеющиеся на рынке недвижимости на момент проведения экспертизы, в целом соответствуют по своим характеристикам спорному жилому помещению, являющимся предметом оценки, при этом экспертом коэффициент аварийности при расчете стоимости возмещения не применялся, о чем свидетельствует таблица 21 экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт для сравнения взял за основу объекты - земельные участки с видом разрешённого использования ИЖС, также не обоснованы, поскольку именно земельные участки с видом разрешенного использования ИЖС являются предметом купли-продажи и участвуют на рынке недвижимости, в связи с чем, формируют предложение о среднерыночной стоимости земельных участков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы корректировки на площадь и на материал стен применены экспертом в виду отсутствия на рынке недвижимости объекта аналога полностью соответствующего характеристикам объекта оценки, что согласуется с положениями пункта 9 Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200 «Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки» и не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта.

Доводы жалобы со ссылкой на часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что расчёт аренды квартиры произведён только за 2 месяца, также не обоснованы, поскольку ответчики не лишены возможности возмещения убытков в виде расходов за найм жилого помещения, в случае превышения указанного срока, при их фактическом подтверждении и доказанности обоснованности несения таких расходов. Кроме этого положения части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации сроков найма жилого помещения применительно к убыткам, связанным с расходами за такой найм и подлежащих возмещению собственнику изымаемого жилого помещения, не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод эксперта об отсутствии необходимости проведения капитального ремонта является обоснованными, поскольку исходя из даты введения жилого дома в эксплуатацию (1992 год) на момент первой приватизации жилого помещения в жилом доме (1993 год) проведение капитального ремонта не требовалось, о чем подробно изложено в экспертном заключении.

Доводы жалобы о том, что к заключению эксперта не приложен договор первой приватизации жилого помещения в многоквартирном доме, а технический паспорт на многоквартирный дом не читаем, опровергаются приложениями к экспертному заключению, а также материалами настоящего гражданского дела направленными эксперту для проведения экспертизы и содержащими все указанные документы.

Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное определение изготовлено 22 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи