Дело № 12-99/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

08 июня 2017 года г. Хабаровск 

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска С.Н. Опалей, рассмотрев жалобу Басовой ФИО6 на определение дежурного для выезда на ДТП ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 31 марта 2017 года ФИО1, вынесенное в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Определением дежурного для выезда на ДТП ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО1 от 31 марта 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой просит определение должностного лица ГИБДД отменить и прекратить производство по делу, указав на его незаконность и необоснованность, поскольку считает ФИО3 виновной в происшедшем ДТП. В описательной части определения содержится указание на ее вину в ДТП. 

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержала, приведя те же доводы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица ГИБДД ФИО1, потерпевших ФИО3 и ФИО4, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрении дела не поступало.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО2, исследовав материалы дела, оснований для отмены определения должностного лица не нахожу. 

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В ходе рассмотрения жалобы, изучив материалы дорожно-транспортного происшествия, судьей установлено, что 31 марта 2017 года в 09 часов 11 минут в районе 

<

адрес> в г. Хабаровске, произошло столкновение трамвая №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №, под управлением водителя ФИО3, которому причинены повреждения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, дежурный для выезда на ДТП ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску в мотивировочной части определения указал, что водитель ФИО2 31 марта 2017 года в 09 часов 11 минут, управляя трамваем № в районе 

<

адрес> в г. Хабаровске, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер №, повредив его. За совершение вышеуказанных действий, согласно КоАП РФ административная ответственность не предусмотрена.

Судья соглашается с данным выводом инспектора, поскольку сделан в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержится суждение о вине ФИО2 в совершении ДТП, в связи с чем, из мотивировочной части определения должностного лица подлежит исключению указание на «допустила столкновение с».

КоАП РФ не предусматривает возможности формулировать выводы о наличии признаков состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО2 не усматривается нарушения Правил дорожного движения РФ, что она невиновна в происшедшем ДТП, поскольку именно водитель автомобиля 

<

данные изъяты> которым как следует из материалов дела управляла ФИО3, которая обогнала трамвай и остановилась, при этом она (ФИО2) затормозив, находилась внегабарите. Однако определение виновности в происшедшем ДТП его участников не является предметом разбирательства по настоящему делу.

Кроме того, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, не может повлечь каких-либо правовых последствий для нее, поскольку не устанавливает ее вину в нарушении каких-либо Правил дорожного движения РФ. Вопрос о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства в ходе решения вопроса о возмещении ущерба, причиненного имуществу потерпевшего.

При таких обстоятельствах определение дежурного для выезда на ДТП ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 31 марта 2017 года ФИО1, вынесенное в отношении ФИО2 подлежит изменению путем исключения из него указания на «допустила столкновение с».

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Определение дежурного для выезда на ДТП ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 31 марта 2017 года ФИО1, вынесенное в отношении Басовой ФИО7, изменить: исключить указание «допустила столкновение с».

В остальной части определение должностного лица - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд г.Хабаровска.

Судья С.Н. Опалей