Председательствующий Аничкина Е.А. Дело №22-5483/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 сентября 2020 года

03 сентября 2020 г. г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Андреева А.А., 

при секретаре Хаматгалиевой А.А.,

с участием прокурора Пархоменко Н.А., адвоката Киселевой Г.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Никоновой И.С. на приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 03 июля 2020 года, которым 

горланов михаил сергеевич, ( / / ) года рождения, ранее судимый:

06 февраля 2018 года Серовским районным судом Свердловской области по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

18 мая 2018 года постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области условное осуждение по приговору от 06 февраля 2018 года отменено, ФИО1 направлен в воспитательную колонию на срок 1 год;

23 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ;

11 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Карпинского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ по правилам ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам 20 дням лишения свободы;

17 сентября 2018 года Краснотурьинским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 116, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы;

30 августа 2019 года освобожденный по отбытию наказания;

11 февраля 2020 года Краснотурьинским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

28 мая 2020 года Краснотурьинским городским судом Свердловской области по ст. 158.1, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 дням лишения свободы;

осужден по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; по ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы. 

На основании с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, и в соответсиии с положениями ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 11 февраля 2020 года, и ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с учетом ст. 70 УК РФ и наказания по приговору от 28 мая 2020 года окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием его в исправительной колонии общего режима. 

Постановлено избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 03 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу, а также отбытое наказание по приговору от 28 мая 2020 года в период с 28 мая 2020 года по 02 июля 2020 года исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Постановлено гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» Ф.И.О.1. удовлеторить, взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 310 рублей. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления адвоката Киселевой Г.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей об изменении приговора и смягчении наказания, прокурора Пархоменко Н.А., полагавшей, что приговор является законным, обоснованным, справедливым, суд 

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем, а также в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, совершено им в ночное время 20 февраля 2020 года около дома № 17 по ул. Чкалова. 

Мелкое хищение имущества потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» на сумму 310 рублей совершено им в период с 17 часов 02 минут до 17 часов 05 минут из помещения магазина «Монетка», расположенного в доме № 38 по ул. Октябрьская.

Все преступления совершены в г. Краснотурьинске Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Никонова И.С., считая приговор в отношении ФИО1 несправедливым, просит его изменить, смягчить назначенное ему наказание. Считает, что два заявления ФИО1 о признании вины в совершенных преступлениях должны были быть учтены судом в качестве явок с повинной. Обращает внимание, что ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал, в содеянном искренне раскаялся. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г. Краснотурьинска Харламов Е.А, считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения. Указывает, что заявления ФИО1 о признании вины в совершенных преступлениях уже учтены судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений. Обращает внимание, что о совершенных ФИО1 преступлениях сотрудникам полиции стало известно до написания им заявлений, он имел возможность обратиться с явкой с повинной, но не сделал этого. Считает, что назначенное наказание справедливым является справедливым. 

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. 

Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

ФИО1 с предъявленным обвинением согласился. 

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены и соответствуют требованиям ст. 316 УПК РФ. 

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 175, ст. 158.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания по обоим преступлениям судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание. В том числе суд обоснованно учел полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном. Его объяснения, составленные после его задержания, обоснованно учтены судом как активное способствование расследованию и раскрытию преступлений на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Законных оснований повторно учитывать их, но уже в качестве явок с повинной, не имеется, а доводы жалобы в этой части являются несостоятельными. 

Мера наказания осужденному определена судом с соблюдением правил, предусмотренных ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. 

Невозможность применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 53.1, 73 УК РФ судом мотивирована в приговоре и сомнений в своей обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Принцип частичного сложения наказаний в виде лишения свободы, предусмотренный ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также правила назначения наказания по совокупности приговоров и совокупности преступлений, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены. 

Таким образом, наказание в виде 3 лет лишения свободы назначено осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, установленных судом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, соразмерно содеянному и является справедливым.

Направление осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом надлежащим образом мотивировано.

Каких либо нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 03 июля 2020 года в отношении горланова михаила сергеевичА оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Никоновой И.С. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий