УИД 50RS0№-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело №2-7825/24

г.Красногорск

21 мая 2024 года

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при помощнике судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО Специализированный застройщик «ФИО4 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ФИО4 Девелопмент" (в последующем переименовано в ООО Специализированный застройщик «ФИО4 ДЕВЕЛОПМЕНТ») и ФИО3, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлась постройка, введение в эксплуатацию и передача объекта долевого строительства, в том числе 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, 

<

адрес>. Истцы исполнили свои обязательства по оплате стоимости квартиры в полном объеме, перечислили ответчику денежную сумму в размере 5 883 136 рублей. Квартира от застройщика истцам передана ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцы указали, что за время эксплуатации приобретенной квартиры были выявлены строительные недостатки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Красногорским городским судом 

<

адрес> взыскана стоимость устранения недостатков в размере 362 140 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу и исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы также указали, что ответчик обязан выплатить им неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 362 140 рублей * 1 % * 151 день = 546 831,40 рублей; где 362 140 рублей – стоимость устранения недостатков, ДД.ММ.ГГГГ - начало периода просрочки, ДД.ММ.ГГГГ - конец периода просрочки, 151 - количество дней просрочки, 1% - в соответствии ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в размере 273 415,70 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсировать причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей – по 50 000 рублей в пользу каждого, возместить расходы по оплате юридических услуг представителя – 25 000 рублей, нотариальных услуг по удостоверению доверенности представителя – 2 800 рублей, почтовых услуг – 600 рублей, взыскать в пользу каждого из истцов штраф.

В судебное заседание представитель истцов по доверенности ФИО8 явился, настаивал на удовлетворении исковых требований, не смог пояснить суду, по какой причине истцами подавалось несколько исковых заявлений с требованиями о взыскании неустойки за разные периоды.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 явилась в судебное заседание, иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. Указала, что истцы ранее обращались в Красногорский городской суд 

<

адрес> с аналогичными требованиями. По гражданским делам № и № решениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Красногорский городской суд 

<

адрес> произвел взыскание с ответчика в пользу истцов стоимость расходов на устранение недостатков жилого помещения в общем размере 362 140 рублей, неустойку, превышающую стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в общем размере 380 000 рублей (180 000 рублей (по первому решению) + 200 000 рублей (по второму решению), компенсацию морального вреда - 15 000 рублей (10 000 рублей (по первому решению) + 5000 рублей (по второму решению), штраф в общем размере 190 000 рублей (150 000 рублей (по первому решению) + 40 000 рублей (по второму решению), судебные расходы на оплату оценочных услуг - 23 000 рублей, на оплату почтовых услуг - 1 225 рублей, нотариальных услуг по удостоверению доверенности представителя – 3 200 рублей, юридических услуг 40 000 рублей (20 000 рублей (по первому решению) + 20 000 рублей (по второму решению). В настоящее время решение суда по гражданскому делу № исполнено ответчиком, решение суда по гражданскому делу № обжалуется ответчиком в апелляционном порядке.

Представитель ответчика также указала, что взысканные по указанным решениям денежные суммы многократно компенсируют расходы истцов на устранение недостатков имущества и последствий нарушения права. В настоящее время иск направлен на необоснованное дополнительное взыскание неустойки и штрафа за одно и тоже нарушение, что не согласуется с принципами добросовестной реализации прав. 

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Согласно ч.ч.1,2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно ч.8 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 данной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в п.1. ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере. 

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителям нарушением их прав, подлежит возмещению причинителем вреда, при этом моральный вред подлежит возмещению при наличии вины.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ФИО4 Девелопмент" (в последующем переименовано в ООО Специализированный застройщик «ФИО4 ДЕВЕЛОПМЕНТ») и ФИО3, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлась постройка, введение в эксплуатацию и передача объекта долевого строительства, в том числе 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г.о.Красногорск, 

<

адрес>. 

Истцы исполнили свои обязательства по оплате стоимости квартиры в полном объеме, перечислили ответчику денежную сумму в размере 5 883 136 рублей. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. 

Квартира от застройщика истцам передана ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истцов следует, что за время эксплуатации приобретенной квартиры были выявлены строительные недостатки в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию о выплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 362 312,43 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Красногорский городской суд 

<

адрес> с иском о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 358 689,31 рублей, о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 358 689,31 рублей, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов. 

В процессе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просили взыскать расходы на устранение строительных недостатков в определенном судебной экспертизой размере - 368 990 рублей, просили взыскать неустойку в размере 368 990 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать штраф, компенсировать моральный вред, возместить судебные расходы.

Вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования истцов удовлетворены частично, с ООО СЗ «ФИО4 Девелопмент» в пользу ФИО3 и ФИО2 в равных долях взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 362 140 рублей, взыскана неустойка за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, штраф – 150 000 рублей, судебные расходы на оплату оценочных услуг – 23 000 рублей, почтовые расходы - 715 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности – 3 200 рублей, на оплату услуг представителя - 20 000 рублей. 

Решение суда застройщик (ответчик) исполнил в полном объеме, денежные средства были перечислены истцам ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство истцами не оспаривается.

Впоследствии истцы обратились в Красногорский городской суд 

<

адрес> с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере 362 140 рублей и неустойки по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 368 900 рублей, просили также компенсировать моральный вред в размере 180 000 рублей, взыскать штраф, возместить расходы по оплате юридических услуг представителя, по оплате оценочных услуг, нотариальных услуг по удостоверению доверенности представителя и почтовых услуг. 

Решением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу ФИО2 и ФИО3 в равных долях взыскана неустойка в размере 200 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда – 5 000 рублей, взыскан штраф в размере 40 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг взыскано 20 000 рублей, по оплате почтовых услуг – 510 рублей. 

Таким образом, судом установлено, что размер расходов на устранение недостатков составил 362 140 рублей (размер возмещения определен судебной экспертизой), размер взысканной судом неустойки составил 380 000 рублей (что превысило размер возмещения), компенсация морального вреда составила 15 000 рублей, штраф - 190 000 рублей, судебные расходы на оплату оценочных услуг – 23 000 рублей, почтовые расходы – 1 225 рублей, нотариальные расходы – 3 200 рублей, на оплату услуг представителя - 40 000 рублей. 

Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ предписывают производить расчет неустойки за нарушение застройщиком срока устранения недостатков объекта долевого строительства, не являющихся основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, от стоимости расходов для устранения такого недостатка в размере одного процента за каждый день просрочки. Вместе с тем, в абзаце 3 п.3 ст.23.1, абзаце 4 п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установлено ограничение максимального размера неустойки суммой предварительно оплаченного товара, ценой работы (услуги), подлежащих применению к спорным отношениям в части, не урегулированной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ.

Учитывая, что судом уже произведено взыскание с ответчика в пользу истцов неустойки, превышающей стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства (с учетом второго решения суда от ДД.ММ.ГГГГ), суд считает, что оснований для взыскания неустойки в каком-либо дополнительном (кроме уже взысканного) размере отсутствуют.

На дату вынесения судом первого решения – ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки уже превышал определенный судебной экспертизой размер возмещения устранения строительных недостатков. При вынесении судом решения судом были применены положения ст.333 ГК РФ, размер неустойки был уменьшен. Указанное решение вступило в законную силу, в связи с чем, размер неустойки не может быть увеличен. 

Аналогичная позиция суда и по остальным требованиям о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, так как данные требования уже были рассмотрены судом и постановлено взыскание с ответчика в пользу истцов указанных выше денежных сумм за допущенное ответчиком нарушение прав истцов. 

Суд также учитывает, что ответчиком исполнено в полном объеме решение суда, истцы в полном объеме получили защиту своего нарушенного права.

При таких обстоятельствах и учитывая, что в настоящее время исковые требования направлены на необоснованное дополнительное взыскание неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за одно и тоже нарушение в отсутствие законных на то оснований и что не согласуется с принципами добросовестной реализации прав, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В связи с отказом в иске не подлежат в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ возмещению понесенные истцами судебные расходы в связи с рассмотрением данного гражданского дела, при их реальном наличии. 

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 и ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ООО СЗ «ФИО4 Девелопмент» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Федеральный судья: