Дело № 2-1469/2024

УИД 13RS0025-01-2024-001832-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 22 октября 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе 

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Ладыгиной И.В.,

с участием:

представителя истца – федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» ФИО1, действующей на основании доверенности от 23 сентября 2024 г.,

ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3, действующей на основании нотариальной доверенности серии 13 АА №1375547 от 9 сентября 2024 г.,

ответчика ФИО4,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков – администрации городского округа Саранск, Министерства внутренних дел по Республике Мордовия в лице Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации,

прокурора – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Лапшиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по договору найма специализированного жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления иного жилого помещения,

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» (далее – ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по договору найма специализированного жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления иного жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 апреля 2005 г. между ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» и ФИО2 заключен договор найма жилого помещения в общежитии №1205, по которому наймодатель передал нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение по адресу: 

<

адрес> для временного проживания в связи с работой. Ответчиками не соблюдены условия договора, выразившиеся в неоплате жилого помещения и коммунальных услуг на общую сумму 431 280 руб. 13 коп., из них: 251 432 руб. 34 коп. – основой долг, 179 847 руб. 79 коп. – пени. При этом наниматель в настоящее время не состоит в трудовых отношениях с университетом, в связи с чем он и члены его семьи должны освободить жилое помещение. Претензия с требованием освободить жилое помещение в течение 15 дней с момента ее получения, а также погасить задолженность, оставлена со стороны ответчиков без удовлетворения. Регистрация ответчиков в комнате общежития препятствует истцу в реализации права на распоряжение имуществом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» просило взыскать задолженность по договору найма жилого помещения №1205 от 11 апреля 2005 г. в размере 431 280 руб. 13 коп., признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, выселить их без предоставления иного жилого помещения и снять с регистрационного учета, а также взыскать возврат госпошлины.

В заявлении от 30 сентября 2024 г. представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 просила снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки, поскольку сумма долга составляет 251 432 руб. 34 коп., а размер неустойки – 179 847 руб. 79 коп., что свидетельствует о ее явной несоразмерности допущенному нарушению. При этом при снижении размера неустойки необходимо учитывать недобросовестность действий истца по непринятию мер по взысканию задолженности (т.1 л.д.192-194).

В заявлении от 16 октября 2024 г. представитель истца – ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» ФИО1 с учетом заявления об исправлении описки от 21 октября 2024 г. уточнила исковые требования в части размера пени за период с 10 августа 2021 г. по 31 мая 2024 г. – 38 667 руб. 55 коп., с учетом заявления о частичном отказе от исковых требований от 7 октября 2024 г., поддерживая в остальном исковые требования (т.2 л.д.1, 13).

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 августа 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечено Министерство внутренних дел по Республике Мордовия в лице Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации (т.1 л.д.160-164).

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30 сентября 2024 г. производство по делу по иску ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» к ФИО2, ФИО4 в части снятия с регистрационного учета прекращено (т.1 л.д.213-214).

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 октября 2024 г. производство по делу по иску ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» к ФИО2 в части взыскания задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по договору найма специализированного жилого помещения за период с ноября 2017 г. по 31 мая 2024 г. в размере 251 432 руб. 34 коп. и пени за период с декабря 2017 г. по 31 июля 2021 г. на общую сумму 141 180 руб. 24 коп., а всего 392 612 руб. 58 коп., прекращено (т.2 л.д.21-23).

В судебном заседании представитель истца – ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, которые просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 исковые требования не признала.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т.2 л.д.24). 

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о дне судебного заседания извещался судебным извещением, направленным заказными письмами с уведомлениями по месту его регистрации и жительства, однако указанная судебная корреспонденция не доставлена по причине: «истек срок хранения», при этом объективной невозможности получения судебной корреспонденции по известным суду адресам не представлено.

Суд надлежащим образом производил уведомление ответчиков ФИО2, ФИО4 по всем известным адресам на основании статей 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации гражданина почтовой корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. Согласно статье 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков – администрации городского округа Саранск не явился, в заявлении представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от 26 марта 2024 г. №32-Д, просила рассмотреть дело без участия представителя администрации городского округа Саранск (т.1 л.д.169,170). 

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков – Министерства внутренних дел по Республике Мордовия в лице Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство по делу не просил.

Учитывая, что согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Лапшиной О.Г., полагавшей исковые требования университета подлежащими удовлетворению, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, в 1990 г. возведено здание по адресу: 

<

адрес>, которое является общежитием 

<

..> (жилое здание), находящееся на балансе государственного образовательного учреждения «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» (далее - ГОУ «МГУ им. Н.П. Огарева») и переданное по акту приема-передачи имущества №02/12 от 24 марта 2002 г. в оперативное управление ГОУ «МГУ им. Н.П. Огарева» на основании приказа Государственного комитета Республики Мордовия по управлению государственным имуществом от 24 марта 2002 г.№71-У (т.1 л.д.65-68).

По данным технического паспорта по состоянию на 30 октября 2002 г. помещение (квартира) 

<

..> (жилые комнаты 

<

..>) входит в состав общежития 

<

..> по 

<

адрес> (т.1 л.д.70-72). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 21 февраля 2024 г. здание общежития №5 по адресу: 

<

адрес>, в котором также расположено жилое помещение 

<

..> с кадастровым номером 

<

..>, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и находится в оперативном управлении ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» (т.1 л.д.73-78).

Свидетельством о государственной регистрации права от 3 декабря 2002 г. подтверждается, что здание общежития 

<

..> общей площадью 5598,3 кв.м, расположенное по вышеуказанному адресу, закреплено на праве оперативного управления за ГОУ ВПО «МГУ им. Н.П. Огарева» (т.1 л.д.69).

Доводы представителя ответчика о том, что занимаемое ответчиками спорное помещение не относится к специализированному, утратило статус общежития, суд признает несостоятельными, так как наличие у здания, в котором расположено спорное помещение, иного статуса либо отнесение его к иному виду жилищного фонда не доказано, в ведение органов местного самоуправления оно не передавалось, являлось студенческим общежитием, и до настоящего времени статус общежития не утратило, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из архивной справки о стаже от 6 августа 2024 г., выданной ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева», личной карточки работника (по форме №Т-2), ФИО2 действительно работала в Мордовском государственном университете им. Н.П. Огарева в период с 1 июня 2000 г. по 31 мая 2016 г.: с 1 июня 2000 г. принята на 0,5 ставки уборщика помещений общежития №5, с 15 июня 2000 г. переведена на полную ставку в этой же должности, 31 мая 2016 г. уволена с занимаемой должности уборщика служебных помещений общежития №5 по собственному желанию (т.1 л.д.62, 63-64).

Представителем ответчика представлены в материалы дела:

- договор аренды жилого помещения от 25 сентября (год не указан), согласно которому МГУ им.Н.П. Огарева (арендодатель) предоставляет ФИО2 (арендатору) в пользование сроком на один год жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, с составом семьи: ФИО2 

<

дата> года рождения (жена), ФИО9 

<

дата> года рождения (муж) (т.1 л.д.203-205),

- договор аренды жилого помещения №136 от 20 августа 2001 г. (до 1 августа 2002 г.), согласно которому МГУ им.Н.П. Огарева (арендодатель) предоставляет ФИО2 (арендатору) в пользование сроком на один год жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, с составом семьи: ФИО2 

<

дата> года рождения (жена), ФИО9 

<

дата> года рождения (муж), ФИО10 

<

дата> года рождения (сын) (т.1 л.д.206-207),

- копия договора аренды жилого помещения №349 от 14 июня 2002 г. (до 14 мая 2003 г.), согласно которому МГУ им.Н.П. Огарева (арендодатель) предоставляет ФИО2 (арендатору) в пользование сроком на одиннадцать месяцев жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, с составом семьи: ФИО2 

<

дата> года рождения (жена), ФИО9 

<

дата> года рождения (муж), ФИО10 

<

дата> года рождения (сын) (л.д.208-209),

- договор найма жилого помещения №889 от 3 июня 2004 г. (до 3 мая 2005 г.), согласно которому МГУ им.Н.П. Огарева (наймодатель) предоставляет ФИО2 (нанимателю) в пользование сроком на одиннадцать месяцев жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, с составом семьи: ФИО2 

<

дата> года рождения (жена), ФИО9 

<

дата> года рождения (муж), ФИО10 

<

дата> года рождения (сын) (т.1 л.д.210-211).

Как следует из представленного истцом договора найма специализированного жилого помещения №1205 от 11 апреля 2005 г., заключенного между ГОУ ВПО «МГУ им. Н.П. Огарева» (наймодатель) и ФИО2 (наниматель), наймодатель предоставляет нанимателю во владение и пользование для временного проживания на период трудовых отношений с университетом специализированное жилое помещение в общежитии 

<

..>, секция 

<

..>, комнаты 

<

..>, общей площадью 

<

...> кв.м, по адресу: 

<

адрес>. Члены семьи нанимателя: ФИО9 

<

дата> года рождения (муж), ФИО10 

<

дата> года рождения (сын) (т.1 л.д.59-60).

Согласно пункту 4.3 указанного договора прекращение трудовых отношений в университете является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Ответчик ФИО6 зарегистрирована в спорном жилом помещении с 21 апреля 1999 г., ответчик ФИО4 – с 10 октября 2006 г. (т.1 л.д.51, 61).

Как пояснила представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании, ФИО2 изначально была вселена и прописана в спорном жилом помещении на постоянной основе, которое было предоставлено ее супругу для проживания как работнику университета.

Однако регистрация ответчиков по месту жительства носит уведомительный характер, является административным актом и не свидетельствует сама по себе о наличии либо отсутствии права пользования спорным жилым помещением при прекращении трудовых отношений между сторонами.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 109 ЖК РСФСР (в ред., действовавшей на момент вселения ответчика в спорное жилое помещение), для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.

Аналогичные положения содержались в Примерном положении об общежитиях, утвержденном постановлением Совета Министров РСФСР №328 от 11 августа 1988 г., также действовавшем на момент вселения ФИО2 с членами семьи в спорное жилое помещение.

В силу статьи 92 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

На основании статьи 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов.

Как предусмотрено статьей 99 ЖК РФ, специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

По договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем (статья 100 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 ЖК РФ случаях.

Статья 105 ЖК РФ устанавливает, что договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Перечень лиц, выселение которых из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не допускается, определен положениями статьи 103 ЖК РФ.

Согласно статье 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.

Таким образом, статья 13 Вводного закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 ЖК РФ перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления других жилых помещений.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР.

Из содержания приведенных положений статьи 13 Вводного закона следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в статье 108 ЖК РСФСР, к моменту введения в действие ЖК РФ (1 марта 2005 г.).

В этом случае к спорным правоотношениям применяются положения статьи 108 ЖК РСФСР и после введения в действие ЖК РФ при наличии других обязательных условий (граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете). Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО4 на учете граждан, нуждающихся в жилых помещения, предоставляемых по договору социального найма в администрации городского округа Саранск не состоят, с вышеуказанным заявлением не обращались. Малоимущими в целях постановки и предоставления жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма ответчики не признавались (т.1 л.д.37).

Постановлением администрации городского округа Саранск от 9 января 2024 г. №3 ФИО2 отказано в принятии на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, имеющих право на получение в установленном порядке бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения (т.1 л.д.104,105-108).

Факт работы ФИО2 более 10 лет у истца не порождает права бессрочного пользования жилым помещением в общежитии, предоставленном во временное пользование, поскольку данная льгота предусмотрена для лиц, состоящих на учете в качестве нуждающихся в обеспечении жилым помещением по договору социального найма, либо имеющих право состоять на таком учете. Между тем, ответчики данным требованиям не отвечают.

Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности жилое помещение общей площадью 

<

...> кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, две земельные доли (1/553) в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 

<

...> кв.м по адресу: 

<

адрес>, а также земельный участок площадью 

<

...> кв.м по адресу: 

<

адрес>, Паракинское сельское поселение (т.1 л.д.42-44).

Ответчик ФИО4 собственником каких-либо объектов недвижимости на территории Российской Федерации не является (т.1 л.д.39).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что ответчики с истцом в трудовых отношениях не состоят, в силу статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не относятся к категории лиц, указанных в статьях 108 и 110 ЖК РСФСР, на которых распространяются дополнительные гарантии, устанавливающие невозможность их выселения из общежития, и, принимая во внимание, что по состоянию на 1 марта 2005 г. и в настоящее время не состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФГБОУ ВО «МГУ им.Н.П.Огарева» о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении их из жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, без предоставления иного жилого помещения.

Кроме того, на основании пунктов 1.2-1.3 договора найма специализированного жилого помещения №1205 от 11 апреля 2005 г., заключенного между сторонами, в соответствии со статьей 154 ЖК РФ наниматель производит оплату за наем жилья, содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги по тарифам, утвержденным в установленном порядке. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. 

Оплата по настоящему договору в соответствии со статьей 153 ЖК РФ производится с момента заключения договора.

В претензии от 3 октября 2023 г. истец требовал от ФИО2 погашения образовавшейся задолженности за проживание в общежитии по договору найма в размере 372 244 руб. 65 коп., в том числе пени – 131 123 руб. 75 коп., в срок до 20 октября 2023 г., а также освобождения спорного жилого помещения и снятия с регистрационного учета (т.1 л.д.12,13).

Не получив удовлетворения претензионных требований, ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П.Огарева» обратилось в суд с настоящим иском.

По представленному истцом расчету, задолженность у ответчика ФИО2 по оплате жилья и коммунальных услуг по договору найма специализированного жилого помещения образовалась по состоянию на 31 мая 2024 г. на общую сумму 431 280 руб. 13 коп., из них: 431 280 руб. 13 коп. – основной долг, 179 847 руб. 79 коп. – пени (т.1 л.д.9-11).

Поскольку представителем ответчика в судебном заседании от 30 сентября 2024 г. было заявлено о применении срока исковой давности, истец от требования о взыскании дога и пени, начисленных до 31 июля 2021 г., отказался (т.1 л.д.223).

Ответчик ФИО2 после предъявления иска в суд (20 сентября 2024 г.) погасила задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, образовавшуюся за период с 1 июля 2021 г. по 31 мая 2024 г., на общую сумму 141 589 руб. 59 коп. (80 000 руб. + 42 312 руб. 34 коп. + 19 277 руб. 25 коп.), в связи с чем ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П.Огарева» отказалось от исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу, настаивая только с учетом уточнения на взыскании с ответчика пени в размере 38 667 руб. 55 коп. за период с 10 августа 2021 г. по 31 мая 2024 г. (т.1 л.д.195-197, 223, т.2 л.д.1, 13).

Представленный истцом расчет пеней судом проверен и признается арифметически верным (т.2 л.д.14-19).

Стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих правильность расчета пеней, выполненного истцом, контррасчет в материалы дела не представлен.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчиком ФИО2 допущено неисполнение денежного обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг по договору найма специализированного жилого помещения, требование ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П.Огарева» о взыскании финансовой санкции заявлено правомерно.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер пени. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 69 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71). 

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 72 названного постановления, если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, отсутствие у истца неблагоприятных последствий, суд считает, что предъявленная ко взысканию неустойка (пени) за период с 10 августа 2021 г. по 31 мая 2024 г. в размере 38 667 руб. 55 коп. несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и считает необходимым снизить пени до 30 000 руб., что не ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ.

По мнению суда, вышеуказанный размер пеней является достаточным и соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг по договору найма специализированного жилого помещения, считая также, что оснований для дальнейшего снижения размера пеней, а также для освобождения от их уплаты, не имеется.

Кроме того, суд считает, что имеющаяся переплата по основному долгу в сумме 1384 руб. 84 коп. (141 589 руб. 59 коп. – 140 204 руб. 75 коп.) подлежит зачету в счет оплаты задолженности по пени.

Таким образом, задолженность ответчика ФИО2 по пени составит 28 615 руб. 16 коп. (30 000 руб. 00 коп. – 1384 руб. 84 коп.).

Учитывая вышеизложенное, с указанного ответчика в пользу истца следует взыскать пени в сумме 28 615 руб. 16 коп.

Исковое заявление ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П.Огарева» оплачено государственной пошлиной в размере 13 513 руб., что подтверждается платежным поручением №17844 от 5 июля 2024 г. (т.1 л.д.4).

Согласно пункту 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (в ред., действовавшей на момент предъявления иска) размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом с учетом требований, поддерживаемых на момент вынесения решения судом (38 667 руб. 55 коп. (за требование о взыскании пени), составляет с учетом округления 1360 руб.

Снижение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки (пени), не свидетельствует о том, что истцу в данной части исковых требований было отказано и не лишает его права на возмещение понесенных им расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика, поэтому в силу положений статей 88, 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму 7360 руб. (1360 руб. (за требование имущественного характера, по которому принцип пропорциональности не применяется) + 6000 руб. (за требование неимущественного характера)).

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Следовательно, сумма излишне уплаченной государственной пошлины составляет 6153 руб. (13 513 руб. - 7360 руб.), которая не подлежит взысканию с ответчика и должна быть возвращена истцу в порядке, установленном статьей 333.40 НК РФ, как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ФИО2 (паспорт серии 

<

..>), ФИО4 (паспорт серии 

<

..>) о взыскании пени по договору найма специализированного жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления иного жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» пени за период с 10 августа 2021 г. по 31 мая 2024 г. в размере 28 615 (двадцать восемь тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 16 копеек.

Признать ФИО2, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Выселить ФИО2, ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» возврат государственной пошлины в размере 7360 (семь тысяч триста шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» к ФИО2 о взыскании пени отказать.

Возвратить федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6153 (шесть тысяч сто пятьдесят три) рублей.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Мотивированное решение составлено 22 октября 2024 г.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова