Дело № 2-890/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 28 июня 2018 г. 

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Романовой О.А.,

при секретаре Наговицыной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО СК «Росгосстрах» филиал в Кировской области о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО СК «Росгосстрах» филиала в Кировской области о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец имеет в собственности автомобиль 

<

данные изъяты> Автогражданская ответственность застрахована у ответчика. 23.12.2017 в 18 час. 20 мин. около 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля истца, автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, чья автогражданская ответственность застрахована также ответчиком и автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4, чья автогражданская ответственность застрахована АО «ГСК «Югория». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с этим ему был причинен материальный ущерб. Виновным в данном ДТП был признан истец, однако по мнению истца в данном ДТП имеется обоюдная вина, так он не считает себя виновным в отношении столкновения с автомашиной под управлением ФИО4 и считает, что столкновение между автомашиной истца и автомашиной под управлением ФИО4 произошло по вине последнего, а именно водитель ФИО4 нарушил требование п. 10.1, 9.10 ПДД РФ.

09.01.2018. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые для выплаты документы. Ответчик, осмотрел транспортное средства истца, а 10.01.2018 направил в адрес истца уведомление с отказом в страховой выплате. В связи с тем, что при подаче претензии закон об ОСАГО требует указывать величину материального ущерба истец был вынужден обратиться к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы. За услуги оценщика истец уплатил 8000 рублей.

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 249700 рублей. Данная сумма определена исходя из повреждений автомашины истца, полученных исключительно от столкновения с автомашиной под управлением ФИО4 09.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, квитанцию об оплате услуг оценщика, экспертное заключение. Ответчик претензию истца проигнорировал.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 249700 руб., убытки по оплате экспертных услуг в сумме 8000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 14000 руб., судебные расходы по оплате услуг по составлению дубликата экспертного заключения в сумме 700 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования уточнил, просит суд взыскать с СПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 181800 руб., убытки по оплате эксперта в размере 8000 руб., судебные расходы по оплате представителя в размере 14000 руб., судебные расходы по оплате услуг по составлению дубликата экспертного заключения в размере 700 руб., убытки по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб. 

Представитель ответчика СПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на иск, согласно которого исковые требования ФИО1 не признает в связи с тем, что виновником ДТП является истец. В случае признания исковых требований правомерными, ответчик возражает против взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 14000 руб., данную сумму считает завышенной. Требования об оплате дубликата экспертизы в размере 700 руб. считает необоснованными, т.к. такие расходы не предусмотрены законодательством об ОСАГО. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от 23.12.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, по факту ДТП, произошедшего 23.12.2017 в 18:20 час. по адресу: 

<

...> в отношении ФИО1 В указанном определении указано, что водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> при повороте налево с включенным левым указателем поворота совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, после столкновения автомобиль ФИО1 развернуло и произошло столкновение с движущимся в попутном направлении сзади автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4

В соответствии с п. 9.10. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании 28.04.2018 третье лицо ФИО4 признал себя виновным в ДТП при столкновении с автомобилем ФИО1

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, в частности, сведения о характере повреждения автомобилей, запись видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО4, его пояснений, траектории движения транспортных средств, суд приходит к выводу, что столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 произошло в результате нарушения водителем ФИО4 п. п. 10.1., 9.10. ПДД.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно экспертному заключению № от 02.02.2018 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 

<

данные изъяты> в соответствии с Единой методикой составляет 249700 руб.

По ходатайству ответчика, не согласного с заключением эксперта, представленного истцом, определением суда от 28.04.2018 назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «АвтЭкс» № 39918 от 06.06.2018 установлено, что в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> (в части устранения повреждений образовавшихся в результате контактного взаимодействия с автомобилем 

<

данные изъяты>) с учётом износа и цен, сложившихся на территории Волго-Вятского экономического региона, на дату ДТП, (с учетом округления до сотен) составляет 181800 руб.

За основу решения суд принимает размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы. Представленное суду заключение мотивировано, научно обоснованно, сомневаться в компетенции эксперта у суда оснований не имеется. 

С учетом изложенного суд считает необходимым заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворить, взыскать с СПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 181800 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ в пользу ФИО1 также подлежат взысканию убытки по оплате эксперта в размере 8000 руб., поскольку указанные расходы вызваны необходимостью восстановления нарушенного права при обращении в суд и лимит ответственности по договору страхования ОСАГО не превышают. 

Также ФИО1 понес расходы по оплате услуг аварийного комиссара на сумму 1000 руб., что подтверждается квитанцией № от 23.12.2017. Указанные расходы также являются убытками и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции от 02.03.2018 ФИО1 понес расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 руб.

Согласно квитанции Б. № от 28.02.2018 за изготовление дубликата экспертизы ФИО1 понес расходы на сумму 700 руб.

Указанные расходы относятся к издержкам, понесенным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, являются необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от 13.03.2018 ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг, оказанных ИП ФИО2 в размере 14000 руб. 

С учетом сложности настоящего гражданского дела, объема проведенной работы представителя по подготовке искового заявления, участия в нескольких судебных заседаниях, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области в размере 5016 руб., от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 181800 руб., убытки по оплате эксперта в размере 8000 руб., убытки по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг по составлению дубликата экспертного заключения в размере 700 руб., а всего взыскать 202500 руб.

ФИО1 в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области государственную пошлину в сумме 5016 руб. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий О.А.Романова

Мотивированное решение составлено 04.07.2018