Судья: Денисов Ю.С. 

Дело № 22-2315/2023

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 19 декабря 2023 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Поповой А.О.,

при секретаре Эрдыниевой Д.Т.,

с участием прокурора Леденева Д.О., 

потерпевшей Ш,

осужденного ФИО1, 

его защитника - адвоката Шапхаевой Н.А., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, потерпевшей ФИО2 на приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 19 октября 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся ... в 

<

...> 

<

...>, не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Определен самостоятельный порядок следования осужденного к месту отбывания наказания - в колонию-поселение по предписанию УФСИН России по Республике Бурятия.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания постановлено зачесть в срок лишения свободы в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

С осужденного ФИО1 взысканы процессуальные издержки в сумме 15 224,40 рублей в доход федерального бюджета.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав осужденного ФИО1, его адвоката Шапхаеву Н.А., потерпевшую Ш поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Леденева Д.О., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении Ш средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ... при изложенных в приговоре обстоятельствах в кухне 

<

...>, расположенного по 

<

...> 

<

...>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и несправедливым. Обращает внимание, что в настоящее время работает, характеризуется положительно, с потерпевшей Ш примирились и проживают вместе, потерпевшая просит не лишать его свободы. Считает наказание, назначенное судом чрезмерно суровым, просит отменить приговор суда, переквалифицировать его действия на ст. 115 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

В апелляционной жалобе потерпевшая Ш считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Обращает внимание, что ФИО1 после ссоры ударил ее табуретом, не сдержался, при падении зацепила шнур чайника, ФИО1 сразу же вызвал полицию. Просит приговор суда отменить, назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и потерпевшей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора полностью выполнены.

Выводы суда о том, что ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Ш облил кипятком и дважды ударил Ш табуретом по голове, причинив тем самым множественные рвано-ушибленные раны волосистой части головы в теменно-височной области слева, расценивающееся по заключению эксперта как причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня, термические ожоги лица, передней поверхности грудной клетки, живота 2-3 степени площадью до 20%, расценивающиеся по заключению эксперта как причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья человека продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка. 

В основу приговора судом обоснованно положены показания потерпевшей Ш на следствии о том, что в ходе конфликта, ФИО1 взял электрический чайник с кипятком и вылил ей на лицо, грудную клетку и живот не менее литра кипятка, она почувствовала сильную физическую боль, кричала, затем он нанес табуретом 2 удара в область головы, свидетеля Н о том, что он в коридоре обнаружил Ш всю была в крови, вызвал скорую помощь, в больнице Ш рассказала ему, что ФИО1 в ходе ссоры вылил на неё из электрического чайника кипяток, а после нанес удары табуретом в голову. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетеля, не имеется, поскольку они последовательны, логически взаимосвязаны, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, а также исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре. 

Показания Ш данные на следствии являются допустимым доказательством, добыты в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, потерпевшая письменно в протоколе подтвердила, что с ее слов напечатано верно, ею прочитано, оснований для признания их недопустимыми доказательствами суд апелляционной инстанции не находит. Изменение позиции потерпевшей в суде о том, что она плохо помнит события, при которых она получила травмы и в апелляционной инстанции о том, что чайник с кипятком уронила на себя сама, суд апелляционной инстанции расценивает как желание улучшить положение осужденного с целью помочь избежать ФИО1 ответственность за содеянное.

Доводы жалобы осужденного и потерпевшей о несправедливости и суровости приговора суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку противоречий, которые могут повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, показания потерпевшей Ш и свидетеля Н не содержат. Причин для оговора потерпевшей и свидетелем осужденного ФИО1 судом не установлено. Кроме того, в суде первой инстанции совершение преступления в отношении Ш не отрицалось ФИО1, он вину признал и подтвердил их показания о совершенном им преступлении. Таким образом, осужденный желает избежать ответственности за содеянное.

О наличии умысла ФИО1 на причинение вреда здоровью средней тяжести Ш свидетельствует характер причиненного повреждения, его локализация в области грудной клетки, живота и головы потерпевшей, предметы, которыми они были причинены.

Доказательств наличия иных обстоятельств, при которых потерпевшей могли бы быть причинены телесные повреждения, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций, не представлены, в ходе судебного следствия не установлены. Согласно заключения эксперта, телесные повреждения у потерпевшей находятся именно там, куда ей их нанес согласно ее показаний ФИО1.

Каких-либо противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного не имеется. Всесторонний анализ и объективная оценка исследованных судом доказательств позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда относительно данной квалификации действий ФИО1 подробно приведены в приговоре и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность состоявшегося судебного решения в данной части, в ходе производства по делу допущено не было. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания суд первой инстанции при определении вида и размера наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства совершенного преступления, мнение потерпевшей о назначении наказания, не связного с лишением свободы, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признал: полное признание вины, принесение извинений потерпевшей, состояние его 

<

...>.

Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, по делу судом апелляционной инстанции не усматривается. 

Отягчающих наказание обстоятельством судом не усмотрено.

Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, а кроме того, будет способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности и позволяли применить к нему положения ст. 64 УК РФ, не установлено ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела.

Оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую судом первой инстанции не установлено. Не усматривается таких оснований и судебная коллегия.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст. 131, 132 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, приговор признается законным и обоснованным, а потому апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, потерпевшей Ш без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ________________________________