Дело № 2-925/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А., 

при секретаре Малоедовой И.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.05.2017 года в г. Междуреченске гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Распадская» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Распадская» (далее ПАО «Распадская») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие профзаболевания в размере 

<

данные изъяты>., а также расходов по оказанию юридических услуг.

Заявленные требования мотивированы тем, что он в период работы на предприятии ответчика получил профессиональное заболевание 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Также в связи с указанным профессиональным заболеванием заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Длительное время он подвергался воздействию вредных производственных факторов: шуму, вибрации, пыли, неблагоприятному микроклимату, физическим и функциональным перегрузкам, что привело к развитию профессионального заболевания: 

<

данные изъяты>

ЗАО «Распадская» на основании приказа от 20.05.1998 года № признав за собой 73% вины в возникновении профессионального заболевания 

<

данные изъяты>, выплатило ему в добровольном порядке 

<

данные изъяты> 

В связи с приобретенным профессиональным заболеванием он испытывает нравственные и физические страдания, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что длительное время отработал на ш. «Распадская», 22.04.1999 г. 

<

данные изъяты> Он испытывает нравственные и физические страдания 

<

данные изъяты> Считает, что с ответчика необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. Также просил взыскать расходы по оказанию юридических услуг за составление иска и участие представителя в судебном заседании 

<

данные изъяты>

Представитель истца адвокат Кирищенко Д.П., действующий на основании ордера № от 19 апреля 2017 года, позицию истца поддержал, полагал иск подлежит полному удовлетворению. Полагал, что требования истца подлежат удовлетворению на основании ОТС на 1998-2000 г.г., Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными Постановлением ВС РФ, ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. Также просил взыскать расходы по оказанию юридических услуг 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика ПАО «Распадская», в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просила в удовлетворении требований истцу отказать, представила возражения в письменном виде, доводы которых поддержала в судебном заседании и которые сводятся к тому, что, приказами на момент причинения вреда порядок выплаты работникам компенсации морального вреда определялся «Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными Постановлением ВС РФ от 24.12.1992 № 4214-1.

Ст. 8 Правил определены виды возмещения вреда, к которым относятся: денежные суммы в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности; компенсация дополнительных расходов, возмещение морального ущерба. 

Ст. 24 Правил определен размер единовременного пособия – «в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности исходя из установленного (на день выплаты» МРОТ за пять лет».

Ст. 1 Федерального закона от 09.01.1997 № 6-ФЗ «О повышении минимального размера оплаты труда» с 1 января 1997 года установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 83490 рублей в месяц. С учетом проведенной деноминации с 01.01.1998г. размер МРОТ составил 83,49 руб.

Таким образом, размер единовременного пособия, рассчитанный по правилам, составил бы 83,49*5*12*30%= 1502,82 руб. 

Ст. 25 Правил установлена обязанность работодателя возместить потерпевшему, получившему трудовое увечье, моральный вред в денежной или иной материальной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

П. 8.7 Отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности РФ 1998-2000 г.г. установлено: «За каждый процент утраты профессиональной трудоспособности вследствие трудового увечья, впервые установленного заключением МСЭ в период действия настоящего Соглашения, при полной или частичной вине Организации, им выплачивается единовременное пособие из расчета не менее 20% среднемесячного заработка сверх установленных сумм возмещения вреда».

п. 8.8 ОТС 1998-2000 г.г. предусмотрено, что «выплаты, связанные с возмещением вреда, причиненного работнику трудовым увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, … произведенные сверх предусмотренных действующим законодательством норм РФ, могут включаться в сумму возмещения морального вреда».

Таким образом, ОТС 1998-2000г.г. установил повышенный размер выплаты единовременного пособия (по сравнению с Правилами), включив в нее сумму возмещения морального вреда, в части, превышающей размер единовременного пособия, предусмотренного действующим законодательством (Правилами).

Единовременное пособие и компенсация морального вреда ФИО1 вследствие профессионального заболевания была произведена согласно приказу ЗАО «Распадская» № от 20.05.1998 на основании Правил возмещения вреда. Размер единовременного пособия составил 

<

данные изъяты>., что существенно превышает размер пособия, рассчитанный по Правилам.

Таким образом, работодатель выплатил ФИО1 единовременное пособие в размере большем, чем предусмотрено законодательством, и включил в эту сумму компенсацию морального вреда в соответствии с п. 8.8 ОТС 1998-2000г.г.

Поскольку правила не содержат указаний на размер и определенные формы возмещения морального вреда, полагают, что работодатель исполнил обязанность по компенсации морального вреда в полном объеме.

В судебном заседании помощник прокурора г. Междуреченска Журавлева О. О. полагала, что требование истца подлежат удовлетворению частично в размере 59000 руб.

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, заключение прокурора, опросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. 

Согласно п. 8 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными Постановлением ВС РФ от 24.12.1992 № 4214-1, определены виды возмещения вреда, к которым относятся: денежные суммы в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности; компенсация дополнительных расходов, возмещение морального ущерба. 

Ст. 24 Правил определен размер единовременного пособия – «в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности исходя из установленного (на день выплаты» МРОТ за пять лет».

Ст. 1 Федерального закона от 09.01.1997 № 6-ФЗ «О повышении минимального размера оплаты труда» с 1 января 1997 года установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 83490 рублей в месяц. С учетом проведенной деноминации с 01.01.1998г. размер МРОТ составил 83,49 руб.

Ст. 25 Правил установлена обязанность работодателя возместить потерпевшему, получившему трудовое увечье, моральный вред в денежной или иной материальной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

П. 8.7 Отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности РФ 1998-2000 г.г. установлено: «За каждый процент утраты профессиональной трудоспособности вследствие трудового увечья, впервые установленного заключением МСЭ в период действия настоящего Соглашения, при полной или частичной вине Организации, им выплачивается единовременное пособие из расчета не менее 20% среднемесячного заработка сверх установленных сумм возмещения вреда».

п. 8.8 ОТС 1998-2000 г.г. предусмотрено, что «выплаты, связанные с возмещением вреда, причиненного работнику трудовым увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, … произведенные сверх предусмотренных действующим законодательством норм РФ, могут включаться в сумму возмещения морального вреда».

На основании изложенного суд соглашается с доводами представителя ответчика относительно того, что исходя из вышеизложенных норм размер единовременного пособия, рассчитанный по правилам, составил бы 

<

данные изъяты>. То есть размер сверх указанной суммы, как следует из приказа от 20.05.1998 года составляет 

<

данные изъяты> возможно отнести к выплатам в счет компенсации морального вреда. 

Однако в соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46). 

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры. 

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению. 

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1). 

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2). 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

В соответствие со ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. 

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что истец в период работы на ш. «Распадская» более 20 лет подвергался длительному воздействию вредных производственных факторов; пыли, шуму, вибрации, неблагоприятному микроклимату, физическим и функциональным перегрузкам, в результате чего развилось профзаболевание – 

<

данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями акта о случае профзаболевания от 18.12.1997г. (л.д. 12-16), санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника (л.д.17-18), трудовой книжкой (л.д. 8-11).

Согласно выписке из акта освидетельствования БМСЭ о результатах определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, нуждаемости в дополнительных видах помощи, ФИО1 впервые прошел освидетельствование 22.04.1998г., акт освидетельствования №, диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д. 19). 

Согласно выписке из акта освидетельствования во ВТЭК 

<

данные изъяты> (л.д. 20).

Также в связи с указанным профессиональным заболеванием заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д. 21).

ЗАО «Распадская» приказом № от 20.05.1998г., в связи с профзаболеванием произвело ФИО1 выплату единовременного пособия в размере 

<

данные изъяты>. В выплату единовременного пособия, в сумму сверх установленных законодательством выплат, включена сумма возмещения морального вреда. Указанные выплаты произведены на основании Правил возмещения вреда. Утвержденных ВС РФ от 12.24.1992 года (л.д.22).

На основании представленных медицинских документов, пояснения свидетеля, в том числе выписки из амбулаторной карты, программ реабилитации пострадавшего, судом установлено, что истец обращается 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании свидетель И. пояснила, что истец является ее гражданским супругом, с которым проживает более 26 лет. В виду профессионального заболевания 

<

данные изъяты>

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие возникшего заболевания он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные указанными заболеваниями. 

Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании в полной мере.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из требований ст. 22 Трудового Кодекса Российской следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании в полной мере.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Материалами дела подтверждено, что проф.заболевание у истца развилось вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, в результате чего 

<

данные изъяты>, истец вынужден применять 

<

данные изъяты>

Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании. Вина ПАО «Распадская», выраженная в не обеспечении безопасных условий труда, в причинении вреда здоровью истцу подтверждена актом о случае профессионального заболевания, а кроме того не отрицается ответчиком.

Суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие профзаболевания он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные заболеванием, истец испытывает болезненные ощущения. 

Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании в полной мере.

В связи с вышеизложенным, оценивая исследованные доказательства, суд, находит, что факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании, а также учитывая индивидуальные особенности истца, степень нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, поскольку ФИО1 проработал длительное время на предприятии ответчика, во время работы подвергался воздействию вредных производственных факторов, и считает необходимым довзыскать с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием- 

<

данные изъяты> в размере 59000 руб., считая указанную сумму соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях с учетом сложности рассмотрения дела, количества судебных заседаний в размере 7 000 рублей, что подтверждено квитанцией.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Распадская» удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания – 

<

данные изъяты> 59000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 7000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2017 года. 

Судья Е.А. Чирцова