Решение

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года Промышленный районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Митиной И.А., 

при секретаре Гусмановой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2436/2018 по иску ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, 

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается актом затопления жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Совокупный состав повреждений зафиксирован в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты> и заключении детектива о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ 

Внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование, движимое имущество квартиры истца застрахованы от воздействия жидкости в ООО СК "ВТБ Страхование" по полису № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма определена в размере 300 000 руб.

На основании Заявления № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "ВТБ Страхование" признала данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела страховую выплату в размере 46 950 (Сорок шесть тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, в целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию ООО 

<

данные изъяты>», согласно экспертному заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате затопления, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>, без учета износа, составляет 283 649, 56 руб., т.е. разница между страховой выплатой и реальным ущербом, составила 236 699 рублей. (283649,56 – 46950). 

Кроме того, истцом были понесены расходы на оценку ущерба на общую сумму 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается договором возмездного оказания услуг по экспертизе и квитанцией. 

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" ИНН № в свою пользу 236 699 рублей 00 копеек в качестве страхового возмещения; 15 000 рублей 00 копеек в качестве расходов на оценку ущерба, 15 000 рублей - компенсацию морального вреда; 19 883,48 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела, истец, окончательно уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 224 914,59 руб. в качестве страхового возмещения; 15 000 руб. в качестве расходов на оценку ущерба, 15 000 руб. – компенсацию морального вреда; 22 531,52 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д.243)

Уточнения исковых требований приняты судом.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, участвует в деле в лице представителя по доверенности ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования с учетом уточнения, просил суд их удовлетворить, пояснил, что после проведения судебной экспертизы ответчиком была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 224 914,59 руб. Однако заявления об отказе от иска в данной части суду не представил. 

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, направил в адрес суда дополнения к возражениям на исковое заявление, в соответствии с которыми указал, что 06.07.2018г. стороной ответчика истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 224 914, 59 руб., что по мнению ответчика, свидетельствует о полном выполнении своих обязательств перед истцом в соответствии со ст.ст. 309, 929 ГК РФ. Возражал против удовлетворения требований истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, мотивируя данные возражения нем, что удержания денежных средств со стороны ответчика не было, а также против требований о компенсации морального вреда, указывая на отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических либо нравственных страданий, неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования, причинения тяжких последствий для потребителя действиями страховщика. В случае удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер до разумных пределов. 

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам: 

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, площадью 111,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.06.2016г. (л.д.8)

Согласно страховому полису № страховщиком по которому является ООО СК «ВТБ Страхование» указанный объект недвижимости принадлежащий истцу застрахован от следующих страховых рисков: «пожара, удара молнии, взрыва, воздействия жидкости, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц, внешнего воздействия». Страховая премия составляет 1 599 руб. Застрахованное имущество: внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование, движимое имущество, на страховую сумму -300 000 руб., гражданская ответственность-200 000 руб. (л.д.62)

04.03.2017г. в квартире принадлежащей истцу произошел залив, что подтверждается актом затопления жилого помещения составленного сотрудниками ТСЖ «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>». (л.д.52)

Согласно данному акту, в результате осмотра помещения была обнаружена течь из под нижней проходной пробки биметаллического радиатора, вследствие разгерметизации прокладки, расположенного в дальней комнате справа в вышеуказанной квартире. Дом находится в эксплуатации с 2009г., ремонт в 

<

адрес> выполнен в 2015г. В связи с резким потеплением в марте 2017г. теплосети снизили температуру подачи до 69 гр. по Цельсию, что привело к снижению температуры в радиаторах до 42 гр., что возможно и послужило причиной к разгерметизации радиатора. Вследствие чего горячая вода из системы отопления растекалась по полу в двух комнатах, по коридору и в зале 

<

адрес>., что привело к вспучиванию ламината, разбуханию дверных коробок и полотен дверей, а также отсыреванию обоев на стенах. На данную аварию 04.03.2017г. в 14-00ч. был вызван слесарь – сантехник ТСЖ ФИО4 и председатель ТСЖ ФИО5 в результате произведенного осмотра и был составлен настоящий акт. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию ООО 

<

данные изъяты>».

Согласно заключению указанного экспертного учреждения №, стоимость восстановительного ремонта квартиры поврежденной в результате затопления, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, кВ. № без учета износа составляет 283 649, 56 руб. (л.д.46)

Согласно справе составленной директором ООО 

<

данные изъяты>» от 11.04.2018г. № (л.д.61) по заявлению ФИО2 экспертом ООО 

<

данные изъяты> « 

<

данные изъяты>» произведена экспертиза по поставленному вопросу: «Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры поврежденной в результате затопления, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, №» и дано экспертное заключение №. При производстве экспертизы в экспертном заключении была допущена техническая ошибка (опечатка), так на страницах: 1,2,5,36 вместо 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, №, отражено 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, №. На основании изложенного, считать верным 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, №. 

04.04.2017г. истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, что подтверждается заявлением № (л.д.96)

На основании представленных истцом документов в страховую компанию, ООО СК «ВТБ Страхование» признало случай страховым и выплатило истцу 46 950 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.04.2017г. (л.л.д.6,110) Дополнительно указав, что для определения размера ущерба в части стен в коридоре, кабинета и дверей и дверных проемов в спальной комнате страховщик просит истца представить следующие документы: фотоматериал стен в коридоре, кабинете, дверей и дверных коробок в спальной комнате. По факту представления указанных документов страховщик будет готов вернуться к рассмотрению заявленного истцом события. 

03.08.2017г. истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил ответчика выплатить разницу между страховой выплатой и реальным ущербом в размере 236 699 руб., произвести выплату расходов связанных с оценкой ущерба в размере 15 000 руб. Приложив к претензии экспертное заключение ООО 

<

данные изъяты>», копию договора возмездного оказания услуг, квитанцию об оплате услуг эксперта. (л.л.д.65,66)

ООО СК «ВТБ Страхование» рассмотрев претензию истца отказало в ее удовлетворении (л.д.67)

Определением Промышленного районного суда 

<

адрес> от 21.05.2018г. с целью разрешения вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта в квартире по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, поврежденной в результате залива ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено 

<

данные изъяты>».

Согласно заключению 

<

данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, № после залития от 04.03.2017г. составляет на дату исследования с учетом износа материалов 271 864,59 руб., без учета износа материалов- 282 186,65 руб. (л.д.216)

Суд доверяет вышеприведенному заключению, поскольку оно выполнено специалистом в области строительно- технической деятельности, при производстве назначенной судом экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности эксперта в исходе дела суд не усматривает. Оценивая вышеприведенное заключение строительно- технической экспертизы как достоверное, суд принимает его за основу при вынесении решения. 

Как следует из сведений представленных стороной ответчика в материалы дела, 06.07.2018г. ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 224 914,59 руб., что подтверждается платежным поручением № от 06.07.2018г. (л.д.241). Данное обстоятельство признается стороной истца, при этом истец не отказался от исковых требований в данной части, в судебном заседании иск поддержал в полном объеме с учетом оценки ущерба по заключению судебной экспертизы. 

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

От требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался. 

Поскольку доплата страхового возмещения в размере 224 914,59 руб. была произведена ответчиком после обращения истца с настоящим иском и после проведения судебной строительно- технической экспертизы, при этом судебным экспертом исследовались те же документы, что представлялись истцом в страховую компанию в подтверждение причиненного ущерба в результате страхового случая ( залития), данные действия ответчика не свидетельствуют о добросовестности и добровольности произведенной доплаты и необоснованности заявленного иска, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 224 914,59 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом довод ответчика, приведенный в возражениях против заявленного иска о том, что в связи с произведенной в ходе судебного разбирательства 06.07.2018г. доплатой страхового возмещения в размере 224 914, 59 руб. его обязательства перед истцом исполнены в полном объеме, а иск не подлежит удовлетворению не может быть принят судом, поскольку отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными. Установленный в процессе рассмотрения дела факт перечисления ответчиком на счет истца требуемой денежной суммы не свидетельствует о необоснованности иска, а является основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, учитывая также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, но в меньшем размере, чем заявлено истцом- в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку доплата страхового возмещения была произведена ответчиком после обращения истца в суд, данное обстоятельство не может быть признано добровольным исполнением ответчиком своей обязанности. Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение ответчиком требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

Согласно разъяснениям, данным в п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу, в связи с чем требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, не подлежат удовлетворению. 

Исходя из денежной суммы в размере 229 914,59 руб., подлежащей учету при расчете штрафа, сумма штрафа в пользу потребителя 50% составит 114 957,30 руб. 

При этом, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из необходимости обеспечения судом баланса интересов сторон, учитывая несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо закрепленных в данной статье расходов, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом с целью обращения в суд были понесены расходы по составлению экспертного заключения ООО 

<

данные изъяты>» в размере 15 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27.07.2017г. ООО 

<

данные изъяты>» (л.д.59). Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку они понесены истцом в целях обращения в суд за защитой своего нарушенного права, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15000 руб. подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании услуг представителя в размере 20 000 руб. В подтверждение размера юридических услуг представлен договор № оказания правовых услуг заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и истцом, задание заказчика (Приложение №) к договору № оказания правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ., протокол согласования стоимости оказываемых услуг, расписка исполнителя о получении денежных средств в размере 20 000 руб. 

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Для определения разумности и чрезмерности стороне необходимо доказать является категория рассматриваемого дела сложной, указать объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, состоявшихся по делу, и количество затраченного представителем на дело времени, изменялись ли и уточнялись ли в ходе рассмотрения дела исковые требования, насколько качественно оказывались данные услуги (как составлено исковое заявление, содержит ли оно ссылки на законодательные акты), предоставить доказательства квалификации и опыта представителя. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом категории дела, исходя из объема выполненной представителем истца работы, временных затрат исполнителя по участию в данном деле, суд приходит к выводу о том, что требованиям разумности соответствует взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя денежной суммы в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований следует отказать. 

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение вправе направить в суд заявление о возмещение судебных расходов с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата экспертизы была возложена на ООО СК «ВТБ Страхование». Стоимость работ по проведенной судебной экспертизе составила 15 000,00 руб. До настоящего времени оплата за экспертизу не произведена, в связи с чем заявление директора АНО «

<

данные изъяты>» подлежит удовлетворению: расходы по производству экспертизы в размере 15 000,00 руб. в соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ, ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу АНО «

<

данные изъяты>».

В соответствии со 103 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5 749,15 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 224 914,59 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., на оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50 000 руб., а всего взыскать 309 914,59 руб. ( триста девять тысяч девятьсот четырнадцать рубль, 59 коп.)

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение суда в части взыскания с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 224 914,59 руб. исполнению не подлежит. 

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 749,15 руб. (пять тысяч семьсот сорок девять руб. 15 коп.)

Заявление АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз»-удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 15 000 руб. (пятнадцать тысяч рублей 00 коп.)

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.07. 2018 года.

председательствующий подпись И.А. Митина