УИД 42 RS0032-01-2019-001984-82

Дело №1- 427/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рудничный районный суд г. Прокопьевска, Кемеровской области

В составе председательствующего Поповой Н. А.

При секретаре Пантилеичевой О.П. 

С участием государственного обвинителя Сушко Е.А.

Адвоката Подкорытовой Е.П. удостоверение № 1347, ордер № 241

Подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке 

в г. Прокопьевске 08 августа 2019г.

уголовное дело по обвинению ФИО1 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч. 3 ст. 161 ч.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

26.06.2019г. около 15.50 час. ФИО1, находясь в ТК « Лента -84» ООО « Лента» по адресу: 

<

...>, взял с витрины открытой выкладки мужские туфли « Палада», 43 размера, стоимостью 1220 руб. 34коп., за пару, принадлежащие ООО « Лента», примерил на ноги, после чего решил их похитить, чтобы в дальнейшем самому носить. 

<

...> 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст.161 УК РФ ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью. Подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ.

ФИО1 пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия производства дознания в сокращенной форме ему были разъяснены и понятны.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен в ответственности по ст.30 ч. 3 ст. 161 ч. 1 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме в соответствии с требованиями части первой статьи 226.7 УПК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и ст. 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.55), которое было удовлетворено 28 июня 2019 года (л.д.56) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ – в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют, судом подсудимому разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, суд, с соблюдением требований ст. 226.9, ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется. 

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения уголовного дела был извещен надлежащим образом, по окончании дознания, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель Сушко Е.А., защитник подсудимого, адвокат Подкорытова Е.П. согласились с заявленным ходатайством, полагая, что постановление приговора возможно и целесообразно без проведения судебного разбирательства, в отсутствие представителя потерпевшего.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д.30-32.40-41), показаниями законного представителя ФИО2 ( л.д. 68-71), показаниями свидетеля ФИО3 ( л.д. 20), показаниями свидетеля ФИО4 (л.д.21), показаниями свидетеля ФИО5 ( л.д. 22), заявление Севастьянова от 26. 06.2019г. о привлечении к уголовно ответственности неизвестного парня, который 26. 06. 2019г. открыто похитил товар в ТК « Лента-84» ООО « Лента» по 

<

...> на сумму 1220 руб. 34 коп. ( л.д. 4), протоколом осмотра места происшествия от 26.06.2019г. ТК « Лента-84» по 

<

...> г. Прокопьевска, в ходе которого изъяты туфли мужские « Палада», антикражное устройство ( л.д. 7-9), товарной накладной и счетом – фактурой 

<

...> от 04.07.2018г., подтверждающей стоимость товара ( л.д. 6) протоколом выемки у подозреваемого ФИО1 мужских кроссовок сине- черного цвета, с фототаблицей ( л.д. 45-49), протоколом осмотра изъятого ( л.д. 50-51), протоколом осмотра и постановлением о приобщении вещественных доказательств к материалам дела от 27.06. 2019г. мужских туфлей « Палада», антикражного устройства, диска с камер видеонаблюдения помещения ТК « Лента-84» от 26.06. 2019г., мужских кроссовок ( л.д. 72-76, 77) расписками о возвращении мужских туфлей « Палада» и антикражного устройства на ответственное хранение представителю ООО « Лента» ФИО7,( л.д. 79) мужских кроссовок- подозреваемому ФИО1 ( л.д. 52), 

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса не оспорены, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Оценивая доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 1 УК РФ- покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, ФИО1 имеет постоянное место регистрации и жительства, имеет устойчивые социальные связи, на иждивении имеет 1 малолетнего ребенка сожительницы, молодой возраст, неофициально занимается общественно- полезным трудом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение причиненного вреда.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Оснований для изменения в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ

категории преступления судом не усмотрено.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает.

ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 06.03. 2018г. за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, которая при признании рецидива преступлений не учитывается ( ст.18 ч. 4 п. «а» УК РФ).

Кроме того ФИО1 совершено преступление в период отбытия условного наказания по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 06.06. 2019г. за совершение аналогичного умышленного корыстного преступления средней тяжести.

Суд, с учетом личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, считает возможным сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору от 06.06. 2019г., который исполнять самостоятельно. 

Наказание следует назначать по правилам ст. 62 ч. 1 УК РФ в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» части первой статьи 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, «к» статьи 61 УК РФ- добровольное возмещение имущественного вреда и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 суд применяет ст. 62 ч. 5УК РФ, при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, срок наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, при назначении наказания судом учитывается ч. 6 ст.2269УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, при назначении наказания, суд учитывает ст. 66 ч. 3УК РФ- срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

С учетом данных о личности подсудимого, его материального положения, а также исходя из целей наказания, направленных на исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ- условного осуждения.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого в силу положений п. 10. ст. 316 УПК РФ, - не подлежат.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316УПК РФ, ст. 2269 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 по ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч.1 и назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно- исполнительную инспекцию) по месту жительства 1 раз в месяц, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания нахождение под стражей ФИО1 с 26. 06. 2019г. по 27. 06. 2019г.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью от26.06.2019г. ТК « Лента -84» хранить при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами:- туфлями мужскими « Палада» и антикражным устройством, переданными на ответственное хранение представителю потерпевшего, разрешить потерпевшему распорядиться по своему усмотрению по вступлении приговора в законную силу. 

- кроссовками мужскими, переданными ФИО1, разрешить последнему пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 06. 06. 2019г. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в 10 суточный срок. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья подпись Н.А. Попова

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1-427/2019 (УИД 42 RS0032-01-2019-001984-82) в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.