Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2215/2017 Альметьевского городского суда РТ

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 сентября 2017г. г.Альметьевск РТ дело № 2-2215/2017

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: 

судьи Хабибуллиной Р.А.,

при секретаре Хузиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 09.03.2017г. по вине ФИО2, управлявшего автомобилем № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей(истцу) автомобилю марки №, были причинены механические повреждения.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Согласно экспертному заключению ООО ЦНО «Эксперт» № 24-АТ/03.17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 230551,93 руб.

Просит взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 230551,93 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 04.05.2017г. по 15.08.2017г. в размере – 230551,93 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., штраф, возместить расходы на раскатку диска – 500 руб., расходы по экспертизе – 1600 руб., на услуги представителя – 10000 руб., на оформление доверенности – 1350 руб., почтовые расходы – 90 руб. 10 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать страховое возмещение, в соответствии с заключением судебной экспертизы, в размере 228622,39 руб.; отказался от требований о возмещении расходов на раскатку диска в размере – 500 руб., указывая, что данные расходы включены в стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенного экспертным заключением, в остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Страховое общество «Талисман» иск не признал, считая его необоснованным. 

Выслушав объяснения представителяистца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.(ч.1)

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 09.03.2017г. в 10.50ч. на регулируемом перекрестке улиц 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей марки №, управлением собственника ФИО2 и автомобиля марки №, собственником которого является ФИО1

По факту данного ДТП постановлением по делу об административном правонарушении от 09.03.2017г. ФИО2 признан виновным в том, что он, управляя автомобилем марки №, при переключении разрешающего сигнала светофора не предоставил преимущества автомобилю № завершавшему движение через перекресток, и подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного №, была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО «Росгосстрах»(страховой полис №), гражданская ответственность владельца транспортного №застрахована в АО «Страховое общество «Талисман» (полис №

04.05.2017г. АО «Страховое общество «Талисман» отказало истцу в выплате страхового возмещения по мотиву того, что заявленные повреждения автомобиля №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.03.2017г.

23.05.2017г. страховщик отказал в удовлетворении претензии истца по тем же основаниям.

В обоснование своей позиции ответчик представил суду исследование ООО «Центр Авто Экспертизы» от 26.04.2017г., согласно выводам которого повреждения автомобиля №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.03.2017г. (л.д.65-69)

В виду наличия между сторонами спора на предмет соответствия повреждений транспортного средства № заявляемым обстоятельствам ДТП по ходатайству ответчикапо делубыла назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №.87, произведенной ООО "Союз-Оценка», повреждения автомобиля № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 09.03.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с уучетом износа составляет 228 600 руб. 

К такому заключению эксперт пришел на основании исследования локализации, объема, характера повреждений автомобилей, сопоставлениявысоты контактных элементов относительно друг друга.

Указанное заключение нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014г., Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014г., выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют однозначное толкование.

В связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу решения. 

Таким образом, наступление 09.03.2017г. страхового случая, предусмотренного договором ОСАГО по полису № является доказанным, требования к ответчикуо выплате страхового возмещения ущерба в размере 228 600 руб. обоснованы.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как было указано выше, 04.05.2017г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. 

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истцу за период с 04.05.2017г. по 15.08.2017г.(в пределах указанных истцом) составляет 237744 руб. (=228 600 руб.х 1% х 104дн.), истец просит взыскать неустойку за указанный период в размере 230551,93 руб.

Согласно п. 3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, разъяснено, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 114 300 руб. (=228 600 руб. х 50%)

Согласност.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленных неустойки и штрафа, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, разъяснения, содержащиеся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01. 2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки, обращения истца в суд за разрешением спора по истечении более года с момента выплаты страхового возмещения, что способствовало увеличению срока просрочки страховой выплаты, баланса интересов сторон, размер начисленных неустойки и штрафа находит явно несоразмернымпоследствиям нарушения обязательства и подлежащим уменьшению, соответственно, до 20 000 руб. и 10000 руб.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, причиненный истцу вследствие не надлежащего исполнения страховщиком обязательств, принятых по договору страхования, суд исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, находит подлежащим компенсации в размере 3 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы истца на услуги автоэксперта в размере 1 600 руб. и почтовые расходы- 90,10 руб. подлежат возмещению ответчиком. 

Определением суда от 28.03.2017г. при назначении по ходатайству ответчика судебной экспертизы по делу, расходы по экспертизе были возложены на ответчика.

Согласно представленному ООО «Союз-Оценка» счету расходы по экспертизе составили 8000 руб., стоимость судебной экспертизы ответчиком не оплачена. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч.1)

Расходы истца на услуги представителя составили 10000 руб.,по удостоверению нотариусом доверенности на представителя- 1350 руб.

С учетом сложности рассматриваемого дела, затраченного процессуального времени, продолжительности рассмотрения спора, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи, суд расходы истца на услуги представителя находит подлежащими возмещению в размере 6000 руб.

Выданная ФИО1 представителю доверенность(л.д.76)носит универсальный характер, выдана на длительное время и может быть использована лицом многократно,содержание данной доверенности не позволяет считать, что ее оформление вызвано действиями данного конкретного ответчика по делу, оригинал доверенности находится у представителя. При таких данных, требования заявителя о возмещении расходов на доверенность удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет 5986,22 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 228622 (двухсот двадцати восьми тысяч шестисот двадцати двух) руб. 39 коп., неустойку в размере 20000 (двадцати тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 (трех тысяч) руб., штраф в размере 10000 руб., в счет возмещения судебных расходов 1 690 (одну тысячу шестьсот девяноста) руб. 10 коп., расходов на услуги представителя 6000 (шесть тысяч) руб.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу ООО «Союз-Оценка» стоимость судебной экспертизы в размере 8000 (восьми тысяч) руб.

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» госпошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района в размере 5986 (пяти тысяч девятисот восьмидесяти шести) руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевский горсуд РТ в течение месяца со дня принятия.

Судья: Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья Альметьевского горсуда РТ: Р.А. Хабибуллина

Решение вступило в законную силу « »_____________________2017г.

Судья: