ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 04 июня 2018 года 

Ленинский районный суд 

<

адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Писаренко С.А.,

при секретаре ФИО3, 

с участием истца – ФИО1-Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1-Халимовича к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного в связи с нарушением закона, неустойки и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4-Х. (далее - Истец) обратился в суд с исковым заявлением к АО «Связной Логистика» (далее - Ответчик), в котором просит заменить некачественный товар – смартфон «Samsung G955 Galaxy S8+» на новый, взыскать понесенные расходы, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда. 

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Истец приобрел у Ответчика в кредит сроком на 24 месяца смартфон марки «Samsung G955 Galaxy S8+», стоимостью 46640,6 руб. путем оплаты товара потребительским кредитом (общая сумма кредита с учетом приобретенных аксессуаров к смартфону составила 52714 рублей), полученным в АО «Тинькофф Банк» с ежемесячным погашением кредита 14-го числа каждого месяца по 2360 руб. в течение 23-х месяцев и в последний 24-й месяц 2192,4 рубля. После покупки смартфона на третий день Истец обнаружил дефект на экране в виде красной маленькой линии, при осмотре также выявилось, что на фоне экрана полосы по горизонтали и смазывание фотографий при их перелистывании, а также красные оттенки на белом фоне. На 4-й день, а именно ДД.ММ.ГГГГ Истец принес смартфон в магазин и в тот же день Ответчиком были подтверждены дефекты. После чего Ответчик предложил Истцу отправить смартфон на проверку качества в сервисный центр и если дефект подтвердиться либо отремонтировать по гарантии, либо обменять на новый. Истец отказался от ремонта, так как ремонтированный смартфон за такую цену ему не нужен. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление на имя ответчика на проведение проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ истцу пришел ответ, что дефект не обнаружен. Истцу было отказано в обмене товара или же возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере 46640,6 руб. После чего истец связался с самсунг сервис плаза, где проводилась проверка качества купленного им смартфона и выяснил, что они не занимаются проверкой качества, а занимаются только ремонтом по гарантии.

В связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ вручил ответчику письменную претензию с требованием заменить товар – смартфон «Samsung G955 Galaxy S8+» на новый или же вернуть денежные средства в размере 46640,6 руб. для погашения потребительского кредита. В ответ на претензию Ответчиком Истцу направлено письмо о необходимости повторного проведения проверки качества и только по результатам проведенного исследования будет принято решение о возможности удовлетворения требований Истца изложенных в претензии.

Истец сам обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта установлено, что приобретенный им смартфон имеет дефект дисплея. Причиной образования недостатка является производственный брак. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием удовлетворить заявленные Истцом требования в досудебном порядке, но получил отказ в связи с чем и вынужден обратиться в суд. Неправомерными действиями Ответчика ему был причинен моральный вред, поскольку он испытал сильные нервные переживания и был лишен возможности полноценно пользоваться приобретенным им товаром. 

В ходе судебного заседания Истец поддержал свое исковое заявление, своими правами он не злоупотреблял, хотел, чтобы ему произвели обмен некачественного товара на качественный, и никакой иной цели он не преследовал.

Представитель Ответчика надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

В связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, истец против его рассмотрения не возражает.

Изучив материалы дела, пояснения истца, суд считает правильным удовлетворить его требования по следующим обстоятельствам.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «Связной Логистика» был приобретен смартфон марки «Samsung G955 Galaxy S8+», стоимостью 46640,6 руб. Это обстоятельство подтверждается как пояснениями истца, так и соответствующим чеком (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением, в котором указал на то, что в приобретенном телефоне он обнаружил недостаток – выгоревшие пиксели/отсутствуют сегменты (дисплей основной). 

Согласно акту технического состояния № RST50681 от ДД.ММ.ГГГГ, указанные Истцом дефекты не обнаружены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в соответствии со ст.ст. 4, 18, 19, 22, 23 Закона о защите прав потребителей заменить товар на аналогичный или вернуть денежные средства в размере 46640,6 руб., либо расторгнуть договор по оформлению рассрочки. Указанная претензия была получено представителем Ответчика в этот же день. 

ДД.ММ.ГГГГ в его адрес было направлено письмо с отказом в удовлетворении его требований в добровольном (досудебном) порядке из-за отсутствия доказательств подтверждающих их обоснованность.

В связи с чем истец прибег к услугам независимой экспертизы, обратившись в ОСП ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» на основании заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по товароведческому исследованию.

Так в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленный смартфон торговой марки Samsung модель SM-G955FD 64 GB IMEI 1/2:№/№ имеет дефект дисплея – наличие разноцветных горизонтальных полос, расположенных по всей площади экрана. Данные полосы отчетливо видны на темном (черный, темно-синий) лаунчера. Причиной образования данного недостатка является производственный брак, образовавшийся в результате изготовления дисплейного модуля на заводе-изготовителе для данного смартфона. Следов нарушения правил эксплуатации смартфона потребителем, способных привести к образованию недостатка не выявлено.

В соответствии со ст.4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из п.1 ст.13 Закона защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

Как установлено судом, Истцу был продан товар ненадлежащего качества, с требованиями в порядке ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара он обратился в течение 3 дней со дня его приобретения. 

В связи с чем, у него возникло право требования замены товара на товар этой же марки (модели, артикула). Поэтому суд считает требования Истца в части замены некачественного смартфона на аналогичный обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, как и требование о компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения прав Истца как потребителя на передачу товара надлежащего качества был установлен экспертным заключением. 

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из степени вины нарушителя, поведения потерпевшего, а также характера и степени нравственных страданий Истца, и взыскивает с Ответчика сумму в размере 10000 рублей, поскольку считает ее обоснованной и адекватной. 

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Учитывая понесенные Истцом расходы, суд считает возможным взыскать с Ответчика 8400 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы, поскольку данная сумма обоснована и документально подтверждена. 

В силу ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В силу п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в которой требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Просрочка исполнения требований потребителя составляет с ДД.ММ.ГГГГ на день принятия решения по данному делу ДД.ММ.ГГГГ) составляет - 49 дней. 46640,6 руб./100 = 466,41 руб. *49 дней = 22854 руб. (с учетом округления).

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). 

Ввиду того, что требования истца к ответчику не были удовлетворены добровольно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 20627 руб. (22854 руб.+ 10000 руб. + 8400 руб./2) 

Следует отметить, что потребитель, действуя разумно и добросовестно (п.5 ст.10 ГК РФ), имеет своей целью скорейшее приобретение качественного товара, и не заинтересован в затягивании разрешения указанного вопроса. 

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" был освобожден, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства исходя из удовлетворенных требований, то есть в размере 7756,43 рубля, из которых по исковому заявлению имущественного характера 1756,43 руб., и неимущественного характера 6000 рублей.

Поскольку на момент проведения судебного заседания смартфон находится у истца при его замене должен быть передан продавцу АО «Связной Логистика»

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1-Халимовича к акционерному обществу «Связной Логистика» удовлетворить.

Обязать АО «Связной Логистика» произвести замену ФИО1-Халимовичу смартфона марки «Samsung G955 Galaxy S8+», стоимостью 46640,60 руб. на новый товар этой же марки в предусмотренные законом о защите прав потребителей сроки.

Обязать ФИО1-Халимовича по требованию АО «Связной Логистика» вернуть смартфон торговой марки Samsung модель SM-G955FD 64 GB IMEI 1/2:№/№.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1-Халимовича судебные издержки связанные с проведением экспертизы в размере 8400 (восемь тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1-Халимовича неустойку в размере 22854 (двадцать две тысячи восемьсот пятьдесят четыре) рубля.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1-Халимовича в качестве компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1-Халимовича штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 20627 (двадцать тысяч шестьсот двадцать семь) рублей. 

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход государства пошлину в размере 7756 (семь тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 43 копейки.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.А. Писаренко