Судья Собин А.Л. Дело № 22-2084/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 2 ноября 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И., 

при помощнике судьи Орловой Т.Н.,

с участием: прокурора Вебер А.О.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Чачиной Г.Г.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, 

отменено условное осуждение и исполнено наказание в виде 2 лет лишения свободы, назначенное приговором Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 9 июня 2023 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление осужденного ФИО1, защитника – адвоката Чачиной Г.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Вебер А.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

приговором Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 9 июня 2023 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа; два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган; в течение 1 месяца со дня постановки на учет в специализированном государственном органе трудоустроиться, либо встать на учет в центре занятости населения по месту жительства; в течение 10 суток со дня постановки на учет в специализированном государственном органе получить консультацию у врача-нарколога и при наличии медицинских показаний пройти соответствующее лечение в порядке и сроки установленные врачом-наркологом.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2023 года удовлетворено представление ст. инспектора Можгинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике ДТВ, отменено условное осуждение ФИО1 по приговору Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 9 июня 2023 года, отбывание назначенного наказания в виде 2 лет лишения свободы ФИО1 назначено в исправительной колонии общего режима, мера пресечения в отношении него избрана в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в зачетом в этот срок времени содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своих доводов указывает, что с вынесенными ему предупреждениями за допущенные им нарушения, в частности за то, что не прошел консультацию у врача-нарколога и не встал на учет в центре занятости населения, он не согласен, так как в тот период его семья находилась в тяжелом финансовом положении, сожительница не работала, а дочери необходимы были средства для учебы в школе, в связи с чем он и работал у частного лица по заготовке древесины, при этом он обратился в ЦЗН, они отправили его на пилораму, где его взяли с испытательным сроком в 10 дней. Отмечает, что он прошел курс лечения от алкогольной зависимости в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Находит, что судом ему вынесен строгий приговор в части срока и режима отбывания наказания, не взяты во внимание наличие у него малолетнего ребенка и хорошие отношения с соседями. Просит смягчить размер назначенного наказания и режим отбывания наказания.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям. 

В силу ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен на учет в Можгинском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике, где ему были разъяснены порядок и условия отбывания условного наказания, а также последствия уклонения и ненадлежащего исполнения возложенных судом обязанностей, назначен день регистрации – 1 и 3 понедельник каждого месяца, выдано направление в ЦЗН Кизнерского района и в БУЗ УР «Кизнерская районная больница МЗ УР» для исполнения возложенных на него судом обязанностей.

Однако ФИО1 в течение испытательного срока допустил нарушения порядка и условий отбывания условного наказания.

Так, до ДД.ММ.ГГГГ он не получил консультацию у врача-нарколога, а кроме того, ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительной причины, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Кроме того, в течение 1 месяца со дня постановки на учет в специализированном государственном органе, осужденный ФИО1 не трудоустроился и не встал на учет в центре занятости населения по месту жительства, за что ему ДД.ММ.ГГГГ было вновь вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Помимо этого, из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка Кизнерского района Удмуртской Республики от 26 июля 2023 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, совершенное им ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденный ФИО1 в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, несмотря на предупреждения, продолжал уклоняться от их исполнения, без уважительной причины не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в течение 10 суток со дня постановки на учет в специализированном государственном органе не получил консультацию у врача-нарколога и при наличии медицинских показаний не прошел соответствующее лечение в порядке и сроки установленные врачом-наркологом, в течение 1 месяца со дня постановки на учет в специализированном государственном органе не трудоустроился и не встал на учет в центре занятости населения по месту жительства, приняв обоснованное решение об удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, представленных сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции, не имеется. 

Выводы суда первой инстанции о необходимости отмены условного осуждения ФИО1 аргументированы, мотивированы, основаны на требованиях закона. 

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих ему отбывать наказания в исправительной колонии общего режима, в материалах дела не имеется. Медицинская помощь лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы, оказывается в установленном законом порядке.

Отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначено верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не содержат сведений, способных повлиять на выводы суда первой инстанции.

Все указанные в жалобах доводы были предметом тщательного исследования суда и получили надлежащую оценку в постановлении.

Сведения о личности ФИО1, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, суду на момент принятия решения были известны и приняты во внимание. 

Основания, приводимые осужденным в обоснование доводов о несогласие с вынесенными ему предупреждениями за допущенные им нарушения, на выводы суда ни влияют и о незаконности принятого решения не свидетельствуют.

Выводы суда о том, что ФИО1 в течение 1 месяца со дня постановки на учет в специализированном государственном органе не трудоустроился и не встал на учет в центре занятости населения по месту жительства, подтверждаются справками из филиала Республиканского ЦЗН «ЦЗН Кизнерского района» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы осужденного о том, что он прошел курс лечения от алкогольной зависимости в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд обоснованно посчитал, как не указывающие на факт добровольного и своевременного выполнения им обязанности возложенной на него судом о получении консультации у врача-нарколога и прохождения при необходимости соответствующего лечения, так как в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен сотрудниками полиции, после того как был обнаружен в общественном месте в состоянии опьянения, за что был привлечен к административной ответственности, находился на стационарном лечении в БУЗ УР «Республиканский клинический центр психического здоровья МЗ УР» с диагнозом: «Алкогольное абстинентное состояние с делирием, 2 стадия зависимости от алкоголя».

Решение суда об отбывании осужденным ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима, исходя из положений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в достаточной степени мотивировано.

Доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного ФИО1 по приговору суда наказания и его смягчении, учете при назначении наказания наличия у него малолетнего ребенка, не подлежат рассмотрению при обжаловании судебных решений, принятых в порядке исполнения приговора.

Каких-либо нарушений процедуры, предусмотренной ст. 399 УПК РФ, принципа состязательности процесса и прав осужденного, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не допущено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом по смыслу закона, в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима засчитывается время содержания под стражей до вступления в законную силу приговора.

Данные требования закона судом не соблюдены.

Так, из обжалуемого постановления следует, что суд зачел ФИО1 срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Поскольку при отмене условного осуждения для реального отбывания наказания ФИО1 назначена исправительная колония общего режима, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ указанное время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем резолютивную часть постановления необходимо уточнить указанными сведениями.

Иных, кроме указанных выше, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2023 года об отмене ФИО1 условного осуждения изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления указанием о зачете ФИО1 на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.И. Крыласов