Дело № 1-30/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года с. Кваркено

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г.,

при секретаре Кувшиновой И.П.,

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Кваркенского района Уварова А.О., помощника прокурора Кваркенского района Рамзаевой О.А.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего М.Р.Т. М. К.М.,

представителя потерпевшего адвоката Кремера А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Поспелова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

около 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, введенных в действие с 01.07.1994 (с последними изменениями и дополнениями). ФИО1 находился в соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения. В указанное время ФИО1 управлял технически исправным легковым автомобилем ЛАДА 211440 LADA SAMARA (ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА), государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности. Управление ФИО1 в состоянии опьянения транспортным средством ставило под угрозу безопасность движения. ФИО1 двигался по 

<

адрес>. ФИО1 двигался в условиях темного времени суток при наличии уличного электроосвещения, в ясную погоду, без осадков, по сухому асфальтобетонному дорожному покрытию. ФИО1 не учитывая особенностей и состояния своего транспортного средства, дорожных условий, в частности видимости в направлении движения, а также со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, без необходимой предусмотрительности и внимательности к дорожной обстановке. В пути движения ФИО1, действуя неосторожно, выбрал скорость, не обеспечивающую безопасность движения. Такими действиями ФИО1 нарушил требования абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ. В силу таких требований водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В пути следования, при достаточной видимости в направлении движения, ФИО1 имел реальную возможность своевременно обнаружить опасность для движения в виде пешехода М. Р.Т., пересекавшего проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля по перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес>. В нарушение абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, ФИО1 не принял мер к снижению скорости, достаточной для безопасности движения, обязывающей водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения с остановкой автомобиля, не принял своевременных мер для снижения скорости вплоть до остановки автомобиля. Такими действиями ФИО1 допустил наезд передней правой частью кузова своего автомобиля на пешехода М. Р.Т., находящегося на правой полосе проезжей части перекрестка 

<

адрес> от дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» по ходу движения автомобиля в сторону 

<

адрес>. Следствием такого нарушения явилось причинение водителем ФИО1 по неосторожности телесных повреждений, повлекших здоровью пешехода М. Р.Т. тяжкий вред. Своими действиями водитель ФИО1 грубо нарушил требования п.п. 2.7, 10.1 ПДД РФ. Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Между нарушением ПДД РФ ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью М. Р.Т. имеется прямая причинно-следственная связь. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу М. Р.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения: закрытый перелом диафиза левой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, закрытый перелом правой бедренной кости в нижней трети со смещением отломков, рана в лобно-височной области слева, множественные ссадины в области нижних конечностей. Такие повреждения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в своей совокупности повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступлении не признал, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ФИО1 подтвердил. Признал, что допустил наезд на пешехода при рассматриваемых обстоятельствах, полагал об отсутствии его вины в совершении такого наезда. 

Заявленный представителем потерпевшего гражданский иск ФИО1 не признал. Заявленный прокурором в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области гражданский иск о компенсации расходов на лечение потерпевшего ФИО1 не признал.

В ходе предварительного расследования ФИО1 пояснял, что вечером ДД.ММ.ГГГГ спиртное он не употреблял. Около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он ехал по 

<

адрес> В то время было темно, ясно, без осадков. Покрытие проезжей части 

<

адрес> было асфальтированное, ровное, сухое. Автомобиль был полностью исправен. Лобовое стекло было чистое. Были включены ближний свет фар и передние противотуманные фонари. Двигаясь по 

<

адрес> от 

<

адрес> к 

<

адрес>, приближаясь к перекрестку с 

<

адрес>, он решил не сворачивать на 

<

адрес> к своему дому вправо, но ехать далее к АЗС. Он двигался со скоростью около 50 километров в час. Ближе к перекрестку с 

<

адрес>, где имеется пешеходный переход, он сбавил скорость до 40-45 километров в час. На том участке дороге улица была освещена, переход был освещен дополнительно. Видимость была около 20-30 метров. Приближаясь к переходу, он видел, что переход никто не пересекает, никто не приближается к переходу слева и справа, поэтому он продолжил движение прямо, по своей правой полосе. Встречных автомобилей не было, попутных машин спереди и сзади не было. По 

<

адрес> к перекрестку справа и слева машины не приближались. За пешеходным переходом участок проезжей части 

<

адрес> не освещен. Он проехал переход, заехал на не освещенный участок улицы, почувствовал удар в правую часть ветрового стекла. Он не понял, что произошло, так как пешеходов, переходивших 

<

адрес>, не видел. Удар произошел в 5-6 метрах от пешеходного перехода, на его правой полосе движения. До удара, во время удара, после удара, он не маневрировал, не поворачивал влево или вправо. После удара он продолжил движение прямо по своей полосе, затем снизил скорость, проехал несколько десятков метров, съехал вправо на привокзальную площадь, развернулся. На асфальте, примерно в 1,5-2 метрах от обочины 

<

адрес>, у знака «Уступи дорогу» обнаружил лежащего парня. Парень лежал на спине, был в сознании, не двигался, на его вопросы не отвечал, стонал. Он понял, что этого парня он сбил. Он пытался поднять парня, привести в чувство. В это время прибыл пожарный. Пожарная часть расположена рядом. Пожарный велел парня не трогать, он оставил парня. После еще подошли люди, подъехал автомобиль Росгвардии. Была вызвана скорая помощь, сообщено в ГИБДД. Считает, что ДТП произошло не по его вине, но по вине пешехода, так как пешеход переходил перекресток не по пешеходному переходу, но вблизи него. Также причиной ДТП послужило то, что в месте наезда на пешехода и прилегающей к нему территории освещения не было. Он не предполагал, что за переделами пешеходного перехода кто-то мог пересекать дорогу. После он прошел освидетельствование на состояние опьянения. После тестирования у него было выявлено алкогольное опьянение. По этому поводу пояснить ничего не может, он отрицает факт употребления алкоголя до ДТП и после ДТП. После освидетельствования он участвовал в осмотре места ДТП, но подробностей не помнит, так как был в шоковом состоянии, не помнит, указывал ли в ходе осмотра место наезда на пешехода. Он не подтверждает свои показания, отданные в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ в части употребления алкоголя, поскольку не помнит, какие давал показания. Просит считать верными показаниями, которые он дает ныне.

После оглашения указанных показаний подсудимого, сторона защиты не заявила ходатайств о признании их недопустимым доказательством. Не усматривает таких оснований и суд, оценивая показания ФИО1 в соответствии с правилами ч. 2 ст. 77 УПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Выслушав оглашенные показания подсудимого, потерпевшего, его законного представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает вину ФИО1 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, доказанной.

Вина ФИО1, по убеждению суда, установлена и доказана совокупностью исследованных судом следующих доказательств.

Потерпевший М. Р.Т. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 45 минут он шел по 

<

адрес> на 

<

адрес>. На перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> ему надо было пересечь 

<

адрес> и идти прямо. В тот день была ясная погода, без осадков, темно. Покрытие улиц было асфальтное, сухое. Указанный перекресток был освещен. Он переходил этот перекресток по правой стороне проезжей части 

<

адрес> по ходу своего движения. На этом участке дороги слева имеется пешеходный переход, но он не пошел по переходу, так как по правой стороне 

<

адрес> идти было ближе. Перед перекрестком он осмотрелся, слева на расстоянии одного квартала от себя со стороны 

<

адрес> увидел автомобиль со включенными фарами. Он посчитал, что автомобиль далеко, поэтому стал переходить 

<

адрес> два или три шага по проезжей части 

<

адрес>, он вновь увидел тот же автомобиль, который находился от него на расстоянии одного или двух метров. Полагает, что автомобиль двигался со скоростью 100 километров в час. Автомобиль был белого цвета, Лада модели «четырнадцать». Он растерялся. Не знал, как себя повести, или быстро пересечь проезжую части, или вернуться назад. В это время он находился на правой полосе движения автомобиля. Автомобиль ехал быстро, поэтому он не успел среагировать, не знал, что делать, и автомобиль сбил его, по его мнению, на правой полосе движения. Он потерял сознание, что происходило далее, не помнит.

Законный представитель потерпевшего М. К.М. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут из больницы ей сообщили, что ее сына М. Р.Т. сбила машина. В больнице увидела сына, сын был без сознания, периодически приходил в сознание, молчал, ноги были сломаны. Она поехала домой за документами для отправки сына в больницу 

<

адрес>. У перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> увидела автомобиль ДПС и автомобиль ВАЗ-2114 белого цвета, поняла, что в этом месте машина сбила ее сына. На месте ДТП не останавливалась. Она сопроводила сына в больницу 

<

адрес>. ФИО1 приходил к её мужу, извинялся за ДТП. ФИО1 дал мужу 10000 рублей и 100000 рублей перевел на карту. Эти деньги потрачены на лечение сына.

Свидетель Р. В.А. суду пояснил, что ранее работал инспектором ГИБДД, ныне на пенсии. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о ДТП в 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> у автовокзала. Через 15 минут он прибыл на место ДТП. На привокзальной площади обнаружил автомобиль Лада-2114 белого цвета, у которого стоял ФИО1, на автомобиле были повреждены лобовое стекло справа и передняя противотуманная фара. Скорая помощь к этому времени потерпевшего увезла. От ФИО1 исходил запах алкоголя, поэтому он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, тот согласился, был приглашен в автомобиль ДПС. При нём ФИО1 никакие напитки не потреблял. Освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 было проведено посредством прибора алкотектор «Юпитер». Прибор показал наличие содержания алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе, превышающее допустимое значение, что указывало на то, что у ФИО1 имелось состояние опьянения. ФИО1 полагал себя не пребывающим в состоянии опьянения. ФИО1 ему пояснял, что спиртное употреблял в день, предшествующий ДТП. После прохождения освидетельствования ФИО1 не представил возражений относительно его результатов, был с такими результатами согласен. С участием ФИО1 и понятых было осмотрено место ДТП. ФИО1 указал место, где произошел наезд на пешехода. В то время была ясная погода, без осадков, было ветрено. Покрытие дороги было сухим. На месте ДТП следов торможения и юза автомобиля ФИО1 не было. Автомобиль ФИО1 находился на привокзальной площади в двадцати метрах от знака «Уступи дорогу» передней частью к месту ДТП. Привокзальная площадь освещена не была, но место ДТП и пешеходный переход были освещены. В части сведений о времени отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и времени прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, указанных в протоколе об отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и в чеке алкотектора, Р. В.А. разъяснил следующее. В служебном автомобиле ГИБДД имеются двое часов. Одни часы встроены в видео-регистратор, вторые являются штатной принадлежностью автомобиля. Также часы встроены в алкотектор. Все эти три прибора учета времени показывают одновременно разное время. Разница составляет 2-3 минуты. Часы, встроенные в алкотектор, показывают время выдоха лица, которое проходит освидетельствование. Когда он ДД.ММ.ГГГГ заполнял протокол отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, часы, встроенные в видео-регистратор, показывали 21 час 37 минут. Это время он указал в протоколе, как время составления протокола. После этого он немедленно предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 также немедленно согласился и сделал выдох в алкотектор. Прибор зафиксировал время выдоха – 21 час 35 минут. Поскольку составление протокола об отстранения ФИО1 от управления транспортным средством в соответствии с часами, которые встроены в алкотектор, а также фактически, предшествовало выдоху в алкотектор, он исправил время составления протокола согласно часам, встроенным в алкотекор, с 21 часа 37 минут на 21 час 34 минуты. 

Свидетель Х. А.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в пожарной части, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Около 21 часа он вышел из ПЧ на улицу, находился спиной к перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес>, расположенному примерно в 80 метрах от здания ПЧ, услышал удар со стороны этого перекрестка. Он обернулся, увидел проезжающий по 

<

адрес> от перекрестка в сторону 

<

адрес> легковой автомобиль белого цвета и отлетающего от этого автомобиля человека, после удара услышал звук тормозов этого автомобиля. Он понял, что этот автомобиль сбил пешехода. Иных автомобилей, кроме указанного, поблизости не было. В то время была ясная погода, без осадков, ветрено. Он побежал к пешеходу, где уже стоял автомобиль белого цвета Лада-2114 и находился ФИО1, пешеход был без сознания. ФИО1 пытался поднять пешехода, он велел пешехода не трогать по прибытия врача, ФИО1 согласился. ФИО1 ему сказал, что парень сам прыгнул ему на капот. Он позвонил в ПЧ, просил вызвать скорую помощь, сообщил о ДТП своему начальнику. Увидел автомобиль Росгвардии, попросил водителя вызвать скорую помощь и полицию, вернулся на место ДТП, куда прибыли еще машины, люди. Скорая помощь забрала потерпевшего. Прибыл автомобиль ОГИБДД. За время его нахождения на месте ДТП, ФИО1 при нем никаких напитков не употреблял, в свой автомобиль, иные машины не садился, сел в автомобиль ГИБДД. Он спрашивал у ФИО1, пьян ли он, тот сказал, что трезв. Явных признаков нахождения ФИО1 в состоянии опьянения не было, он не шатался, не падал. От ФИО1 запах алкоголя он не чуял. ФИО1 сам показал сотрудникам полиции место ДТП. В то время, когда он увидел автомобиль ФИО1, этот автомобиль двигался, по его мнению, со скоростью, не более установленной. На автомобиле ФИО1 было разбито ветровое стекло со стороны пассажира. 

Свидетель В. В.В. суду пояснил, что работает пожарным. ДД.ММ.ГГГГ находился в смене в пожарной части 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Около 21 часа Х. А.А. сообщил, что у автовокзала 

<

адрес>, расположенного возле пожарной части, автомобиль сбил человека. Он пришел на место ДТП, увидел на привокзальной площади автомобиль Лада-2114 белого цвета, у которого стоял ФИО1, на обочине 

<

адрес> лежал без сознания парень, его ноги были в неестественной позе. В машине было повреждено лобовое стекло справа и одна передняя противотуманная фара. При нем ФИО1 молчал. К месту ДТП прибыл автомобиль Росгвардии, скорая помощь, забрала парня, который пришел в себя и назвал себя Р.. Прибыл автомобиль ГИБДД. За время его нахождения на месте ДТП ФИО1 никаких напитков не употреблял. В то время была ясная погода, без осадков, было ветрено. Сотрудник полиции пригласил его участвовать понятым при осмотре места ДТП. ФИО1 показал место, где допустил наезд на пешехода. ФИО1 говорил, что сбил парня, который парень выскочил на дорогу. После были составлены протокол осмотра места ДТП, схема ДТП. Место ДТП было освещено, достаточно ли было этого освещения, он оценить не может, однако всех лиц, находившихся на месте ДТП, было достаточно видно. Следов торможения на месте ДТП он не видел. Состояние ФИО1 в части пребывания его в состоянии опьянения, он оценить не может. 

Допрошенный судом свидетель Т. А.С. пояснил, что работает водителем Адамовского ОВО Росгвардии. ДД.ММ.ГГГГ был на дежурстве. Вечером этого дня он, управляя патрульным автомобилем, ехал по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Автомобиль остановил пожарный Х. А.А., сообщил о ДТП на привокзальной площади, просил сообщить в полицию и скорую помощь. На привокзальной площади стоял автомобиль Лада-2114 белого цвета, стоял ФИО1, на обочине 

<

адрес> лежал без сознания парень, ноги его лежали в неестественной позе. Автомобиль ФИО1 передней частью стоял к месту ДТП. О ДТП он сообщил в отдел полиции, чтобы вызвали скорую помощь, которая забрала потерпевшего. Прибыл автомобиль ГИБДД. Во время разговора ФИО1 был в состоянии шока, запаха алкоголя от ФИО1 он не чуял. В какое-то время всех этих событий ФИО1 попросился домой попить воды. Он проводил ФИО1 к крыльцу дома ФИО1, расположенному в непосредственной близости от места ДТП, тот зашел в дом, вернулся спустя полторы минуты, они возвратились на место ДТП. Во время осмотра места ДТП сотрудники полиции на ФИО1 давления не оказывали. ФИО1 говорил, что ехал по 

<

адрес>, на выезд из 

<

адрес>, сбил парня, который выскочил на дорогу. ФИО1 пояснял, что затормозить не успел. 

В связи с противоречиями в показаниях, отданных названным свидетелем в ходе следствия и в ходе судебного разбирательства в части того, покидал ли подсудимый место ДТП, государственный обвинитель просил огласить этой части показания названного свидетеля, отданные им в ходе предварительного расследования. Такие показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании.

В рассматриваемой части свидетель Т. А.С. следователю пояснял, что ФИО1 за время нахождения самого Т. А.С. на месте ДТП никаких напитков не употреблял, с места ДТП не отлучался.

После оглашения показаний свидетеля Т. А.С. в рассматриваемой части, данных в ходе предварительного следствия, свидетель разъяснил противоречия между показаниями, данными в ходе предварительного расследования, и показаниями, данными в суде.

Т. А.С. пояснил, что ФИО1 под его контролем отлучился с места ДТП уже после того, как было проведено его освидетельствование на состояние опьянения и производства иных первоначальных действий предварительного расследования. 

Анализируя показания свидетеля Т. А.С., суд принимает его показания в части, не противоречащей иным принятым судом доказательствам, отданные им, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного досудебного расследования по делу, поскольку эти показания не противоречат иным принятым судом доказательствам, а также не имеют внутренних противоречий. 

В судебном заседании свидетель К. В.В. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при осмотре места ДТП на перекрестке улиц 

<

адрес> в 

<

адрес>. На месте ДТП, на привокзальной площади автостанции стоял белый автомобиль Лада-2114, у которого стоял его водитель ФИО1, потерпевшего на месте ДТП не было. Участвующим в осмотре лицам были разъяснил права и обязанности. Участвовавший в осмотре ФИО1 ничего во время осмотра не говорил. На автомобиле ФИО1 было разбито лобовое стекло справа, повреждена противотуманная фара. ФИО1 в его присутствии никуда не отлучался. Запаха алкоголя от ФИО1 он не слышал. Протокол осмотра был ему зачитан, замечаний у него было, также, как и у второго понятого. Он подписал протокол.

В связи с противоречиями в показаниях, отданных названным свидетелем в ходе следствия и в ходе судебного разбирательства, в части того, пояснял ли ФИО1 при осмотре места происшествия о том, что сбил пешехода, государственный обвинитель просил огласить показания названного свидетеля, отданные им в ходе предварительного расследования. Такие показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании.

В рассматриваемой части свидетель К. В.В. следователю пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут он участвовал в качестве понятого при осмотре места ДТП на перекрестке улиц 

<

адрес> в 

<

адрес>. На месте ДТП, на привокзальной площади автостанции стоял белый автомобиль Лада-2114, у которого стоял его водитель ФИО1, потерпевшего на месте ДТП уже не было. Участвующим в осмотре лицам были разъяснены права и обязанности. ФИО1 показал место у пешеходного перехода, где допустил наезд на пешехода. ФИО1 говорил, что ехал по 

<

адрес> от 

<

адрес> к 

<

адрес>, где на перекрестке за пешеходным переходом сбил парня, переходившего 

<

адрес> от пожарной части к дому культуры «Колос», что парень выскочил на дорогу. На автомобиле ФИО1 было разбито лобовое стекло справа, на проводе висел один из передних противотуманных фонарей, рядом лежало крепление этого фонаря. После были составлены протокол осмотра места ДТП, схема, изъяты крепление фары, автомобиль ФИО1, вопросов по оформления протокола осмотра и схемы у него не было. ФИО1 возражений не предъявлял. ФИО1 в его присутствии никаких напитков не употреблял. Он не знает, исходил ли от ФИО1 запах алкоголя. ФИО1 вел себя адекватно. В то время была ясная погода, без осадков, было ветрено.

После оглашения показаний свидетеля К. В.В., данных в ходе предварительного следствия, свидетель разъяснил противоречия между показаниями, данными в ходе предварительного расследования, и показаниями, данными в суде, давностью произошедших событий. Пояснил, что подтверждает показания, отданные следователю, поскольку они были отданы через непродолжительное время после рассматриваемых событий, очевидцем которых он был. 

Анализируя показания свидетеля К. В.В., суд принимает его показания в части, не противоречащей иным принятым судом доказательствам, отданные им, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного досудебного расследования по делу, поскольку эти показания не противоречат иным принятым судом доказательствам, а также не имеют внутренних противоречий.

В судебном заседании свидетель Е. Л.А. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что спустя неделю после ДТП, произошедшего также в ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, она в качестве понятой участвовала в осмотре указанного перекрестка неподалеку от дома культуры «Колос». Осмотр проводился около 10 часов утра. Присутствовала также понятая К.. Следователь К. производил осмотр и замеры. ФИО1 она не видела. При осмотре присутствовали иные сотрудники полиции и иные граждане, кто она не знает. Перед осмотром и во время осмотра следователь цель осмотра ей не разъяснял. Права и обязанности понятых ей и второй понятой следователь разъяснил. Следователь непосредственно осмотрел место ДТП, что-то измерял, записывал, во время осмотра неоднократно ходил непосредственно на место ДТП и в здание автовокзала. Следователь также осматривал видеозаписи, полученные из камер наблюдения кассы автовокзала. Осматривал видеозаписи следователь, она смотрела записи мельком, не вникая в их содержание, поскольку касса автовокзала её рабочее место, она находилась на работе. На записи она видела, что водитель ФИО1 сбил пешехода М. Р.Т., ребенка. Автомобиль ехал от дома культуры «Колос». Автомобиль был белого цвета, марки «Лада». Пешеход шел по 

<

адрес> в направлении дома культуры «Колос». Во время ДТП пешеход находился перед пешеходным переходом. Поскольку она невнимательно смотрела запись, не может сказать, на какой части дороги на 

<

адрес> находился пешеход во время ДТП. После свидетель пояснила, что не помнит, где находился во время осмотра следователь, помимо здания автовокзала, а также статисты во время осмотра. Она оставила свою подпись в протоколе осмотра. Подпись оставила, находясь в здании автовокзала. Во время производства следователем замеров на месте ДТП она выходила со следователем, соответственно присутствовала при таких замерах. В помещение автовокзала заходила и вторая понятая. Скриншоты, фотографии следователь ей специально не показывал, но она видела эти скриншоты, фотографии, поскольку следователь их осматривал на её рабочем месте. Она не понимает, какие еще действия производил следователь на месте ДТП, в частности, устанавливал он место наезда водителя на пешехода. В день, когда произошло ДТП, она находилась на рабочем месте. Непосредственно после ДТП сотрудники приходи на автовокзал, осматривали камеры наблюдения, копировали себе какие-то записи из камеры наблюдения, которая производит запись перекрестка улиц Центральная и Д.Бедного. В упаковке электронной карты записи копий с камеры она не участвовала. Позже она также была допрошена следователем в качестве свидетеля.

В связи с противоречиями в показаниях, отданных названным свидетелем в ходе следствия и в ходе судебного разбирательства, государственный обвинитель просил огласить показания названного свидетеля, отданные ею в ходе предварительного расследования. Такие показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании.

Следователю свидетель Е. Л.А. поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ участвовала в осмотре перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> по факту наезда водителя ФИО1 на пешехода М. Р.Т., с учетом записи ДТП с камер наружного наблюдения автовокзала 

<

адрес>. Следователь разъяснил ее права и обязанности, показал фото выхода пешехода на проезжую часть во время появления на видео автомобиля ФИО1, и фото наезда автомобиля на пешехода. Она наблюдала за происходящим по камерам наблюдения вокзала, видела указанный перекресток. Следователь поставил статиста в двух положениях, как во время выхода пешехода на проезжую часть и появления на видео автомобиля ФИО1, так и во время наезда автомобиля на пешехода. Положения статиста соответствовали изображению на фото. Положение статиста во время имитации наезда на него при ДТП было на самом рассматриваемом перекрестке, на правой полосе движения автомобиля от 

<

адрес>. Были составлены и оглашены протокол и схема, ни у кого замечаний не было.

После оглашения показаний свидетеля Е. Л.А., данных в ходе предварительного следствия, свидетель разъяснила противоречия между показаниями, данными в ходе предварительного расследования, и показаниями, данными в суде, давностью произошедших событий. Пояснила, что подтверждает показания, отданные следователю, поскольку они были отданы через непродолжительное время после рассматриваемых событий, очевидцем которых она была. 

Анализируя показания свидетеля Е. Л.А., суд принимает её показания в части, не противоречащей иным принятым судом доказательствам, отданные ею, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования по делу, поскольку эти показания не противоречат иным принятым судом доказательствам, а также не имеют внутренних противоречий.

Свидетель К. А.А. суду поясняла, что она дважды в качестве понятой участвовала в осмотре места ДТП неподалеку от автовокзала и по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ей известно, что ДТП в указанном месте произошло в ДД.ММ.ГГГГ. Осмотры, насколько она помнит, производились в ДД.ММ.ГГГГ первый через неделю после ДТП, второй – вечером следующего дня. Во время проведения первого осмотра присутствовали следователь К., сотрудники ГИБДД, иные сотрудники полиции, понятая Е.. Во время осмотров участвовали статисты. Во время первого осмотра криминалист проводил видеосъёмку. Сотрудники полиции производили замеры, мерили расстояния по 

<

адрес>, в том числе у дома культуры «Колос». Один из осмотров проводился также в здании автовокзала 

<

адрес>. В здании автовокзала следователь осмотрел видеозапись. Им демонстрировались видеозаписи и фотографии, их содержание она подробно не помнит. Помнит, что на продемонстрированных записях был изображен пешеход, который переходил дорогу. На какой полосе находился пешеход во время наезда на него автомобиля, ответить затруднилась. Пешеход шел справа от автовокзала в сторону детского сада, полагает, что напротив магазина, окрашенного в желтый цвет. Во время осмотра видеозаписей и фотографий присутствовала второй понятой Е.. После осмотра протокол осмотра был им зачитан. В Кваркенском ОВД она и понятая Е. оставили свои подписи в протоколе. Замечаний не имелось. Во время второго осмотра следователь предоставил автомобиль. Автомобиль, в котором находилась она, водитель и криминалист, со включенными фарами был направлен по 

<

адрес>. Статист стоял у пешеходного перехода, был одет в черную одежду со светоотражающей полосой. Статист стоял на той полосе движения, по которой двигался автомобиль. Статист был освещен с двух сторон, его было хорошо видно. Дорожное покрытие было сухим. Когда она увидела статиста, до него было 70 метров, расстояние замерили сотрудники полиции. Автомобиль, в котором она находилась, двигался со скоростью 40 километров в час. После следователь велел статисту переместиться, пояснял для чего, но она не знает для чего, не вникала. Во время заездов криминалист производил съёмку, водитель периодически увеличивал и уменьшал скорость движения автомобиля, для чего, она не знает. 

В связи с противоречиями в показаниях, отданных названным свидетелем в ходе следствия и в ходе судебного разбирательства, государственный обвинитель просил огласить показания названного свидетеля, отданные ею в ходе предварительного расследования. Такие показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании.

Свидетель К. А.А. следователю поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ участвовала в осмотре перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес>. Осмотр производился по факту наезда водителя на пешехода М. Р.Т. на перекрестке, с учетом записи ДТП с камер наблюдения автовокзала 

<

адрес>, расположенного у перекрестка. Следователь пояснил ее права и обязанности, показал фото выхода пешехода на проезжую часть и наезда на пешехода автомобиля. С учетом фото и записей камер, следователь выставил статиста в двух положениях, во время выхода пешехода на проезжую часть и появления на видео автомобиля ФИО1, и во время наезда на пешехода. После этого были проведены замеры, зафиксировано положение машины на проезжей части во время появления пешехода на записи. Статист во время наезда был на указанном перекрестке, на правой полосе движения автомобиля. Были составлены и оглашены протокол и схема, ни у кого замечаний не было. В темное время суток ДД.ММ.ГГГГ, она участвовала в дополнительном осмотре этого перекрестка. В то время была ясная погода, имелось уличное освещение, а также освещение мигающими лампами пешеходного перехода. Следователь разъяснил права и обязанности участникам действия. Статист водитель сел за руль автомобиля, она села на заднее сиденье. Автомобиль ЛАДА-2114 был установлен на удалении на проезжей части 

<

адрес> лицом к перекрестку. Статист пешеход прислонил белый лист к спине и пешком удалялся от автомобиля с включенными фарами в сторону перекрестка. Водитель, перестав видеть пешехода, посигналил, пешеход остановился, расстояние от автомобиля до пешехода было замерено. Это расстояние было более 100 метров. После статист пешеход был выставлен в места выхода пешехода на проезжую часть. Она из автомобиля наблюдала за происходящим. На малой скорости был осуществлен заезд от 

<

адрес> в сторону рассматриваемого перекрестка. Увидев пешехода, водитель остановился. Она также видела пешехода. Расстояние от автомобиля до пешехода составляло более 50 метров. Затем статист пешеход был установлен на место наезда на пешехода, на правой полосе движения ближе к центру дороги. Вновь на малой скорости был осуществлён заезд от 

<

адрес> к перекрестку. Увидев пешехода, водитель остановился. Ей тоже было видно пешехода. Расстояние от автомобиля до пешехода составило более 50 метров. Были составлены и оглашены протокол и схема, ни у кого замечаний не имелось.

После оглашения показаний свидетеля К. А.А., данных в ходе предварительного следствия, свидетель разъяснила противоречия между показаниями, данными в ходе предварительного расследования, и показаниями, данными в суде, давностью произошедших событий. Пояснила, что подтверждает показания, отданные следователю, поскольку они были отданы через непродолжительное время после рассматриваемых событий, очевидцем которых она была. 

Анализируя показания свидетеля К. А.А., суд принимает её показания в части, не противоречащей иным принятым судом доказательствам, отданные ею, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования по делу, поскольку эти показания не противоречат иным принятым судом доказательствам, а также не имеют внутренних противоречий.

Свидетель К. Р.В. суду показал, что работает старшим следователем СО ОМВД России по Кваркенскому району. Он производил предварительное расследование рассматриваемого уголовного дела. Пояснил, что первоначальный осмотр места ДТП проводил другой следователь, он допрашивал понятых В. В.В. и К. В.В., а также проводил два дополнительных осмотра места происшествия, в дневное и ночное время. При первоначальном осмотре места ДТП место наезда на пешехода было установлено со слов ФИО1, характерных следов на асфальтном покрытии при первоначальном осмотре не было установлено. Но, в тот же день участковым инспектором Д. была изъята видеозапись с камер наружного наблюдения автовокзала 

<

адрес>. В последующем эта видеозапись осматривалась и просматривалась. В ходе осмотра он выделил два фрагмента и два скриншота. Первый в момент выхода пешехода на проезжую часть и появления автомобиля ФИО1 в зоне видимости на проезжей части. Второй момент, это момент наезда автомобиля на пешехода. Это делалось для того, чтобы впоследствии провести дополнительный осмотр, для того, чтобы узнать, где находился пешеход и установить расстояние от места наезда до автомобиля. После изготовления скриншотов он произвел дополнительный дневной осмотр места ДТП. Сотрудники ГИБДД перекрыли 

<

адрес> пригласил статиста, выступающего в роли пешехода, были приглашены два понятых, К. А.А. участвовала в осмотре на месте ДТП, один понятой находился в здании автовокзала, чтобы наблюдать через видеонаблюдение. К. А.А. в ОМВД России по Кваркенскому району не работает. Понятая Е. Л.А. работает в здании автовокзала 

<

адрес>, в котором находились камеры видеонаблюдения, одна из которых зафиксировала рассматриваемое происшествие. Обеим понятым, К. А.А. и Е. Л.А., которые выразили согласие участвовать в деле в качестве понятых, он представил скриншоты места наезда и места выхода пешехода на проезжую часть для определения места опасности. Сопоставляя скриншоты и запись на видеокамере, он выставил статистов на указанные места. После он сделал измерения от места выхода пешехода на проезжую часть до места наезда автомобиля. Сопоставляя эти скриншоты, он выставил статистов на место выхода пешехода на проезжую часть и место наезда автомобиля. Автомобиль, когда его полностью было видно, находился у ограждения 

<

адрес>. Эти расстояния были замерены, они были нужны для проведения автотехнической экспертизы. Перед экспертом он поставил значимые для расследования дела вопросы. Эксперт произвел раскадровку моментов, определил скорость автомобиля и его техническую возможность предотвратить наезд. Последующий осмотр проводился с целью определения общей непосредственной видимости на участке дороги, где было совершено ДТП. Он также провел осмотр места происшествия в ночное время. Пригласил понятых, статиста, сотрудник ОМВД, приблизительно с таким же телосложением, как потерпевшей, примерно в такой же одежде. Была определена общая комплектная видимость, определенная таким способом: автомобиль выставлялся у ограждения 

<

адрес> Статист пешеход удалялся от этого места в сторону 

<

адрес> Статист водитель определял, на каком расстоянии станет видно, что это пешеход и подавал звуковой сигнал. Статист пешеход останавливался, это расстояние было замерено, общая видимость была более 100 метров, непосредственная видимость около 70 метров. Эти исходные данные были заданы эксперту технику, который определил, что при такой скорости водитель располагал возможностью предотвратить наезд. При определенной видимости водитель тем более мог предотвратить наезд. Перед проведением осмотров скриншоты были предъявлены для осмотра понятым К. А.А. и Е. Л.А., скриншоты были сделаны с видеозаписи, полученной на автовокзале. Замечаний при проведении осмотров у понятых не имелось. После проведения осмотра их участники прибыли в отдел полиции, где ознакомились с протоколом осмотра, оставили свои подписи. Он не помнит, возникали ли у него сомнения по назначенной им автотехнической экспертизе. Он не помнит безусловно, сколько времени прошло со времени ДТП до проведения в ночное время третьего осмотра места происшествия, полагает, что одна неделя. Во время проведения дополнительных осмотров места происшествия состояние дорожного покрытия было таким же, как и во время происшествия. После проведения этих дополнительных осмотров изменения на дорожном покрытии имелись, обновлялась разметка, было установлено дополнительное освещение. Во время осмотров погодные условия были такие же, как и во время ДТП. Он не помнит, имелась ли на время ДТП разметка на краю дороги 

<

адрес> на пересечении с 

<

адрес>, поскольку в первоначальном осмотре не участвовал. Дополнительная экспертиза была назначена по ходатайству участвующих в деле лиц. Стороной защиты эксперту были поставлены дополнительные вопросы, но не повторные и тому же эксперту, поэтому и была назначена дополнительная экспертиза. Полагает, что время, которое показывал регистратор билетной кассы автовокзала 

<

адрес> не соответствовало реальному времени. Для определения времени совершения ФИО1 противоправного деяния и для целей проведения экспертизы за основу было взято время, с учетом регистрации, исходя из показаний непосредственных очевидцев и иных материалов дела. Время, отображенное на регистраторе билетной кассы, для определения значимых по делу обстоятельств в расчет не принималось. При назначении и первой и второй автотехнических экспертиз он представлял эксперту следующие исходные данные: схему ДТП, дополнительную схему ДТП, которые не противоречат друг другу. При первоначальной экспертизе эксперт взял за исходное место возникновения опасности место нахождения пешехода в месте наезда, но опасность в соответствии с методиками возникает в месте выхода пешехода на проезжую часть. В силу указанных обстоятельств, а также в силу того, что указаны разные места возникновения опасности, в заключениях экспертиз указана разная скорость автомобиля, которым ФИО1 управлял. Полагает оба экспертных заключения верными, за исключением определения скорости движения автомобиля ФИО1, установленной первым заключением, в котором неверно определена такая скорость. Такая ошибка произошла из-за того, что за основу для расчета скорости эксперт взял время возникновения опасности в месте нахождения пешехода в месте наезда, но не в месте выхода пешехода на проезжую часть. Первая экспертиза была проведена по материалам дослественной проверки. Чтобы не нарушить права обвиняемого, была назначена вторая экспертиза.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей П. А.А., К. С.А., В. А.Н., И. Е.С., отданные во время предварительного расследования.

В ходе предварительного следствия свидетель П. А.А. пояснял, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кваркенскому району. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, у автовокзала произошло ДТП. Он и инспектор ДПС Р. В.В. прибыли на место ДТП около 21 часа 20 минут. На привокзальной площади стоял автомобиль Лада-2114 белого цвета, номер №, у которого стоял ФИО1, у автомобиля было разбито лобовое стекло справа, на проводе висел левый передний противотуманный фонарь, рядом лежало крепление этого фонаря. Потерпевший был увезен в больницу. От ФИО1 исходил запах алкоголя, что дало основание освидетельствовать ФИО1 на состояние опьянения. Р. В.А. освидетельствовал ФИО1 на состояние опьянения. В его присутствии ФИО1 никакие напитки не употреблял. Они, инспектора ГИБДД и следственная группа с участием ФИО1, понятых осмотрели место ДТП, сделали замеры, осмотрели автомобиль ФИО1, который указал место на перекрестке за пешеходным переходом, где произошел наезд на пешехода. В то время была ясная погода, без осадков, было ветрено. На месте ДТП следов торможения автомобиля ФИО1 обнаружено не было. После замеров были составлены протокол осмотра места ДТП, схема места ДТП. Протокол был оглашен, схема представлена для осмотра. У участвующих лиц, понятых, ФИО1 замечаний не имелось. 

В ходе предварительного следствия свидетель К. С.А. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток участвовал в осмотре перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> по факту наезда водителя автомобиля ЛАДА-2114 ФИО1 на пешехода М. Р.Т., переходившего перекресток. В то время была ясная погода, без осадков, осматриваемый участок был освещен уличным электрическим освещением, а так же светом моргающих ламп пешеходного перехода. Асфальт 

<

адрес> был сухим, чистым. У привокзальной площади обочина была асфальтирована, переходила в асфальт привокзальной площади. 

<

адрес> в районе перекрестка с 

<

адрес> была асфальтирована, ровна, суха. Следователь разъяснил участникам действия права и обязанности. Он, как водитель, сел за руль автомобиля ЛАДА-2114 белого цвета, включил ближний свет фар. Автомобиль был удален от перекрестка, установлен лицом к перекрестку. Статист пешеход прислонил к спине белый лист и пешком удалялся от автомобиля в сторону перекрестка. Перестав видеть пешехода, он посигналил. Пешеход остановился, расстояние от автомобиля до статиста составило более 100 метров. После пешеход был поставлен на место выхода на проезжую часть. Он на скорости 5 км/час поехал по 

<

адрес> к перекрестку. Увидев пешехода, он остановился. Расстояние от автомобиля до статиста составило 79,4 метра. Затем статист был поставлен в место наезда на пешехода на правой полосе движения ближе к центру дороги. Он на скорости около 5 км/час поехал по 

<

адрес> к перекрестку. Увидев пешехода, он остановился. Расстояние от автомобиля до статиста составило 82 метра. Были составлены и оглашены протокол и схема, ни у кого замечаний не имелось.

Свидетель В. А.Н. следователю поясняла, что работает фельдшером скорой помощи ГАУЗ «Кваркенская РБ». Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ поступили сведения о произошедшем в 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> ДТП. На месте ДТП, передом к перекрестку на привокзальной площади стоял автомобиль ЛАДА-2114 белого цвета, возле которого находились люди. Справа от автомобиля на асфальте лежал подросток, его ноги были в неестественной позе, он сказал, что он М.Р.. Потерпевший был доставлен в больницу 

<

адрес>, передан врачам. Потерпевший ей сказал, что его сбила машина. На месте ДТП ФИО1 не заметила, была занята больным.

Следователю свидетель И. Е.С. поясняла, что она супруга ФИО1, муж страдает артериальным давлением. Вечером ДД.ММ.ГГГГ муж ушел из дома в гараж, был трезв. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ у их дома увидела автомобиль ДПС. На привокзальной площади увидела автомобиль Лада-2114 своего супруга. Муж по телефону сообщил, что произошло ДТП с его участием, он находится в автомобиле ДПС. Утром ДД.ММ.ГГГГ муж вернулся домой, о подробностях ДТП не говорил. Возвратившись домой, муж был трезв, алкоголем от него не пахло. Характеризовала супруга исключительно положительно.

Причастность подсудимого ФИО1 к совершению преступления подтверждается также письменными доказательствами.

Водительским удостоверением установлено, что ФИО1 вправе управлять легковыми автомобилями.В соответствии с исследованными в совокупности свидетельством о регистрации ТС на автомобиль ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак № договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является фактическим собственником названного автомобиля. 

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Кваркенскому району от ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть названного отделения полиции поступило сообщение от полицейского водителя Адамовского ОВО Т. А.С. о том, что на автодороге у автовокзала 

<

адрес> произошло ДТП, был сбит пешеход.

Протокол осмотра места ДТП и схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ содержат следующие сведения. Осмотрен перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, 

<

адрес> в названном населенном пункте. Во время осмотра установлено, что дорожное покрытие представляло собой сухой асфальт, покрытие горизонтальное, дефекты покрытия отсутствуют, погода ясная, без осадков, темное время суток, уличное освещение, движение двустороннее. Ширина проезжей части 

<

адрес> в месте наезда составляет 6,2м, имеется линия продольной разметки 1.7, а так же дорожная разметка 1.2.1, 1.5. К проезжей части справа примыкает обочина, привокзальная площадь, слева – обочина, жилые постройки. Зона действия дорожного знака 2.1 «Главная дорога». Перед перекрестом имеется пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1. Следов транспортных средств не имеется. В 7.1м от правого края проезжей части и в 8.3м от переднего правого колеса автомобиля ВАЗ-2114 с государственным регистрационным знаком № обнаружено крепление передней левой противотуманной фары. Видимость в направлении движения: темное время суток, с учетом наличия уличного освещения и прожекторов пешеходного пешехода, 200 метров. Техническое состояние автомобиля ВАЗ-2114 с государственным регистрационным знаком № до ДТП исправное, после ДТП разбито переднее лобовое (ветровое) стекло, поврежден передний левый противотуманный фонарь. На капоте автомобиля имеется наслоение черного вещества. В ходе осмотра изъят автомобиль ЛАДА 211440 LADA SAMARA (ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА), государственный регистрационный знак № и крепление передней левой противотуманной фары.

В соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена билетная касса здания автовокзала 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Во время осмотра изъяты видеозаписи камер наружного наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, запечатлевшая обстоятельства вышеуказанного ДТП. Записи изъяты на электронный накопитель (флешкарту).

На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а именно, запаха алкоголя изо рта.

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 содержит рукописный текст за подписью ФИО1 о том, что он употреблял алкогольные напитки, после чего управлял авто.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено алкогольное опьянение. Количество паров этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,712 миллиграмм на литр. Состояние опьянения выявлено ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут. Освидетельствование осуществлено с использованием технического средства измерения алкотектора «Юпитер-К», серийный №. Прибор прошел поверку, что следует из свидетельства о проверке №.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и справке о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в 03 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ установлено алкогольное опьянение.

Из рапорта оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Кваркенскому району Р. А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ему поступило сообщение от ОД МУ МВД России «Орское» Ш. С.И. о доставлении в реанимационное отделение ГБ№2 г. Орска М. Р.Т. с телесными повреждениями, полученными в ДТП в 

<

адрес>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОМВД России по Кваркенскому району по адресу: 

<

адрес> УУП ОМВД России по Кваркенскому району Д. И.Т. изъята флешкарта с видеозаписью с камер наружного наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ билетной кассы автовокзала 

<

адрес>.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с указанных камер наружного наблюдения билетной кассы автовокзала 

<

адрес> скопирована на DVD-R диск. Произведен просмотр записи, установлено наличие видеозаписи ДТП. В ходе осмотра изготовлены две фотографии выхода пешехода М. Р.Т. на проезжую часть перекрестка улиц 

<

адрес> в 

<

адрес> на время появления на видеозаписи автомобиля ФИО1, а так же наезда автомобиля ФИО1 на пешехода М. Р.Т.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль ФИО1 марки ЛАДА 211440 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра установлено, что автомобиль в целом находится в технически исправном состоянии, лишь имеет механические повреждения в виде разбитого переднего ветрового стекла справа, повреждения переднего бампера справа, деформации переднего государственного регистрационного знака справа, скола краски на решетке радиатора справа и наслоения черного вещества на капоте. Установлено наличие в автомобиле ключей зажигания с брелком сигнализации. Осмотрено крепление передней левой противотуманной фары.

Протоколом дополнительного осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой, фотографиями 

<

адрес> в 

<

адрес> установлено непосредственное нахождение пешехода М. Р.Т. на указанном перекрестке во время ДТП. Учтены данные, содержащиеся в видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший вышел на правую полосу проезжей части по ходу движения в сторону 

<

адрес> на расстоянии 16,2 метра от дорожного знака 5.19.1, по отношению к автомобилю в 29,3 метрах. Во время наезда потерпевший находился на правой полосе проезжей части по ходу движения в сторону 

<

адрес>, на расстоянии 14,7 метров от дорожного знака 5.19.1 и в 2,1 метра от правого края проезжей части, по отношению к автомобилю в 27,8 метрах. К протоколу приложен DVD-R диск с фотографиями и иллюстрационной таблицей осмотра места ДТП.

На основании протокола дополнительного осмотра места ДТП, перекрестка 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и схемы к нему установлена общая и непосредственная видимость на этом перекрестке в условиях тёмного времени суток при искусственном освещении. Такая видимость составила: общая – 128,6 метра, непосредственная, во время выхода пешехода на проезжую часть – 79,4 метра, непосредственная, во время наезда на пешехода – 82 метра. К протоколу приложен DVD-R диск с видеозаписью осмотра места ДТП.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у М. Р.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются телесные повреждения. Непосредственно такие повреждения представляют собой: закрытый перелом диафиза левой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, закрытый перелом правой бедренной кости в нижней трети со смещением отломков, рану в лобно-височной области слева, множественные ссадины в области нижних конечностей. Такие повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В своей совокупности названные повреждения повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По такому признаку повреждения расцениваются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека в силу п. 6.11.6 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее. Средняя скорость движения автомобиля ВАЗ-2114 на участке между ограждением 

<

адрес> в 

<

адрес> и местом наезда на пешехода определена равной 58.6км/ч. При заданных исходных данных в такой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-2114 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в заданный момент. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля ВАЗ-2114 необходимо было руководствоваться требованиями абзаца 2 п. 10.1, а пешеходу пунктами 4.3 и 4.5 ПДД РФ.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ видеозапись камер наружного наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ билетной кассы автовокзала 

<

адрес> на DVD-R диске признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ЛАДА 211440 LADA SAMARA (ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА), государственный регистрационный знак №, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. Так же признаны и приобщены к настоящему уголовному делу в качестве вещественных доказательств: ключи зажигания с брелком сигнализации и крепление передней левой противотуманной фары.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОМВД России по Кваркенскому району, по адресу: 

<

адрес> изъята видеозапись составления административного материала в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на DVD-R диске.

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена видеозапись составления ДД.ММ.ГГГГ административного материала в отношении ФИО1 на DVD-R диске. В ходе осмотра установлен факт составления ДД.ММ.ГГГГ административного материала в отношении ФИО1 и прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванная видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на DVD-R диске признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства.

Указанная видеозапись непосредственно исследована в судебном заседании. Согласно записи процедура отстранения ФИО1 от управления транспортными средствами и проведения в отношении него освидетельствования на состояние опьянения сотрудником ГИБДД соблюдена. Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством предшествовало проведению его освидетельствования на состояние опьянения. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее. Метод, используемый при расчете скорости движения по видеозаписи, предусматривает расчет лишь средней скорости движения объекта на выбранном участке. Действительное значение скорости объекта при движении на выбранном участке в каждый момент времени может изменяться и, как следствие, может быть не равно средней скорости движения. Максимальное изменение скорости движения объекта, например, транспортного средства, возможно лишь в режиме экстренного торможения, когда его замедление максимально в данных дорожных условиях. Все остальные режимы обеспечивают меньшие значения изменения скорости движения транспортного средства. Средняя скорость движения автомобиля ВАЗ-2114 на участке между ограждением 

<

адрес> и местом наезда на пешехода определена равной 55.6км/ч. Определить точное время движения пешехода по проезжей части дороги с момента его выхода, с учетом записей камер наружного наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным из-за плохой видимости края проезжей части на видеозаписи. Время нахождения пешехода в опасной зоне составило не менее 3.0с. При заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-2114 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в заданный момент. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля ВАЗ-2114 необходимо было руководствоваться требованиями абзаца 2 п. 10.1, а пешеходу пунктами 4.3 и 4.5 ПДД РФ. Место наезда на пешехода установлено, с учетом записей камер наружного наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, в дополнительном осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на правой полосе проезжей части по ходу движения в сторону 

<

адрес>, на расстоянии 14.7м от дорожного знака 5.19.1 и в 2.1м от правого края проезжей части. 

Оценив все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, характере вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего и свидетелей, нет.

Экспертные заключения у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертизы проведены с соблюдением установленного законом порядка, компетентными лицами, обладающими специальными познаниями. Выводы заключений суд полагает возможными использовать при постановлении обвинительного приговора.

Сторона защиты просила признать протокол дополнительного осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схему к нему, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами.

Ходатайство о признании этих доказательств недопустимыми мотивировано тем, что исходные данные, переданные следствием для проведения экспертизы №, ошибочны в части указания на место расположения наезда на пешехода на правой полосе проезжей части перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> в 10,4м от дорожного знака 5.19.1 по ходу движения автомобиля в сторону 

<

адрес>. Исходные данные, переданные следствием для проведения экспертизы №, ошибочны в части указания на место расположения наезда на пешехода на правой полосе проезжей части перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> в 14,7м от дорожного знака 5.19.1 по ходу движения автомобиля в сторону 

<

адрес>. В каждом случае следователь не задал место ДТП, а предоставляет право эксперту выбрать верное место из двух предложенных вариантов, установленных при осмотре от ДД.ММ.ГГГГ либо от ДД.ММ.ГГГГ. Исправления в протоколе дополнительного осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в части расстояний до места наезда на пешехода и места нахождения пешехода в момент появления автомобиля на видео внесены после проведения первой экспертизы, что объясняете факт того что эти исправления не засвидетельствованы подписями участвующих лиц. Защита полагает, что следователь неверно задал время возникновения опасности для водителя. Следователь отождествляет расстояние видимости со временем возникновения опасности, не учитывая, что во время начала видимости места выхода пешехода, тот на этом месте еще отсутствовал. Эксперт вместо уточнения исходных данных расследовал дело с оценкой и восполнением предоставленных ему данных. Исходные данные использованы экспертом ошибочно, эксперт вышел за рамки проведения экспертизы, поэтому заключения автотехнических экспертиз не могут быть относимыми.

Рассматриваемые экспертные заключения не согласуются лишь в части установления средней скорости, которую ФИО2 развил, двигаясь на автомобиле в рассматриваемой ситуации.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ средняя скорость движения автомобиля ВАЗ-2114 на участке между ограждением 

<

адрес> в 

<

адрес> и местом наезда на пешехода определена равной 58.6км/ч.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ средняя скорость движения автомобиля ВАЗ-2114 на участке между ограждением 

<

адрес> и местом наезда на пешехода определена равной 55.6км/ч.

Соответственно, в каждом заключении эксперты установили, что, управляя автомобилем, ФИО1, не превышал установленное ПДД РФ ограничение скорости движения в населенных пунктах. 

Суд полагает такое незначительное расхождение во мнении экспертов арифметической погрешностью, вызванной разностью лишь одного исходного данного, а именно расположения места наезда на пешехода. 

В частности, в первоначальном заключении эксперта, подготовленном на основании постановлении следователя о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, таким местом в соответствии с протоколом дополнительного осмотра места ДТП в качестве исходного данного принято расположение пешехода на правой полосе проезжей части по ходу движения в сторону 

<

адрес> на расстоянии 10,4м от дорожного знака 5.19.1.

Однако в дополнительном заключении эксперта, подготовленном на основании постановлении следователя о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, таким местом в соответствии с протоколом дополнительного осмотра места ДТП в качестве исходного данного принято расположение пешехода на правой полосе проезжей части по ходу движения в сторону 

<

адрес> на расстоянии 14,7м от дорожного знака 5.19.1.

Суд в этой части принимает за основу вывод, содержащийся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такой вывод сделан на основании объективно установленного исходного данного. 

Суд учитывает, что расположение пешехода на правой полосе проезжей части по ходу движения в сторону 

<

адрес> на расстоянии 14,7м от дорожного знака 5.19.1 подтверждено данными, содержащимися в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, расположение пешехода на правой полосе проезжей части по ходу движения в сторону 

<

адрес> на расстоянии 10,4м от дорожного знака 5.19.1 объективно не подтверждено.

Суд также учитывает, что вывод дополнительной экспертизы в рассматриваемой части принят в пользу ФИО1 более, нежели чем, соответствующий вывод, содержащийся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованных в совокупности постановлений следователя о назначении экспертиз и экспертных заключений, вопреки доводам стороны защиты, видно, что эксперты пользовались исходными данными, предоставленными следователем, но не восполняли такие данные самостоятельно.

Схема к протоколу дополнительного осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ фактически не отличается от схемы к протоколу дополнительного осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которая не содержит только сведений о расстоянии места нахождения потерпевшего от дорожного знака 5.19.1.

В силу указанных обстоятельств суд не принимает доводы стороны защиты в части того, что протокол дополнительного осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схема к нему, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ надлежит признать недопустимыми доказательствами.

Также, сторона защиты фактически полагает, что заключения экспертов по проведенным по делу автотехническим экспертизам нельзя признавать допустимыми доказательствами по следующим основаниям.

Суждения стороны защиты основаны на том, что следователь в постановлениях о назначении экспертиз указал исходные данные времени выхода потерпевшего на проезжую часть 

<

адрес> в 23 часа 15 минт 11 секунд, время наезда на потерпевшего – 23 часа 15 минут 13 секунд. Эксперт принял для анализа время нахождения пешехода на проезжей части 

<

адрес> в 23 часа 15 минут 12 секунд. Время 23 часа 15 минут 12 секунд, по мнению эксперта, надлежало принять соответствующим времени движения автомобиля, которым управлял ФИО1, мимо ограждения 

<

адрес> часа 15 минут 13 секунд эксперт посчитал временем наезда на потерпевшего. Полагает, что эксперт, вопреки указанию следователя, самостоятельно избрал исходные данные. При этом фотографии происшествия следователь изготовил с видеозаписи, не прошедшей раскадровку. При ответе на вопрос следователя об определении времени движения пешехода по проезжей части дороги, с учетом записей камер наружного наблюдения, делает взаимоисключающие выводы. Эксперт указал, что определить точное время движения пешехода по проезжей части дороги с момента его выхода не представляется возможным из-за плохой видимости края проезжей части. Соответственно, эксперт не установил время возникновения опасности из-за невозможности установить край проезжей части, поэтому невозможно установить границу начала опасной зоны. При этом эксперт делает вывод о том, что время нахождения пешехода в опасной зоне составляет не менее трёх секунд. При невозможности установить время возникновения опасности невозможно установить и расстояние, на котором находился автомобиль ФИО1 от места наезда на пешехода. 

Рассматриваемые суждения стороны защиты суд не принимает на основании следующего. 

Вопреки доводам защитника, следователь в постановлении о назначении дополнительной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не задавал эксперту исходное данное о том, что время выхода потерпевшего на проезжую часть 

<

адрес> в 23 часа 15 минут 11 секунд, время наезда на потерпевшего – 23 часа 15 минут 13 секунд.

Указанное обстоятельство подтвердил следователь К. Р.В., непосредственно допрошенный в судебном заседании.

Сведения о том, что эксперт самостоятельно определял время выхода потерпевшего на проезжую часть 

<

адрес>, время его нахождения на проезжей части, время наезда на него, иные подлежащие установлению по делу обстоятельства, подтверждаются также данными, содержащимися в самом экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ.

Отвечая на третий вопрос следователя, поставленный в постановлении о назначении дополнительной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт действительно указал, что определить точное время нахождения пешехода на проезжей части дороги с момента его выхода, с учетом записей камер наружного наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным. Такая невозможность явилась следствием плохой видимости края проезжей части на видеозаписи. 

Вместе с тем, далее, отвечая на поставленный следователем вопрос, эксперт указал, что время нахождения в опасной зоне определено экспертным путем, это время составило не менее трёх секунд. 

Таким образом, время нахождения потерпевшего в опасной зоне установлено экспертом не только на основании записей камер наружного наблюдения, но и на основании иных представленных следователем исходных данных. 

Сторона защиты ходатайствовала о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ билетной кассы автовокзала в 

<

адрес>, а потому и, как основанных на сведениях, содержащихся в вышеназванном протоколе, протокола дополнительного осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемы, фотографий, иллюстрационной таблицы к этому протоколу, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, кабинета № ОМВД России по Кваркенскому району, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото и карты с записью камер наружного наблюдения, полученных в билетной кассе автовокзала, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства видеозаписи камер наружного наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, протокола дополнительного осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемы к нему, заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайства мотивированы тем, что при составлении протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ билетной кассы автовокзала в 

<

адрес> не участвовали понятые и не использовались технические средства.

Все иные доказательства производны и получены на основании протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ билетной кассы автовокзала в 

<

адрес>.

Вместе с тем, в соответствии с указанным протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ при производстве названного осмотра использовалось техническое средство, сотовый телефон с видеокамерой, поэтому вышеприведенные доводы стороны защиты суд не принимает.

Сторона защиты заявила ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортными средствами, протокола об административном правонарушении в отношении него, акта его освидетельствования на состояние опьянения.

Ходатайство мотивировано фактически тем, что акт освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения составлен до его отстранения от управления транспортным средством, что влечет ничтожность всех названных доказательств.

В судебном заседании непосредственно исследована видеозапись процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортными средствами и проведения в отношении него освидетельствования на состояние опьянения сотрудником ГИБДД соблюдена. Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством предшествовало проведению его освидетельствования на состояние опьянения, поэтому суд не принимает указанные доводы стороны защиты.

Сторона защиты заявила ходатайство о признании недопустимыми доказательствами акта медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и справки о результатах химико-токсикологического исследования биологического материала, полученного от него.

Ходатайство мотивировано тем, что отбор биологического материала у ФИО1 был произведен между двумя отборами выдыхаемого им воздуха для установления того, пребывает ли он в состоянии опьянения. Сторона защиты полагает, что отбор биологического материала у ФИО1 мог быть произведен только после второго отбора выдыхаемого им воздуха.

Суд не может согласиться с указанным доводом защиты и признает названные акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и справку о результатах химико-токсикологического исследования биологического материала, полученного от него, допустимыми доказательствами.

Вывод суда основан на том, что Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, не установлено безусловное правило о том, что отбор биологического материала у подопытного лица, должен быть произведен после второго отбора выдыхаемого этим лицом воздуха для установления того, пребывает ли это лицо в состоянии опьянения. 

Сторона защиты просила признать недопустимым доказательством показания свидетеля Е. Л.А., поскольку свидетель в проведении замеров на перекрестке, где произошло ДТП, не участвовала, по окончании осмотра следователь документы вслух при ней не оглашал, документы она не читала, расписывалась в документах в здании автовокзала, но не в отделе полиции.

Противоречия в показаниях свидетеля Е. Л.А. устранены в судебном заседании посредством оглашения её показаний, отданных при производстве предварительного расследования и подтвержденных ею. Также, показания, отданные Е. Л.А. в ходе предварительного расследования, подтверждены показаниями свидетелей К. А.А. и К. Р.В., отданными непосредственно в судебном заседании. Кроме того, показания, отданные Е. Л.А. в ходе предварительного расследования, подтверждаются оглашенными в судебном заседании и подтвержденными ею показаниями свидетеля К. А.А., отданными ею в ходе предварительного расследования по делу.

В силу указанных обстоятельств суд не принимает рассматриваемые доводы стороны защиты.

Не признание ФИО1 вины в совершении преступления в судебном заседании, а также фактически содержащееся в его показаниях, отданных во время предварительного расследования по делу, основано на двух предпосылках.

ФИО1 полагает, что ДТП, в котором причинен вред здоровью потерпевшего, произошло по вине потерпевшего, который переходил проезжую часть улицы в ненадлежащем месте, у него не имелось физической возможности предотвратить наезд на потерпевшего.

Такой довод в части отсутствия вины подсудимого в совершении преступления суд не принимает, поскольку в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Рассматриваемый довод подлежит принятию ко вниманию только при оценке обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого. 

Довод ФИО1 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он спиртные напитки не употреблял, соответственно, в состоянии опьянения во время совершения ДТП не пребывал, суд также не принимает.

Такой довод опровергнут объективными доказательствами, подтверждающими то, что в рассматриваемый период ФИО1 находился в состоянии опьянения, в частности, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о результатах химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ видеозаписи составления ДД.ММ.ГГГГ административного материала в отношении ФИО1, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении вышеназванной видеозаписи к делу в качестве вещественного доказательства, самой такой видеозаписью, непосредственно исследованной в судебном заседании. 

Указанные доказательства суд полагает допустимыми, поскольку эти доказательства получены в соответствии с правилами, установленными законом.

Рассматриваемый довод ФИО1 суд расценивает только, как избранный им способ защиты. 

Давая юридическую оценку содеянного, суд исходит из содержания предъявленного подсудимому обвинения, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также исследованных доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Судом установлено, что около 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушил п. 2.7 ПДД РФ. ФИО1 находясь в состоянии опьянения, управлял исправным легковым автомобилем ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак №. Управляя автомобилем, ФИО1 не учёл дорожных условий, в частности видимости в направлении движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, без необходимой предусмотрительности и внимательности к дорожной обстановке. В пути движения ФИО1, действуя неосторожно, выбрал скорость, не обеспечивающую безопасность движения. В пути следования ФИО1 имел реальную возможность своевременно обнаружить опасность для движения. ФИО1 не принял мер к снижению скорости, достаточной для безопасности движения, обязывающей водителя при возникновении опасности для движения. В силу названных обстоятельств ФИО1 допустил наезд передней правой частью кузова своего автомобиля на пешехода М. Р.Т., находящегося на правой полосе проезжей части перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>. Следствием такого нарушения явилось причинение водителем ФИО1 по неосторожности телесных повреждений, повлекших здоровью пешехода М. Р.Т. тяжкий вред. Между нарушением ПДД РФ ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью М. Р.Т. имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП пешеходу М. Р.Т. причинены телесные повреждения: закрытый перелом диафиза левой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, закрытый перелом правой бедренной кости в нижней трети со смещением отломков, рана в лобно-височной области слева, множественные ссадины в области нижних конечностей. Такие повреждения в своей совокупности повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из правил ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил по неосторожности преступление, отнесенное ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает 

<

данные изъяты> частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, попытку оказания помощи потерпевшему непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, фактическое частичное признание вины, раскаяние в содеянном, выраженное в принесенных в судебном заседании законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего извинениях, частичное противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в переходе проезжей части дороги в ненадлежащем месте. 

При определении наказания суд учитывают данные о личности ФИО1, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, нарушений общественного порядка и трудовой дисциплины не допускает.

Соседями ФИО1 характеризуется положительно.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей М. З.М. и Г. Г.Н., отданные во время предварительного расследования.

Свидетель М. З.М. следователю показала, что 26 лет проживает по соседству с ФИО1 и его семьей. Конфликтов с семьей ФИО1 у нее не возникало. ФИО1 аккуратен, ничего плохого про него сказать не может. По характеру ФИО1 уравновешенный, спокойный, не конфликтный, вежливый. 

Свидетель Г. Г.Н. в ходе предварительного расследования показала, что с ней по соседству около 8 лет проживает ФИО1 вместе с семьей. ФИО1 аккуратен, спокойный, уравновешенный, доброжелательный, трудолюбивый, отзывчивый и вежливый. Ничего плохого про ФИО1 сказать не может.

В соответствии со справками должностного лица медицинского учреждения по месту жительства ФИО1 на психиатрическом, наркологическом учетах не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо психическим расстройством или слабоумием, лишающим его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не страдает. Во время совершения вменяемого ему деяния был в состоянии простого алкогольного опьянения, не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, при этом был в не помраченном сознании, сохранял ориентировку в окружающем, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, помнит о своем поведении. Его действия носили целенаправленный и последовательный характер, и поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо психического расстройства не развилось и в настоящее время ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Заключение судебно-психиатрической экспертизы не вызывает у суда сомнений, поскольку экспертиза проведена специалистами, обладающими высокой квалификацией, имеющими большой практический опыт. С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в неоднократных судебных заседаниях, суд находит заключение экспертов обоснованными, а ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, целям исправления ФИО1, его перевоспитанию, а также являться целесообразным и справедливым.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении.

Санкция п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ в качестве одного из наказаний предусматривает принудительные работы. 

Оснований применения правил ч. 2 ст. 53.1 УК РФ в отношении ФИО1 суд не усматривает, поскольку полагает, что его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Суд анализировал вопрос о применении к наказанию ФИО1 правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, но такой возможности не нашел, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления, так как обстоятельства совершенного преступления определяют степень опасности деяния. Переход при таких обстоятельствах на иную, более мягкую категорию, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и не будет соответствовать существу ст. 6 УК РФ.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд не усматривает.

Прокурором в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда ОМС Оренбургской области по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого затрат на лечение М. Р.Т., пострадавшего в результате преступления, в размере 87915 рублей 81 копейка.

В обоснование исковых требований прокурор представил выписки из реестра пролеченных больных, счета, предъявленные медицинскими учреждениями страховщику, расчет цены иска.

ФИО1 заявленные исковые требования прокурора не признал. 

В соответствии с частями 1, 2 ст. 31 ФЗ от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» расходы, осуществленные страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом.

В связи с отсутствием результатов экспертизы качества медицинской помощи, оформленной соответствующим актом, суд не может признать доказанным размер расходов на оплату медицинской помощи. 

На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признает за прокурором или Территориальным фондом ОМС Оренбургской области право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Законным представителем потерпевшего М. К.М. заявлен гражданский иск. М. К.М. просит взыскать с ФИО1 в её пользу материальный ущерб в размере 70000 рублей, потраченных ею на лечение потерпевшего. Просит также взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 300000 рублей, в пользу М. Р.Т. компенсацию причиненного морального вреда в размере 890000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования не признал, представил квитанцию о денежном переводе потерпевшему М. Р.Т. 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Пояснил, что передал стороне потерпевшего 10000 рублей.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего М. К.М. суду пояснила, что ФИО1 действительно передал их семье 10000 рублей и перечислил 100000 рублей. Однако считает такую денежную компенсацию недостаточной, настаивала на возмещении ей и её сыну компенсации морального вреда в заявленном ею размере, возмещении расходов на лечение сына в размере 70000 рублей. 

М. К.М. представила сведения о её тратах, связанных с лечением потерпевшего, а именно, товарные чеки, квитанции, договоры, иные документы.

Специалист К. А.К., врач ГАУЗ «Кваркенская РБ», суду пояснила, что препарат ремантодин не применяется для лечения заболеваний костно-опорного аппарата человека, а также для реабилитации после таких заболеваний. Пояснила, что препараты и вспомогательные препараты и материалы: ибупрофен, кетарол, МИГ, мази синтомициновая, цинковая, анальгин, омепразол, глицин, салфетки медицинские, спирт медицинский, подгузники, ополаскиватель для полости рта обязательны для применения в лечении заболеваний костно-опорного аппарата человека и сопутствующих им заболеваний, а также для реабилитации после таких заболеваний. Пояснила также, что пребывание пациента с заболеванием костно-опорного аппарата в общей палате медицинского стационара возможно, но пребывание такого пациента в отдельной, более комфортабельной палате медицинского стационара желательно.

В соответствии с представленными законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего документами, с учетом разъяснения специалиста, затраты, связанные с лечением потерпевшего, суд оценивает в размере 12740 рублей 19 копеек.

В связи с указанными обстоятельствами на основании ст. ст. 1064, 1079, 1087 ГК РФ суд полагает возможным и необходимым удовлетворить требования М. К.М. в рассматриваемой части в указанном выше размере. 

В соответствии с правилами статей 150, 151, 1099-1101 ГК РФ иск о компенсации морального вреда суд по существу полагает необходимым удовлетворить.

Суд полагает, что противоправными действиями ФИО1 М, Р.Т. причинены физические страдания, связанные с перенесенными потерпевшим болями, с тем, что потерпевший претерпел неудобства, боли и страх, связанные с медицинскими вмешательствами во время его лечения, был лишен возможности свободы передвижения. Потерпевший доныне находится на излечении, его личная возможность и свобода передвижения ограничены, положительные перспективы излечения потерпевшего неизвестны.

Суд также полагает, что противоправными действиями ФИО1 М. К.М. причинены нравственные страдания, связанные со страхом, опасениями и беспокойствами относительно жизни, здоровья, последующей судьбой её ребенка, беспокойствами, связанными с лечением её ребенка, возможностью дальнейшего выздоровления ребенка.

С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего и его законного представителя, а также с учетом того, что потерпевшему и его законному представителю моральный вред частично компенсирован, суд полагает необходимым в этой рассматриваемой части требования названного иска удовлетворить частично. Суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу М. К.М. стоимость компенсации морального вреда в размере 70000 рублей, в пользу М. Р.Т. взыскать 300000 рублей.

Для возможности обеспечения гражданского иска и конфискации имущества наложен арест на имущество ФИО1

По вступлении приговора в законную силу арест принадлежащего ФИО1 имущества подлежит сохранению в качестве обеспечительной меры до исполнения приговора в части гражданского иска.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд полагает необходимым определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывать в колонии-поселении, со следованием в указанную колонию в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ, самостоятельно, за счет государства.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за гражданским истцом прокурором или Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Оренбургской области право на удовлетворение гражданского иска и на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ передать его иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исковое требование М.К.М. в части компенсации затрат, связанных с лечением потерпевшего, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу М.К.М. стоимость затрат, связанных с лечением потерпевшего, в размере 12740 рублей 19 копеек (двенадцать тысяч семьсот сорок рублей 19 копеек).

Исковые требования М.К.М. в части компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу М.К.М. стоимость компенсации морального вреда, причиненного М.К.М. преступлением, в размере 70000 рублей (семьдесят тысяч рублей).

Взыскать с ФИО1 в пользу М.Р.Т. стоимость компенсации морального вреда, причиненного М.Р.Т. преступлением, в размере 300000 рублей (триста тысяч рублей).

По вступлению приговора в законную силу примененную по настоящему делу в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде ареста принадлежащего ему имущества: автомобиля ЛАДА 211440 LADA SAMARA (ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА), государственный регистрационный знак № ключей зажигания указанного автомобиля с брелком сигнализации, крепление передней левой противотуманной фары от названного автомобиля, телевизора «PHILIPS», домашнего кинотеатра «LG» с 5 акустическими колонками и сабвуфером, дивана, электрического чайника «Добрыня», морозильной камеры «POZIS», микроволновой печи «LG», масляного обогревателя «Irit», мультиварки «REDMOND», хлебопечи «LG», стиральной машины «LG», телевизора «SHARP», скутера «Dio», телевизора «TOSHIBA», двухколесного велосипеда «ONIX», точила электрического «ТЗ-200/450», общей стоимостью 303890 рублей, сохранить в качестве обеспечительной меры до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства: видеозапись составления административного материала в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на DVD-R диске; видеозапись камер наружного наблюдения билетной кассы автовокзала 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на DVD-R диске, хранящиеся при материалах настоящего уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу оставить хранить при материалах настоящего дела на все время его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кваркенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья Тарасенко А.ГПриговор обжаловался, оставлен без изменения, вступил в законную силу 09.12.2020г.