Дело №

РЕШЕНИЕ

03 июля 2023 г. 

<

адрес> 

Судья Курганского городского суда ФИО8 рассмотрев жалобу законного представителя ФИО9 – ФИО4 на определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в связи не достижением возраста привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО9 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с не достижением возраста привлечения к административной ответственности, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>, в ЦПКиО, произошло ДТП с участием электросамоката Kugоo Kirin S8 PRO, под управлением ФИО9 и велосипеда Форворд под управлением ФИО3, которая получила телесные повреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ФИО9 – ФИО4 обратилась в суд с жалобой. В обосновании жалобы указывает, что прекращение производства по делу в связи с не достижением возраста, возможно только в случае наличия в действиях лица привлекаемого к ответственности всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, за исключением самого субъекты.

Указывает, что электросамокат Kugo Kirin S8 PRO, которым управлял ФИО9 необоснованно был отнесен должностным лицом к мопедам.

Полагает, что электросамокат не может быть отнесен законодательно к мопедам, независимо от мощности двигателя, поскольку его принадлежность к тому либо иному виду транспортного средства, согласно ПДД РФ, определяется не по техническим характеристикам, а по целям использования, то есть предназначенным для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей).

Поскольку ФИО9 управлял электросамокатом Kugo Kirin S8 PRO, который законодательно относится к средствам индивидуальной мобильности, а не к мопедам, считает, что он не обязан был исполнять требования ПДД РФ, относящиеся к водителям мопедов.

Полагает, что производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием в действиях ФИО9 состава административного правонарушения.

Кроме того, полагает, что указанное определение противоречит положениям ч.ч. 1, 1.1 ст. 29.9 и ч.ч. 4, 5 ст. 28.1 КоАП РФ, 

Просит определение старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от 09.04.2023г., вынесенное в отношении ФИО9 по ст. 12.24 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении, прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО9 состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела законный представитель ФИО9 – ФИО10 на доводах жалобы настаивала.

Защитник - адвокат ФИО5 действующий на основании ордера в ходе рассмотрения дела на доводах жалобы настаивал. 

Законный представитель потерпевшей, ФИО6 на рассмотрение дела не явилась о месте и времени рассмотрения извещена надлежаще.

Инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 на рассмотрение жалобы не явился, в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ указал, что каждому факту ДТП, инспектор ДПС выносит определение о возбуждении, либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Поскольку было установлено, что ФИО9 недостиг возраста административной ответственности, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с не достижением возраста привлечения к административной ответственности. Указал, что ФИО9 нарушил ПДД, так как управлял указанным самокатом не имея права управления транспортными средствами соответствующей категории. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. в ЦПКиО по адресу: 

<

адрес>, произошло столкновение электросамоката Kugоo Kirin S8 PRO, под управлением ФИО9 и велосипеда Форворд под управлением ФИО3, в результате которого последняя получила телесные повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО9 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с не достижением возраста привлечения к административной ответственности.

Как следует из п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, средством индивидуальной мобильности является транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства).

Пунктом 24.3 Правил, определено, что движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО9 мог управлять указанным электросамокатом, на территории парка, о чем прямо указано в п. 24.3 Правил, при этом необходимость получения дополнительного права управления какой-либо категории, Правилами не предусмотрена. 

Кроме того, в материалах дела не содержится данных свидетельствующих о нарушении ФИО9, Правил дорожного движения при управлении электросамокатом. 

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о нарушении ФИО9 Правил дорожного движения, а также учитывая, что в соответствии с п. 1.2 Правил, электросамокат отнесен к средством индивидуальной мобильности, суд приходит к выводу, что его действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

При этом суд приходит к выводу, что для квалификации действий ФИО9, не имеет правового значения мощность двигателя указанного электросамоката, поскольку Правилами дорожного движения, данная характеристика электросамоката, в целях отнесения его к средствам индивидуальной мобильности, не оговорена.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что должностным лицом принято верное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд полагает ошибочным указание в определении, на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с не достижением возраста с которого наступает административная ответственность, и полагает необходимым указание на отсутствие состава административного правонарушения.

Суд приходит к выводу, что с учетом установленных обстоятельств дела, должностным лицом в соответствии ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ подлежало вынесению определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. При этом доводы жалобы в данной части суд признает необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7. - 30.8. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу законного представителя ФИО9 – ФИО4, удовлетворить частично.

Определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив указание на не достижение возраста привлечения к административной ответственности, и указав об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО8