Дело № 2-3741/2025;

УИД: 42RS0005-01-2025-006009-10

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации г.Кемерово 05 ноября 2025 года 

Заводский районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Долженковой Н.А.,

при секретаре Мартюшовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО « ПКО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать в ответчика в свою пользу задолженность, образовавшуюся за период с 30.04.2010 по 23.09.2022 в размере 100000,00рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 30.04.2010 между ФИО2 и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный 

<

данные изъяты> Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользования заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 137626,74 руб. в период с 20.12.2010 по 23.09.2022г., что подтверждается расчетом задолженности и актам передачи прав требования. 28.11.2016 ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 5245, согласно которому ПАО Банк ВТБ 24 уступил права требования задолженности по кредитному 

<

данные изъяты>. 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 20.12.2013 по 23.09.2022 по договору ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании уступки прав требования №09-22. Предъявляемые требования ко взысканию составляют 100000,00 рублей. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 23.09.2022, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с 30.04.2010 по 23.09.2022 ответчиком было внесено 37626,74р. В результате задолженность составляет 100000,00 рублей. Договор заключен в простой письменной форме. 

Представитель истца ООО « ПКО «Феникс», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, причин своей неявки суду не пояснила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено протокольное определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п. 1 ст. 330 ГК РФ указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Судом установлено, что 14.05.2010 ФИО2 подала заявление на заключение договора кредитной карты ПАО Банк ВТБ, согласно которому просила предоставить ей 

<

данные изъяты> (л.д.10/оборот/-12).

Согласно условий выпуска и обслуживания кредитных карт договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра операций (л.д.10/оборот/-13/оборот/).

Клиент соглашается, что банк выпускает кредитную карту, предоставляет и изменяет лимит задолженности исключительно по своему усмотрению. Банк принимает решение о предоставлении клиенту лимита задолженности на основе информации, предоставленной банку клиентом (л.д.10/оборот/-13/оборот/).

Клиент обязуется ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере 5% от задолженности на последний рабочий месяц день месяца плюс сумма процентов, выставленных к погашению. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно тарифам (л.д.27/оборот/-28).

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно акцептировал заявление ФИО2 выпустил и выдал ей 

<

данные изъяты> (л.13/оборот/).17.05.2010 ответчик активировала карту, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.20-24/оборот/)

Таким образом, банк надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность.

В свою очередь, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, что также подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспорено.

ФИО2 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем ПАО Банк ВТБ воспользовался своим правом, уступить полностью или частично права (требования) по кредитному договору третьим лицам.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п.1 ст.398 ГК РФ).

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п.13 Общих условий кредитного договора банк вправе передавать (уступать) полностью или частично требования по договору третьим лицам, в т.ч. лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

28.11.2012 между Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого к истцу перешли все права (требования) по кредитному 

<

данные изъяты> к заемщику ФИО2 (л.д.38-43).

23.09.2022 между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого к истцу перешли все права (требования) по кредитному 

<

данные изъяты> к заемщику ФИО2 (л.д.31-33), о чем направлено уведомление (л.д.32-37).

Учитывая, что сторонами кредитного договора была согласована возможность передачи прав (требований) банка к иному лицу, в том числе не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, то суд приходит к выводу о том, что истец в установленном законом порядке приобрел права (требования) по кредитному 

<

данные изъяты> в отношении должника ФИО2, в связи с чем вправе требовать с нее уплаты образовавшейся задолженности.

Судом установлено, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от 12.08.2014по делу№о взыскании указанной выше задолженности, отменен определением мирового судьи от20.02.2025(л.д.8/оборот/), в связи с чем ООО «Феникс» обратилось в суд с настоящим иском.

За период с30.04.2010 по 23.09.2022 включительно, задолженность ФИО2 по кредитной карте составляет 100000,00 рублей (л.д. 5).

Поскольку ответчик своего контрасчета, как и доказательств, которые бы подтверждали, чторазмер задолженности составляет иную сумму, в нарушение требований ст.12,56,57 ГПК РФ суду не представил, то суд находит требование истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в сумме 100000,00. законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при предъявлении иска в суд государственная пошлина в сумме 4000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> адрес (

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 30.04.2010 по 23.09.2022 в размере 100000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 104000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 17.11.2025.

Председательствующий Н.А.Долженкова

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле № 2-3741/2025 Заводского районного суда города Кемерово.

Судья Н.А.Долженкова

Секретарь В.А. Мартюшова