Дело № 2-1564/2020 

УИД № 69RS0038-03-2020-003624-02 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года г. Тверь 

Московский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Лискиной Т.В.,

при секретаре Лебедевой Т.С.,

с участием представителя истца адвоката Теряева Ю.А.,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещении в размере 43 419 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на день вынесения решения суда, размер которой на 27.05.2020 года составляет 184 913 рублей 82 копейки; компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходов на оплату проведенной независимой экспертизы в размере 1 303 рубля, штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, сославшись на следующие обстоятельства. 

27 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2106, государственный номер №, принадлежащего истцу, и автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный номер №, под управлением ФИО5, ответственность которого была застрахована в САО "ВСК".

САО "ВСК" 12.04.2019 года произвело выплату страхового возмещения в размере 29 700 рублей, из которых 28 000 рублей – стоимость автомобиля в доаварийном состоянии за вычетом стоимости годных остатков, и 1 700 рублей – расходы на эвакуатор. Выплаченная денежная сумма не соответствует причиненным убыткам, стоимость автомобиля существенно превышает выплаченную денежную сумму. Согласно заключению эксперта № от 16.04.2019 года, разница между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками составляет 76 919 рублей.

25.04.2019 года истец обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение в размере, соответствующем заключению эксперта №, однако 14.05.2019 года САО "ВСК" ответило на претензию отказом.

14.02.2020 года ФИО6 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО "ВСК" доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 48 919 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 500 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.03.2020 года №, с САО "ВСК" в пользу ФИО4 были взысканы: сумма доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 5500 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5197 рублей. В части взыскания неустойки истцу было отказано в полном объеме.

Истец не согласен с решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в связи с чем, обратился в суд с иском и просит с учетом взысканных Уполномоченным по правам потребителе финансовых услуг с САО "ВСК" денежных средств взыскать с САО "ВСК" доплату страхового возмещения в размере 43 419 рублей, доплату по расходам на оплату услуг эксперта в размере 1303 рубля, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона РФ "Об ОСАГО" за период с 15.05.2019 года по 27.05.2020 года в размере 184 913,82 рублей и по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда на основании п.1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", штраф. 

Определением суда от 24 июля 2020 года исковые требования ФИО4 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядке урегулирования спора.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом иметь представителя.

Представитель истца адвокат Теряев Ю.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности ФИО3 в судебном заседании не признала заявленные исковые требования, полагая, что обязательства САО "ВСК" перед истцом выполнены в полном объеме. В случае установления судом нарушений со стороны САО "ВСК", просила снизить размер неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до размера недоплаты страхового возмещения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО7, АО "СОГАЗ" в лице представителя не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Судом установлено, что истцу ФИО4 на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства от 13 декабря 2018 года принадлежал автомобиль ВАЗ 2106, 1998 года выпуска, VIN №, государственный номер №.

27 февраля 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Mitsubishi Outlander, государственный номер №, ФИО5, автомобиль ВАЗ 2106, государственный номер №, получил механические повреждения. 

Факт дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО5 ответчиком, третьими лицами не оспаривается, подтверждается материалом дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО5 (дело № 5-1023/2019 Московского районного суда г. Твери).

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2106, государственный номер №, ФИО4 была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии № №.

27 марта 2019 года ФИО6 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив документы, необходимые для его рассмотрения страховщиком в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П. 

29.03.2019 года по направлению САО "ВСК" был проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, составлен акт осмотра от 29.03.2019 года, на основании которого подготовлено экспертное заключение ООО "АВС-Экспертиза" № от 31.03.2019 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2106, государственный номер №, без учета износа составляет 122 800 рублей, с учетом износа – 108 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 31 400 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП – 3 400 рублей.

12.04.2019 года САО "ВСК", признав заявленный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 29 700 рублей, из которых 28 000 рублей - страховое возмещение по Договору ОСАГО в связи с наступлением полной гибели транспортного средства и 1 700 рублей - расходы на услуги по эвакуации транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № от 12.04.2019 года.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО4 обратился к независимому эксперту ИП ФИО1., составившему 16.04.2019 года экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ 2106, государственный номер №, без учета износа составляет 167 861 рубль, с учетом износа – 132 957,50 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 84 930 рублей, стоимость годных остатков – 8 011 рублей. 

25 апреля 2019 года истец предъявила в САО "ВСК" претензию, в которой потребовал на основании приведенного выше экспертного заключения произвести доплату страхового возмещения в размере 47 219 рублей, компенсировать расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 500 рублей.

14.05.2019 года САО "ВСК" в ответ на досудебную претензию от 25.04.2019 года письмом № 26744 от 14.05.2019 года уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

25.10.2019 года ФИО4 вновь направил в САО "ВСК" заявление с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 48 919 рублей, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 500 рублей.

27.11.2019 года САО "ВСК" в ответ на вышеуказанное заявление письмом №73098 от 27.11.2019 года уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

14 февраля 2020 года ФИО4 обратился в службу финансового уполномоченного, потребовав взыскать в его пользу с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 48 919 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 500 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 29 905 рублей 45 копеек. 

Последним, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО4, организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденных транспортных средств в ООО "Оценочная группа "АЛЬФА" (эксперт-техник ФИО8, регистрационный номер в государственном реестре экспертов-техников 420). 

По заключению эксперта-техника ООО "Оценочная группа "АЛЬФА" ФИО2 от 11.03.2020 года №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 158 100 рублей, с учетом износа – 128 600 рублей, рыночная стоимость данного транспортного средства на дату ДТП составляет 38 100 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 4 600 рублей.

25 марта 2020 года финансовым уполномоченным вынесено решение по делу №У-20-23872/5010-007 о частичном удовлетворении требований ФИО4, взыскании с САО "ВСК" в пользу истца страхового возмещения в сумме 5 500 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5197 рублей. Требования ФИО4 о взыскании с САО "ВСК" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО оставлены без рассмотрения. Решение вступило в силу 09.04.2020 года.

Платежным поручением № 148867 от 21.04.2020 года САО "ВСК" по решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.03.2020 года произвело доплату ФИО4 страхового возмещения в размере 5500 рублей и оплату стоимости независимой технической экспертизы в размере 5197 рублей.

27 мая 2020 года ФИО4 на основании экспертного заключения ИП ФИО1 от 16.04.2019 года № предъявлены рассматриваемые судом исковые требования.

Определением суда от 02 июня 2020 года ФИО4 восстановлен срок на подачу искового заявления в суд.Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание что в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование, адресованное суду, при этом суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В силу положений п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Законом об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. В соответствии с п. 4 приведенной нормы независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Независимая техническая экспертиза транспортного средства проводится по правилам, утвержденным положением Банка России от 19.09.2014 г. №433-П (п. 2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 3 п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, размер расходов на материалы, запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортных средств, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Данный порядок определен в Положении «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденном Банком России от 19 сентября 2014 года №432-П.

Как следует из разъяснений пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Оценив представленные истцом и ответчиком доказательства в соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, суд признает недопустимыми доказательствами по делу для целей определения размера страховой выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО заключения экспертов ИП ФИО1 № от 16.04.2019 года, ООО «АВС-Экспертиза» № от 31.03.2010 года, поскольку они не достаточно мотивированы относительно средней рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, содержат недостоверные сведения относительно автомобилей аналогов, соответственно не отражают действительной и достаточной величины страхового возмещения в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Кроме того эксперт ИП ФИО9 в своем заключении опирается на утратившие силу нормативные документы («Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов», утв. Минюстом России, 2013).

В то же время у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» ФИО2. №, составленного по заявке Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №, поскольку оно представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. Данное экспертное заключение участниками процесса обоснованно в установленном законом порядке не оспорено, доказательств его порочащих суду не представлено. Расчеты стоимости восстановительного ремонта от полученных автомобилем ВАЗ 2106, государственный номер №, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии повреждений экспертом произведены в соответствии с положениями Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Правилами проведения независимой технической экспертизы; экспертом была произведена большая выборка аналогов автомобиля истца с корректировкой цены предложений на аналоги с учетом пробега и срока эксплуатации транспортного средства ФИО4 

В связи с чем, суд находит выводы эксперта ФИО2 объективными и достоверными для целей использования при определении размера убытка в рамках правоотношений, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

На основании изложенного, суд соглашается с мнением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО10, что в рассматриваемом случае истцу должно было быть выплачено страховое возмещение в размере 33 500 рублей. 

САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещения в размере 28 000 рублей, во исполнение решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.03.2020 года № У-20-23872\5010-007 доплатило еще 5 500 рублей. 

Таким образом, обязательства ответчика перед истцом по выплате страхового возмещения на момент рассмотрения дела судом выполнены в полном объеме, в связи с чем, требования ФИО4 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 43 419 рублей не подлежат удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании не установлен факт нарушения со стороны САО «ВСК» прав истца как потребителя услуг страхования, требования истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО4 о взыскании с САО «ВСК» расходов на оплату проведения независимой экспертизы в размере 1 303 рубля, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-20-23872\5010-007 от 25.03.2020 года с САО «ВСК» взысканы в пользу ФИО4 расходы на проведения независимой технической экспертизы из расчета среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы между страховщиком и потерпевшим на территории Тверской области за первое полугодие 2019 года в размере 5 197 рублей 00 копеек.

Суд соглашается с указанным мнением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с учетом того, что экспертное заключение ИП ФИО9 признано судом недопустимым доказательством по делу в части определения размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку исковые требования истца судом не удовлетворены, САО «ВСК» выполнило \вступившее в силу решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-23872\5010-007 от 25 марта 2020 года требования истца о взыскании с САО «ВСК» штрафа не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Лискина

Решение суда в окончательной форме принято 28 июля 2020 года.

Судья Т.В. Лискина

Дело № 2-1564/2020 

УИД № 69RS0038-03-2020-003624-02